Рішення № 96850083, 19.04.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Єдиний унікальний номер справи 333/5887/17

Номер провадження 2/333/20/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2021 року місто Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Стоматова Е.Г. за участю: секретаря судового засідання Артеменко А.М., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Железняка А.В., відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача - адвоката Жидкової Л.І. розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м.Запріжжя вул.. Чумаченка, буд. 32), Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява ОСОБА_5 в якій просить суд визнати незаконними та скасувати рішення виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів №273/1 від 18.10.1984 року «Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову по АДРЕСА_3 » та №45/2 від 14.02.1985 року «Про зміну ідеальних часток на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 »; визнати недійсним свідоцтва про право особистої власності на 73/100 частин спірного житлового будинку видане ОСОБА_4 , яке зареєстровано у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 04.03.1985 року, реєстровий №11757; визнати, що позивачу на праві спільної часткової власності належить 73/100 (12/25+1/4=73/100) частин спірного житлового будинку; визнати, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 27/100 частин спірного житлового будинку. В обґрунтування своїх позовних вимог останній зазначає, що 27.10.1977 року на підставі договору купівлі-продажу ОСОБА_5 придбав 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_3 та 17.11.1977 року Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на 12/25 частин спірного житлового будинку.

18.10.1984 року виконавчий комітет Комунарської районної Ради народних депутатів прийняв рішення №273/1 «Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову розміром 5,90х8,82 сіни розміром 2,90х5, АДРЕСА_3 гр. ОСОБА_4 .

14.02.1985 року виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів прийняв рішення №45/2 «Про зміну ідеальних часток на будинок АДРЕСА_3 », яким змінив ідеальні частки співвласників спірного житлового будинку, вирішивши, що ОСОБА_4 належить на праві спільної часткової власності 73/100 частин, ОСОБА_5 27/100 частин. На підставі зазначеного рішення ОСОБА_4 Запорізьким міськкомунгоспом було видано свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частини будинку, яке зареєстровано у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 04.03.1985 року за №11757.

23.05.1985 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладено договір купівлі-продажу ј частки спірного будинку та 04.09.1985 року Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації за ОСОБА_5 зареєстровано право власності на ј частку спірного будинку.

Пізніше ОСОБА_4 здійснив відчуження ј частини спірного житлового будинку ОСОБА_2 , яка на сьогодні є співвласників вищевказаного будинку.

Позивач вважає, що рішення виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів №273/1 від 18.10.1984 року «Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову по АДРЕСА_3 » та рішення виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів №45/2 від 14.02.1985 року «Про зміну ідеальних часток на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 » є незаконними та підлягають скасуванню, оскільки довідка від 11.07.1984 року складена від імені позивача та посвідчена головою квартального комітету №5 виконана та підписана не позивачем, а іншою особою.

Також зазначає, що не надавав згоду ОСОБА_4 на здійснення будь-якого будівництва на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_3 .

Просить суд: - визнати незаконним повністю та скасувати рішення виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів №273/1 від 18.10.1984 року «Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову по АДРЕСА_3 »;

Визнати незаконним повністю та скасувати рішення виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів №45/2 від 14.02.1985 року «Про зміну ідеальних часток на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 »;

Визнати недійсним свідоцтво про право особистої власності на 73/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , видане ОСОБА_4 , яке було зареєстровано у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 04.03.1985 року реєстровий №11757;

Визнати, що ОСОБА_5 , на праві спільної часткової власності 73/100 (12/25 + ј = 73/100) частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 ;

Визнати, що за ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності належить 27/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 .

Ухвалою судді від 09.10.2017 року відкрито провадження у справі.

30.11.2017 року на адресу суду через канцелярію надійшло заперечення ОСОБА_2 на позовну заяву в яких вона просить відмовити у задоволенні позову, з причини його безпідставності та необґрунтованості, посилається на пропущення позивачем строків позовної давності про що звернулась до суду із заявою про застосування строків позовної давності.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21 грудня 2017 р. справу передано на повторний авторозподіл в зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_6 .

Повторним авторозподілом головуючим у справі визначено суддю Фунжия О.А.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2018 року справу прийнято в провадження судді Фунжия О.А., розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

12.02.2018 року на адресу суду через канцелярію надійшов відзив відповідача ОСОБА_2 в якому вона просить відмовити у задоволенні позову, з причини пропуску позивачем строку позовної давності про що до суду надала заяву. посилаючись

20.02.2018 року на адресу суду через канцелярію надійшла відповідь на відзив відповідача ОСОБА_2 на позовну заяву в якій позивач просить відзив відповідача відхилити, а його позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року провадження в справі в частині позову ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, закрито.

07.03.2018 року на адресу суду через канцелярію від відповідача ОСОБА_2 надійшло заперечення на відповідь на відзив в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що посилання ОСОБА_5 на стан здоров`я, на те, що з 2003 року він не мав можливості звернутися до суду також не заслуговує на увагу у зв`язку з тим, що до 2003 року ОСОБА_5 звертався до суду в 1986 році та 2007 році з позовами до співвласників спірного будинку.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 20.03.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 24.04.2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2018 року призначено до розгляду, за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників справи про час та місце судового засідання.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 26.06.2018 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.02.2018 року скасовано, справу направлено до Комунарського районного суду м.Запоріжжя для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 11.09.2018 року клопотання представника позивача про залучення до справи співвідповідачів задоволено. Залучено до участі у справі - районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району; Запорізьку міську раду; Виконавчий комітет Запорізької міської ради.

03.10.2018 року на адресу суду через канцелярію надійшли відзиви представника відповідачів Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району та виконавчого комітету Запорізької міської ради Абрамян А.Л. в якому вона просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову, з причини його безпідставності та необґрунтованості. Також зазначила, що позивач безпідставно зазначив у якості відповідача районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району, оскільки позовні вимоги стосуються - визнання недійсним рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради, але районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району була створена на підставі рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 року №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради та виконавчих органів» та не є правонаступником виконавчого комітету Комунарської ради.

17.10.2018 року на адресу суду через канцелярію надійшли відповіді на відзиви відповідачів районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району та виконавчого комітету Запорізької міської ради в яких представник позивача ОСОБА_7 зазначив, що починаючи з 2003 року стан здоров`я позивача погіршився та незадовільний стан здоров`я перешкоджав йому раніше звернутись до суду з позовом та просив поновити строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Державного архіву Запорізької області оригінал довідки від 11 липня 1984 р., складеної від імені ОСОБА_5 , посвідченої головою квартального комітету № 5 Комунарської районної ради народних депутатів, на підставі якої виконавчим комітетом Комунарської районної ради народних депутатів прийнято рішення № 273/1 від 18 жовтня 1984 р. «Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову по АДРЕСА_3 ». Витребувано у Приватного акціонерного товариства «Запорізький автомобілебудівний завод» оригінал особової картки ОСОБА_5 № 4768, оригінал особової справи ОСОБА_5 № 448 (31 липня 1970 р. 3 травня 1975 р.).

Ухвалою суду від 11.03.2019 року задоволено клопотання представника позивача про витребування оригіналу довідки від 11.07.1984 року складеної від імені ОСОБА_5 , посвідченої головою квартального комітету № 5 Комунарської районної ради народних депутатів, на підставі якої виконавчим комітетом Комунарської районної ради народних депутатів прийнято рішення № 273/1 від 18 жовтня 1984 р. «Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову по АДРЕСА_3 ».

Ухвалою суду від 16.04.2019 року задоволено клопотання позивача адвоката Железняка А.В., застосовано до Державного архіву Запорізької області заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення документу для дослідження судом.

Ухвалою суду від 08.08.2019 року призначена по справі судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

06.09.2019 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання експерта про надання зразків підписів та підтвердження оплати витрат для проведення експертизи.

23.10.2019 року на адресу суду через канцелярію надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність вільних зразків почерку та підписів ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 31.10.2019 року призначена по справі судова почеркознавча експертиза, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

26.11.2019 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання експерта про уточнення завдання та надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та підтвердження оплати витрат для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 27.11.2019 року провадження у справі поновлене.

Ухвалою суду від 17.12.2019 року клопотання судового експерта Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України задоволено частково, провадження у справі зупинене на час проведення експертизи.

15.01.2020 року на адресу суду через канцелярію надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи через відсутність підтвердження оплати витрат для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 16.01.2020 року провадження у справі поновлене.

Ухвалою суду від 10.02.2020 року клопотання представника позивача задоволено, по справі призначена почеркознавча експертиза.

24.02.2020 року на адресу суду через канцелярію надійшло клопотання експерта про уточнення завдання та надання додаткових матеріалів для виконання експертизи. В клопотанні експерт ставить питання про надання додаткових достовірних вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , виконані не менше ніж на 10-15 документах за часом виконання максимально наближеному до 1984 р.

Ухвалою суду від 25.02.2020 року провадження у справі поновлене.

Ухвалою суду від 11.03.2020 року клопотання представника позивача про призначення почеркознавчої експертизи задовольнили. Провадження у справі зупинили до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника померлого ОСОБА_5 .

У зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_8 , на підставі розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя № 79-к від 05.06.2020 року, в порядку, передбаченому п. 2.3.50. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 333/5887/19 та визначено головуючим по даній справі суддю Комунарського районного суду м. Запоріжжя Стоматова Е.Г.

Ухвалою суду від 09.06.2020 року прийнята справа до провадження судді Стоматова Е.Г., вирішено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено повторне підготовче засідання.

12.06.2021 року на адресу суду через канцелярію надійшов відзив на позовну заяву представника відповідача Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району Білик Н.О. в якому вона просить застосувати позовну давність та відмовити у задоволенні позову, з причини його безпідставності та необґрунтованості. Також зазначила, що позивач безпідставно зазначив у якості відповідача районну адміністрацію Запорізької міської ради по Комунарському району, оскільки позовні вимоги стосуються - визнання недійсним рішення виконавчого комітету Комунарської районної ради, але районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району була створена на підставі рішення Запорізької міської ради від 18.02.2011 року №6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради та виконавчих органів» та не є правонаступником виконавчого комітету Комунарської ради.

25.06.2021 року на адресу суду через канцелярію надійшли відповіді на відзиви відповідача районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському в якому представник позивача Железняк А.В. зазначив, що починаючи з 2003 року стан здоров`я позивача погіршився та незадовільний стан здоров`я перешкоджав йому раніше звернутись до суду з позовом та просив поновити строк позовної давності для звернення з позовом до суду.

Ухвалою суду від 30.09.2020 року зобов`язано приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Вартанову О.С. надати належним чином засвідчені копії документів що містяться у спадковій справі після смерті ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зобов`язано директора Запорізького обласного державного нотаріального архіву надати належним чином завірені копії нотаріальних справ, а саме: посвідчення договору купівлі-продажу від 23.05.1985року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Криусенко Е.В.,р. № 2-1427; посвідчення договору купівлі-продажу12/25 частин житлового будинку 12.06.1987 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Стільнік Н.А, р.№ 1-1458.

Ухвалою суду 12.11.2020 року провадження у справі відновлено та залучено в якості правонаступників позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_3 по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району, Запорізької міської ради, виконавчого комітету Запорізької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку.

Ухвалою суду від 11.12.2020 року підготовче провадження закрито, справу призначено до судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити. Пояснивши, що за результатами судової почеркознавчої експертизи викладеними у висновку експерта №4-14 від 08.04.2020 року встановлено, що рукописний текст у довідці від 11.07. 1984 року виконаний не ОСОБА_5 , а іншої особою, два підписи від імені ОСОБА_5 , які містяться у вказаній довідці виконані не ОСОБА_5 , а іншою особою. Тому вважають, що ОСОБА_5 не надавав згоди на здійснення ОСОБА_4 будь-якого будівництва та не надавав згоди і на зміну часток власності в спірному житловому будинку. Оскільки підробка підпису ОСОБА_5 є підставою для задоволення позову позивачів повністю. Строк позовної давності ОСОБА_5 не пропустив у зв`язку з тим, що про порушене право дізнався 12.11. 2014 року в рамках кримінального провадження № 12013080040000533 після проведення в рамках цього провадження почеркознавчої експертизи. До суду ОСОБА_5 звернувся 06.10. 2017 року, тобто менше ніж через три роки. Що після укладання 23.05.1985 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 договору купівлі-продажу ј частини житлового будинку він здійснював сплату земельного податку за 420 кв.м., що становлять 73/100 частини від загальної площі земельної ділянки площею 575 кв.м. Зазначив також, що починаючи з 2003 року стан здоров`я ОСОБА_5 значно погіршився та у 2006 році йому було встановлено другу групу інвалідності, а у 2016 року - першу групу інвалідності безстроково. Незадовільний стан здоров`я перешкоджав йому раніше звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог. Пояснивши, що позивач звернувся до суду з позовом до неналежних відповідачів, оскільки правонаступник виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів - Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради була ліквідована 22.06. 2012 року без правонаступництва. Відповідачі: районна адміністрація Запорізької міської ради по Комунарському району (ЄДРПОУ 37573541, місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32); Запорізька міська рада (ЄДРПОУ 04053915, місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206); виконавчий комітет Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 02140892, місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) не є правонаступниками виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів та Комунарської районної адміністрації Запорізької міської Ради. Також вважають, що позов ОСОБА_5 не може бути задоволений у зв`язку з тим, що у позові не зазначені підстави для визнання незаконними рішень Комунарської районної Ради народних депутатів та визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на 73/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , видане ОСОБА_4 .. Не обґрунтовано належність ОСОБА_5 на праві спільної часткової власності 73/100 частин спірного житлового будинку визнання за ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності 27/100 частин спірного житлового будинку. Просила відмовити у задоволенні позову повністю. Просили також до позовних вимог застосувати строк позовної давності, вважали, що про порушене право ОСОБА_5 повинен був дізнатися вже після побудови ОСОБА_4 прибудови в 1984 році. ОСОБА_5 в період з 1986 року по 2007 рік включно неодноразово звертався до суду з позовами про визначення порядку користування земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 та вже тоді був обізнаний щодо зміни належних йому часток спірного будинку.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідачів Запорізької міської ради, Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району Білик Н.О. до суду не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі. В попередніх судових засіданнях заперечувала проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві на позов та просила застосувати строки позовної давності.

Представник виконкому Запорізької міської Ради до суду не з`явився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, вимоги п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважав за належне розглянути справу по суті позовних вимог, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно з ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до положень ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з положень ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно договору купівлі-продажу від 27.10.1977 року ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_10 12/25 частин житлового будинку АДРЕСА_3 , який посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Ніколовою Н.К., р. № 878 та 17.11. 1977 року зареєстрований в Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації.

Рішенням виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів від 18.10.1984 р № 273/1 «Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову по АДРЕСА_3 » встановлено, що житлова прибудова побудована без порушень пожежних та санітарних норм та висновком архітектурно-планувального управління м.Запоріжжя №869/84 від 15.09.1984 року визначена можливість узаконення житлової прибудови та вирішено оформити право особистої власності на житлову прибудову розміром 5,9х8,82, сіни розміром 2,90х5, АДРЕСА_3 ОСОБА_4 ..

Рішенням виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів №45/2 від 14.02.1985 року про зміну ідеальних часток на будинок вирішено, встановити ідеальні частки на житловий будинок АДРЕСА_3 за ОСОБА_4 - 73/100 часток, ОСОБА_5 - 27/100 часток та Запорізькому міському відділу комунального господарства дозволити видати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 свідоцтва про право приватної власності на будинок відповідно їх часток. Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації погасити старі правові документи на будинок та провести реєстрацію документів відповідно цього рішення.

Згідно договору від 23.05.1985 року укладеного між ОСОБА_11 , яка діяла від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , який посвідчений державним нотаріусом Шостої запорізької державної нотаріальної контори Криусенко Е.В. р. № 2-1427, ОСОБА_5 купив у ОСОБА_4 ј частину житлового будинку АДРЕСА_3 , яка належала останньому на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Запорізьким міськомунгоспом, зареєстрованого у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 04.03. 1985 року за реєстровим № 11757.

З довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією серія АВ №0675819 від 17.08.2016 року вбачається, що ОСОБА_5 є інвалідом першої групи та потребує постійного стороннього догляду.

Згідно договору від 12.06.1987 року, укладеному між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідченого державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Стільнік Н.А., р. № 1-1458, ОСОБА_2 купила у ОСОБА_4 12/25 частин житлова будинку АДРЕСА_3 , які належать останньому на підставі свідоцтва про право особистої власності на жилий будинок, виданого Запорізьким міськомунгоспом 04.03.1985 року за № 146, зареєстрованого у Запорізькому міжміському бюро технічної інвентаризації 04.03.1985 року за реєстровим № 11757.

Рішенням Комунарського районного народного суду м.Запоріжжя від 27.05.1986 року, яке 08.06.1986 року набуло законної сили, по цивільній справі №2-1174/86 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визначення порядку користування земельною ділянкою, встановлено, що позивачу належало 12/25 частин жилого будинку АДРЕСА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.10 1977 року, а відповідачу на підставі договору купівлі-продажу від 02.11.1977 року - 13/25 частин, у зв`язку з добудовою відповідачем жилої прибудови, частки , співвласників будинку змінились - позивачу стало належати 27/100, а відповідачу73/100. Згідно договору від 23.05.1985 року позивач купив у відповідача ј частину будинку, у зв`язку з чим позивачу стало належати 13/25 часток, а відповідачу 12/25 часток спірного житлового будинку та вирішено визначити порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_3 згідно варіанту 1 висновку технічної експертизи від 10.04.1986 року, за яким ОСОБА_5 виділені в користування ділянка S-1 площею 194, 1 кв.м. та земельна ділянка S-3 площею 191,8 кв.м., а ОСОБА_4 виділено в користування земельна ділянка S-2 площею 189, 1 кв.м. Під час встановлення порядку користування спірною земельною ділянкою ОСОБА_5 не становив питання про перерозподіл часток у праві власності. Ніхто зі співвласників не заперечував проти права ОСОБА_4 на зроблені ним добудови та не заперечували проти існування зазначеного майна.

Ухвалою Комунарського районного суду від 21.12.2007 року, яка 27.12.2007 року набула законної сили, по справі № 2-4300/07 закрито провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_13 до ОСОБА_2 про визначення порядку користування земельною ділянкою на підставі ч.1 п.2 ст. 205 ЦПК України у зв`язку з рішенням Комунарського районного народного суду м. Запоріжжя від 27.05.1986 року, за яким визначений порядок користування земельною ділянкою, за адресою: АДРЕСА_3 .

У довідці від імені ОСОБА_5 мовою оригіналу зазначено: «Я, ОСОБА_14 , сосед половины дома по улице Чкалова, дома 209 г. Запорожье, не возражаю, в том чтобы мой сосед второй половины дома ОСОБА_4 достроил себе комнаты выходящие в фруктовмй сад. В чем и расписываюсь.11.07.1984 г.» містяться два підписи. Довідка посвідчена головою квартального комітету 11.07.1984 року.

Згідно заяви у вигляді бланку від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ім`я виконкому народних депутатів мовою оригіналу: «просим установить соотношение в нашем общем домовладении АДРЕСА_3 согласно акту Запорожского межгородского бюро технической инвентаризации от 7 января 1985 года. Подписи ОСОБА_4 , ОСОБА_14 07.01.1985 года».

Згідно висновку експерту від 12.11.2014 року Д/№340 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області України в межах кримінального провадження № 12013080040000533 від 18.02.2013 року проведена експертиза коротких рукописних записів, у заяві про встановлення дольового співвідношення в володінні АДРЕСА_3 від 07.01.1985 року, виконаний не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Згідно висновку експерту від 15.12.2014 року Д/№390 Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Запорізькій області України в межах кримінального провадження № 12013080040000533 від 18.02.2013 року проведена експертиза підпису, у заяві про встановлення дольового співвідношення у домоволодінні АДРЕСА_3 від 07.01.1985 року, справа від запису « гр. ОСОБА_5 », виконаний не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а іншою особою.

Відповідно висновку експерта від 08.04.2020 року № 4-14 за результатами судової почеркознавчої експертизи Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру України проведеної по цивільній справі:

1. Рукописний текст, який починається словами: «Справка я, ОСОБА_14 » та закінчується словами: « В чем и расписиваюсь ІНФОРМАЦІЯ_3 » у наданій на дослідження довідці від 11 липня 1984 р. виконаний не ОСОБА_5 , а іншої особою».

2. Два підписи від імені ОСОБА_5 , які містяться у рядку, який знаходиться між рядками з текстом « 11.07.84 г.» та «справку заверяю…», у наданій на дослідження довідці від 11 липня 1984 р. виконані не ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 народження , а іншою особою».

Висновок експерта є одним із доказів у справі.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно відомостей з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) :

- 06 квітня 1977 року Постановою Кабінету Міністрів України був зареєстрований як юридична особа Виконавчий комітет Комунарської районної ради народних депутатів ідентифікаційним кодом 04593286;

- 31.08.1995 року був перереєстрований Виконавчим комітетом Запорізької міської ради у Виконавчий комітет Комунарської районної ради з тим же ідентифікаційним кодом;

- 26.06.1998 року був перереєстрований Запорізькою міською радою у Комунарську району адміністрацію Запорізької міської ради з тим же ідентифікаційним кодом.

Станом на 24.05.2018 року з ЄДРПОУ вилучено:

Комунарська районна адміністрація Запорізької міської ради (ідентифікаційний код - 04593286; правовий статус суб`єкта - юридична особа; ( 69104, м. Запоріжжя, Комунарський р-н, вул. Чумаченка, буд. 32). Дані про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи: Місце проведенням державної реєстрації припинення - Виконавчий комітет Запорізької Міської ради. Дата державної реєстрації припинення - 22.06. 2012.

Причина ліквідації - в результаті ліквідації.

Судом також встановлено, що рішенням Запорізької міської ради від 18.02.11 № 6 «Про структуру виконавчих органів Запорізької міської ради, загальну чисельність апарату Запорізької міської ради та її виконавчих органів» вирішено ліквідувати з 10.05.11, зокрема, Комунарську районну адміністрацію Запорізької міської ради. Вказане рішення не містить відомостей про правонаступництво відповідачів та Комунарської районної адміністрації Запорізької міської Ради (виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів).

Відповідно ч.2 ст.48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи, а також держава.

Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Відповідач притягається до справи у зв`язку з позовною вимогою, яка пред`являється до нього.

Найчастіше під неналежними відповідачами розуміють таких відповідачів, щодо яких судом під час розгляду справи встановлено, що вони не є зобов`язаними за вимогою особами. Для правильного вирішення питання щодо визнання відповідача неналежним недостатньо встановити у нього обов`язку відповідати за даним позовом. Установлення цієї умови - підстава для ухвалення судового рішення про відмову в позові. Щоб визнати відповідача неналежним, крім названої умови, суд повинен мати дані про те, що обов`язок відповідати за позовом покладено на іншу особу. Про неналежного відповідача можна говорити тільки в тому випадку, коли суд може вказати особу, що повинна виконати вимогу позивача, - належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтування позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (Висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача (частина перша статті 33 ЦПК України у редакції, чинній на час відкриття провадження у справі).

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача (частина перша, друга та третя статті 51 ЦПК України).

22.02. 2018 року позивач звернувся до суду з заявою про залучення співвідповідачів.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача (пункт 40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц).

Згідно ст. 37 Цивільного кодексу УРСР ( в редакції 1963 року № 1540-VI , який діяв на час виникнення спірних правовідносин юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання). При злитті і поділі юридичних осіб майно (права і обов`язки) переходить до нововиниклих юридичних осіб. При приєднанні юридичної особи до іншої юридичної особи її майно (права і обов`язки) переходить до останньої. Майно переходить в день підписання передаточного балансу, якщо інше не передбачене законом або постановою про реорганізацію. Порядок ліквідації і реорганізації юридичних осіб визначається законодавством Союзу РСР і постановами Ради Міністрів Української РСР.

Згідно ст. 104 Цивільного кодексу України ( 2004 року № 1618-IV) в редакції від 13.06.2012 року, яка діяла на час ліквідації виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів (Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради) з ідентифікаційним кодом 04593286 юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов`язків іншим юридичним особам правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Судом встановлено, що виконавчий комітет Комунарської районної Ради народних депутатів 26.06.1998 року був перереєстрований Запорізькою міською радою у Комунарську району адміністрацію Запорізької міської ради з тим же ідентифікаційним номером, яка була ліквідована без правонаступництва 22.06. 2012 року.

Суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 та ОСОБА_1 до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (ЄДРПОУ 37573541, місцезнаходження: 69104, м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32); Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 04053915, місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206); виконавчого комітет Запорізької міської ради (ЄДРПОУ 02140892, місцезнаходження: 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про визнання незаконними повністю та скасування рішення виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів № 273/1 від 18.10. 1984 року «Про оформлення права особистої власності на житлову прибудову по АДРЕСА_3 » та про визнання незаконним повністю та скасування рішення виконавчого комітету Комунарської районної Ради народних депутатів № 45/2 від 14.02. 1985 року «Про зміну ідеальних часток на будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 » не підлягають задоволенню у зв`язку з ліквідацією юридичної особи - виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів (Комунарської районної адміністрації Запорізької міської ради) без правонаступництва.

Що стосується визнання свідоцтва про право особистої власності на 73/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , видане ОСОБА_4 , яке було зареєстроване у Запорізькому міському бюро технічної інвентаризації 04.03.1985 року, р. № 11757 та визнання за ОСОБА_5 права спільної часткової власності на 73/100 частини житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , згідно підстав передбачених в Цивільному Кодексі УРСР ( 1963 року) та Цивільному Кодексі України ( 2004 року), то ці позовні вимоги є взаємо виключені.

ј частина житлового будинку АДРЕСА_3 , яка була придбана ОСОБА_5 у ОСОБА_4 згідно договору купівлі- продажу від 23.05.1985 року визначена з частини житлового будинку, яка належала ОСОБА_4 на підставі свідоцтва про право особистої власності на 73/100 частин житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , видане ОСОБА_4 , яке було зареєстроване у Запорізькому міському бюро технічної інвентаризації 04.03.1985 року, р. № 11757.

Визнання недійсним вказаного свідоцтва є підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу від 23 травня 1985 р., за яким ОСОБА_5 придбав у ОСОБА_4 1/4 частину вказаного житлового будинку, який посвідчений державним нотаріусом Шостої Запорізької державної нотаріальної контори Криусенко Е.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2-1427. ОСОБА_4 належала вказана ј частина житлового будинку на підставі спірного свідоцтва про право особистої власності на спірний будинок. Вказана ј частка була визначена з урахування жилої прибудова А1 житлового будинку АДРЕСА_3 .

Визнання недійсним зазначеного свідоцтва буде порушенням права власності ОСОБА_2 на 12/25 частин спірного будинку, добросовісність якої як набувача резюмується. Позивачі під час підрахунку частки, яка належала ОСОБА_5 просять визнати за ними права власності на 73/100 частки спірного житлового будинку, враховуючи частки ОСОБА_5 12/25 та ј, яка після визнання недійсним свідоцтва про право особистої власності на ім`я ОСОБА_4 буде складати 13/25 без врахування житлової прибудови А1, а в цілому ці частки будуть складати одиницю. Частка відповідача ОСОБА_2 залишиться невизначеною.

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Зміст права власності, яке полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном, визначено у ст. 317 ЦК України.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений ст. 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише відповідно і в порядку, встановленому законом.

Поняття спільної часткової власності викладено в ч. 1 ст. 356 ЦК України як власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Отже, право спільної часткової власності - це право двох або більше осіб за своїм розсудом володіти, користуватися і розпоряджатися належним їм у певних частках майном, яке складає єдине ціле.

Кожен учасник спільної часткової власності володіє не часткою майна в натурі, а часткою в праві власності на спільне майно у цілому. Ці частки є ідеальними й визначаються відповідними відсотками від цілого чи у дробному виразі.

Відповідно до ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою.

Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.

Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Статтею 41 Конституції України та ст.1 першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17 липня 1997 року відповідно до ЗУ від 17 липня 1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів « 2,4,7 та 11 до Конвенції», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст.ст.316,317,319,321 ЦК України).

Права власника житлового будинку визначені ст. 383 ЦК України, яка передбачає право власника використовувати житло для власного проживання та проживання членів сім`ї, інших осіб і розпоряджатися своїм житлом на власний розсуд.

За ч. 1 ст. 356, ч. 1 ст. 357 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Частиною 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Згідно зі ст. 361 ЦК України співвласник має право самостійно розпорядитися своєю часткою у праві спільної часткової власності.

При цьому, відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 386 ЦК України, держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню.

Відповідно ч.4 ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Таким чином, аналізуючи вищевказане, беручи до уваги надані суду докази, суд приходить до висновку про відмову позовних вимог в повному обсязі.

Керуючись ст.4,9,13,81,141,259-268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), районної адміністрації Запорізької міської ради по Комунарському району (69104, м.Запріжжя вул.. Чумаченка, буд. 32), Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206), виконавчого комітету Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 206) про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Комунарської районної ради народних депутатів, визнання недійсним свідоцтва про право власності на частину житлового будинку, визнання належності на праві власності частин житлового будинку - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Повний текст судового рішення буде складено 26.04.2021 року.

Суддя Комунарського районного суду

міста Запоріжжя Е.Г.Стоматов