Рішення № 96849927, 12.05.2021, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1214/21

Провадження № 2-а/309/14/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді Волощук О.Я.

при секретарі Вайнраух Н.Л.

за участю представника позивача Бучок А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хуст справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про накладення адміністративного стягнення, –

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про поновлення строків оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 25.03.2021 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 25.03.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області винесено постанову №11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Позивачка ОСОБА_1 вважає постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Оскаржувану постанову винесено у її відсутності та без підтвердження відомостей про її належне повідомлення про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 була позбавлена можливості надавати адмінкомісії свої пояснення та заперечення з приводу обставин, зазначених в протоколі та в акті.

Позивачка ОСОБА_1 просить поновити строк на оскарження постанови №11 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 25.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, скасувати постанову №11 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 25.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800,00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП, а провадження по справі – закрити.

У судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася.

Представник позивачки – Бучок А.О. у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задоволити з підстав, наведених у позові.

Представник відповідача виконавчого комітету Хустської міської ради Закарпатської області – Сабадош М.І. подав відзив на позов, просив відмовити у задоволенні позову з підстав наведених у відзиві. В обґрунтування заперечень посилається на те, що 25.03.2021 адміністративною комісією при Хустській міській раді прийнято постанову №11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн. з вчинення адміністративного правопорушення - продаж ОСОБА_1 09.03.2021 року о 18 год. 03 хв. в магазині «Велетамаркет» неповнолітньому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 тютюнових виробів – пачки сигарет марки «Strong Blue», вартістю 42 грн. При цьому, ОСОБА_1 не з`ясовано віку особи, якій здійснено продаж тютюнових виробів, не витребувано документів, що посвідчують особу, покупця. У своїх поясненнях ОСОБА_1 підтвердила факт продажу сигарет марки «Strong Blue» неповнолітньому ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення представника позивачки Бучок А.О., дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 25.03.2021 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області винесено постанову №11 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 6800 гривень.

19.03.2021 року виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області надіслано позивачці ОСОБА_1 повідомлення про час і місце розгляду справи, яке нею було отримано - 06.04.2021р., що підтверджується даними з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта».

У відповідності до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. При цьому саме лише надсилання повідомлення, без його отримання, не свідчить про інформованість особи про час та місце розгляду справи. Обов`язок доказування факту своєчасного отримання особою повідомлення про розгляд справи несе уповноважена посадова особа органу, що розглядає справу про адміністративне правопорушення.

При винесенні оскаржуваної постанови в адмінкомісії були відсутні відомості про належне повідомлення ОСОБА_1 про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, засідання адмінінстративної комісії було проведено у її відсутності, а отже, ОСОБА_1 була позбавлена можливості надавати адмінкомісії свої пояснення та заперечення з приводу обставин, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 156 КУпАП.

У ході судового розгляду справи вказані обставини відповідачем не спростовано.

Суд констатує той факт, що 25.03.2021 року адмінкомісією при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області розглянуто справу про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення у її відсутності, з порушенням її права бути присутною при розгляді справи, що є підставою для скасування постанови, яка була прийнята за результатами розгляду цієї справи, як такої, шо прийнята без з`ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Наведені висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Верховного Суду від 03.05.2018 року (справа №487/2854/17).

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що постанова адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про визнання протиправною та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області про накладення адміністративного стягнення у розмірі 6800 гривень за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 156 КУпАП підлягає скасуванню.

Згідно з ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Доводи позивачки ОСОБА_1 наведені в позовній заяві, не викликають сумніву і судом не знайдено доказів, якими б спростовувалися твердження позивача про порушення відповідачем процесуального закону при винесенні оскаржуваної постанови, а тому позов підлягає до задоволення і дану постанову слід скасувати.

Судом встановлено, що позивачкою ОСОБА_1 пропущено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, оскільки відповідачем - виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області надіслано позивачці повідомлення про час і місце розгляду справи 19.03.2021 року, яке нею отримано - 06.04.2021 року, що підтверджується даними з офіційного веб-сайту УДППЗ «Укрпошта».

Відповідно до ч.1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, що позивачем строк звернення до суду пропущено з поважних причин, клопотання ОСОБА_1 про його поновлення підлягає задоволенню.

Згідно вимог ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, в тому числі, скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 258-262, 286 КАС України, ч.2 ст. 156 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №11 адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області від 25.03.2021 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Позов ОСОБА_1 - задоволити.

Скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хустської міської ради Закарпатської області № 11 від 25.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 156 КУпАП у виді штрафу в розмірі 6800 гривень, справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч.2 ст. 156 КУпАП провадженням закрити за спливом строків притягнення до адміністративної відповідальності.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 10 днів з отримання копії рішення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.