Ухвала суду № 96849879, 07.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/13253/20

1-кс/308/1931/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., за участю слідчого - Ийбер А.М., розглянувши у закритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Ийбер А.М. у кримінальному провадженні №12020070000000295, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у офісі юридичної особи ТОВ «Будівельна компанія «МКВ», що у м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 2А, поверх 6,-

В С Т А Н О В И В :

З внесеного слідчим клопотання вбачається, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Закарпатській області проводиться розслідування кримінального провадження за №12020070000000295 від 10.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження встановлено, що посадові особи Ужгородської міської ради, зловживаючи своїми службовими становищами та діючи в інтересах третіх осіб, незаконно розпорядилися земельною ділянкою, яка згідно Генерального плану міста Ужгород відноситься до зони зелених насаджень загального користування та розташована за адресою: м. Ужгород, вул. Олександра Митрака.

Також встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га у відповідності до Генерального плану міста Ужгород затвердженого рішенням ХХІХ сесії ІV скликання Ужгородської міської ради від 24 червня 2004 року вказана земельна ділянка відноситься до зони зелених насаджень загального користування, які використовуються для розміщення об`єктів, призначених для обслуговування потреб територіальної громади і у відповідності до ст. 83 Земельного кодексу України не можуть передаватись у приватну власність громадян, однак вказана земельна ділянка неодноразово відчужувалась та на даний час перебуває у власності громадянки ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 . Земельну ділянку по АДРЕСА_2 з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 загальною площею 0, 0450 га за результатами проведеного аукціону набуто у власність 27.01.2003 Товариством з обмеженою відповідальністю «ТВІН» із цільовим призначенням для іншої комерційної діяльності.

Крім цього, на об`єкті, розташованому на розі вулиць Олександра Митрака та Робочої, здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів та з численними порушеннями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Вищевказаний об`єкт будівництва розташований на двох земельних ділянках з різним цільовим призначенням та формою власності. Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 площею 0,0312 га з цільовим призначенням 12.08 - для розміщення та експлуатації будівель і споруд додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій перебуває у користування на підставі договору оренди землі №927 від 29.11.2016 у фізичної особи ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 мешканця АДРЕСА_3 . Земельна ділянка з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 площею 0,045 га з цільовим призначенням 03.07 - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі перебуває у власності ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , вказану земельну ділянку набуто на підставі договору купівлі-продажу від 17.07.2018 укладеного з продавцем ОСОБА_2 , правочин посвідчено приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Котляровою Л.В.

Зазначає, що управлінням ДАБК Ужгородської міської ради у період з 05.02.2020 по 18.02.2020 проводилась позапланова перевірка достовірності даних, наведених у повідомленні про початок виконання будівельних робіт № ЗК0612002200630 від 22.01.2020, на об`єкті: «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по вул. Олександра Митрака в м. Ужгород», кадастровий номер земельної ділянки 2110100000:01:001:0281, на підставі доповідної записки начальника відділу дозвільних процедур та документообігу управління ДАБК №16/15.01-10 від 28.01.2020. Під час проведення перевірки встановлено, що будівельні роботи на об`єкті : «Будівництво будівлі операторської для відкритої автостоянки по вул. О. Митрака, 10 в м. Ужгород» не розпочаті. Після опрацювання документів наданих представником суб`єкта містобудування за довіреністю ОСОБА_3 , порушень не виявлено, дані, зазначені у повідомленні про початок виконання будівельних робіт, достовірні. Крім цього, під час проведення вищевказаної позапланової перевірки встановлено, що на сусідній земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044, здійснюються будівельні роботи без дозвільних документів, у зв`язку з чим, на підставі абзц.5, п.7 постанови №553 проведено позапланову перевірку щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об`єкті за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 03.03.2020 по 13.03.2020. У результаті проведення перевірки виявлено ряд правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, складені документи, що визначені постановою №553, а саме акт №37 від 13.03.2020, протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2020, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 13.03.2020, та припис усунення правопорушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020, винесена постанова №29 від 19.03.2020 та суб`єкта містобудування ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.5 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП). Штраф порушником сплачений у повному обсязі і у строки, передбачені п.1 ст.307 КУпАП.

Згідно вищезгаданих приписів, складених за результатами перевірки, а саме: припису про зупинення підготовчих та будівельних робіт та припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 13.03.2020, забудовнику - ОСОБА_1 , надано термін для добровільного їх виконання до 13.05.2020 та необхідності повідомлення про це управління ДАБК. Однак, підтверджуючих документів про виконання вимог виданих приписів відсутні. Крім цього, в єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів дозвільні документи на виконання будівельних робіт на об`єкті за вищевказаною адресою відсутні.

Слідчий зазначає, що у порядку ст.38 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та беручи до уваги факт самочинного будівництва об`єкта і не виконання вимог, встановлених у приписах, управлінням правового забезпечення Ужгородської міської ради подана позовна заява від імені Ужгородської міської ради щодо знесення самочинно збудованого об`єкта будівництва. На даний час Закарпатський окружний адміністративний суд прийняв до розгляду та відкрив загальне позовне провадження у адміністративній справі за позовом Управляння ДАБК Ужгородської міської ради до ОСОБА_1 .

У ході проведення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду за клопотання органу досудового розслідування накладено арешт на земельну ділянку у виді заборони на розпорядження, користування, що включає у себе і проведення будівельних робіт на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044, яка перебуває у власності ОСОБА_1 .

Також встановлено, що земельні ділянки з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044 та 2110100000:01:001:0281 на яких проводиться будівництво багатоквартирного житлового будинку, у відповідності до Генерального плану міста Ужгород затвердженого рішенням ХХІХ сесії ІV скликання Ужгородської міської ради від 24 червня 2004 року, являється територією студентського центру дозвілля «Ювентус», який був переданий на баланс Ужгородського національного університету у постійне безоплатне користування згідно рішення Ужгородської міської ради від 24 червня 1999 року у відповідності до інвентарної справи №5998.

Крім цього, згідно даних отриманих в ході моніторингу мережі інтернет, будівництво багатоквартирного житлового будинку та реалізація площі проводиться ТОВ «Будівельна компанія «МКВ» ідентифікаційний код юридичної особи 43220047, засновниками вказаного підприємства являються ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та директором являється ОСОБА_6 .

Згідно інформації з сайту «Будівельна компанія «MKV» офіс ТОВ «Будівельна компанія «МКВ» знаходиться за адресою м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 2А, поверх 6.

Також встановлено, що проектом із землеустрою про відведення земельної ділянки з подальшою передачею її в оренду із зміною цільового призначення громадянину ОСОБА_2 для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови у АДРЕСА_2 з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 яка являється суміжною земельною ділянкою з кадастровим номером 2110100000:01:002:0044 на замовлення ОСОБА_2 за довіреністю ОСОБА_4 , інженером-землевпорядником ОСОБА_7 розроблено вказаний проект. В ході розроблення проекту землеустрою на підставі рішення Ужгородської міської ради ХІVII сесії VІІ скликання від 04.06.2020 №1990 було складено проект із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281, вказана зміна цільового призначення з 12.08 - землі для розміщення та експлуатації будівель і споруд, додаткових транспортних послуг та допоміжних операцій на цільове призначення 03.15 - землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови. Під час розроблення документації із землеустрою виконавцем робіт не здійснювався виїзд на місцевість та не фіксувався об`єкт нерухомого майна який розташований на земельній ділянці. У разі виїзду виконавцем геодезичних робіт на місцевість то ним би було відображено відомості про будівництво об`єкта нерухомого майна його конфігурацію, периметр, площу та місце розташування на земельній ділянці. Зміна цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 2110100000:01:001:0281 здійснена у відповідності до наявного об`єкта нерухомого майна на ній, саме об`єкта незавершеного будівництва (операторської) 5% готовності, саме тому і призначення земельної ділянки змінювалось під цільове призначення 03.15 - землі для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови тобто землі громадської забудови - землі, які використовуються для розміщення громадських будівель і споруд (готелів, офісних будівель, торгівельних будівель для публічних виступів, для музеїв та бібліотек, для навчальних та дослідних закладів, для лікарень та оздоровчих закладів, інших об`єктів загального користування. Крім цього у проекті також взято до уваги відомості з містобудівної документації, а саме викопіювання з детального плану території затверджений рішенням сесії Ужгородської міської ради ХХХІХ сесії VII скликання №1683 від 05.09.2019 у якому вже був запроектована багатоповерхова будівля.

Слідчий зазначає, що у ході досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення для встановлення фактичних даних, що мають доказове значення і встановлення істини, виникла необхідність у відшуканні документів у офісі ТОВ «Будівельна компанія «МКВ» ідентифікаційний код юридичної особи 43220047 у м. Ужгород, пл. Б. Хмельницького, 2А, поверх 6, а саме: проектно-кошторисну документацію на будівництво за адресою м. Ужгород, вул. Митрака, договори із підрядними організаціями на проведення забудови та договір про здійснення технічного нагляду під час будівництва за адресою м. Ужгород, вул. Митрака, договорів про пайову участь у будівництві об`єкта нерухомого майна у АДРЕСА_2 чи інших договорів з іншими фізичними чи юридичними особами, укладених від імені власників земельних ділянок з кадастровими номерами 2110100000:01:002:0044, 2110100000:01:001:0281 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , грошові кошти отримані від продажу площі нерухомого майна який розташований за адресою АДРЕСА_2 , документів про закупівлю будівельних матеріалів, товаротранспортних накладних та інших документів стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку у АДРЕСА_2 , підтверджуючі документи про оплату та використання електроенергії та водопостачання при здійсненні будівництва та інших документів стосовно будівництва багатоквартирного житлового будинку у м. Ужгород, вул. Митрака.

Слідчий Ийбер А.М. в судовому засіданні підтримав подане ним клопотання та просив таке задоволити.

Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши зміст внесеного клопотання з доданими до нього матеріалами, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

За ч. 1, 3 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа. У разі якщо фактичне місцезнаходження структурного підрозділу органу досудового розслідування відрізняється від зареєстрованого місцезнаходження органу досудового розслідування як юридичної особи, обшук проводиться виключно на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду за зареєстрованим місцезнаходженням органу досудового розслідування як юридичної особи.

При цьому клопотання слідчого має відповідати вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України, зокрема в ньому мають бути зазначені: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.

Згідно з ч. 5 ст. 234 КПК України, слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (Конвенція) кожен має право на повагу до свого приватного і сімейного життя, до свого житла і кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатись у здійснення цього права, за винятком випадків, коли втручання здійснюється згідно із законом і є необхідним у демократичному суспільстві в інтересах національної та громадської безпеки чи економічного добробуту країни, для запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або для захисту прав і свобод інших осіб.

Для досягнення завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, орган досудового розслідування в даному кримінальному проваджені вправі з метою досягнення його дієвості застосувати інші заходи забезпечення кримінального провадження (тимчасовий доступ до речей і документів, виклик слідчим, привід, залучення експерта).

Слідчим суддею встановлено, що слідчим в клопотанні не було дотримано вимог п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, оскільки під час складання клопотання слідчий, як суб`єкт, який здійснює досудове розслідування, повинен не лише констатувати наявність необхідності застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а як суб`єкт, який найбільш обізнаний стосовно фактичних підстав їх застосування, навести суду відповідні аргументи, що підтверджують таку необхідність, переконати суд прийняти відповідне процесуальне рішення, а суд, ґрунтуючись на власному переконанні щодо наявності для цього достатніх підстав, постановляє рішення, яким задовольняє таке клопотання.

Слідчий вказує на достатність даних вважати, що саме у офісі юридичної особи ТОВ «Будівельна компанія «МКВ», що у м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 2А, на 6 поверсі, можуть знаходитися предмети, речі, документи, накладні, грошові кошти, що містять відомості про обставини вчинення вище вказаного кримінального правопорушення.

Однак, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси власників майна, отже слідчий не довів, що порушення конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Окрім цього, слідчий суддя звертає увагу на ті обставини, що згідно наданого слідчим витягу з ЄРДР №12020070000000295 від 10.11.2020 року, в рамках якого слідчий просить провести обшук, порушено кримінальне провадження за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, а саме зловживання посадовими особами Ужгородської міської ради та відділу Держгеокадастру своїми службовими становищами, які незаконно, в інтересах третіх осіб, розпорядилися земельною ділянкою, тоді як дозвіл на проведення обшуку слідчий просить надати у забудовника земельної ділянки.

Окрім цього, слідчий в судовому засіданні, не зміг надати суду пояснення та докази того, яке відношення мають дії забудовника саме до порушеного кримінального провадження.

Вказані обставини в своїй сукупності не дають суду можливості зробити належний висновок, що як проведення обшуку у офісі юридичної особи ТОВ «Будівельна компанія «МКВ», що у м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 2А, на 6 поверсі, стосується саме збирання доказів по кримінальному провадженню №12020070000000295, і яке доказове значення будуть мати ті документи та речі, які слідчий планує відшукати, саме до порушеного кримінального провадження, в тому числі їх відповідність вимогам ст. 98 КПК України.

При цьому вирішуючи дане клопотання про надання дозволу на проведення обшуку, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні по справі «Смирнов проти Росії» від 07 червня 2007 року, де суд зазначив, що він повинен впевнитися в тому, що громадянам надається достатній і ефективний захист від зловживань влади, а також визначити чи було в кожному конкретному випадку втручання пропорційним поставленій меті, оцінивши обставини, в яких було винесено постанову про проведення обшуку, її зміст, спосіб проведення обшуку, присутність понятих під час його проведення, межі його можливих наслідків, загрозу репутації осіб, в житлі яких проводився обшук. Відсутність вимоги щодо судового розгляду перевірки законності проведеного обшуку має наслідком те, що слідчі органи мають свободу дій у визначенні доцільності і меж обшуку та вилучення предметів і документів. Також визначаючи порушення ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та констатуючи незаконність обшуку у справі «Ернст та інші проти Бельгії», Європейський суд зазначив, що ордер на проведення обшуку не містив жодної інформації про конкретні цілі та підстави для проведення обшуку, характер розслідування, точні місця проведення обшуків та про предмети, що підлягали вилученню. Таким чином, слідчі наділялися широкими повноваженнями.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість проведення обшуку житла та іншого володіння особи, з потребами кримінального провадження, враховуючи, що слідчим у поданому клопотанні та в судовому засіданні не доведено підстав проведення такого заходу як обшук, приходжу до висновку, що у задоволенні внесеного слідчим клопотання, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової та господарської діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Ийбер А.М. у кримінальному провадженні №12020070000000295, погоджене з прокурором, про надання дозволу на проведення обшуку у офісі юридичної особи ТОВ «Будівельна компанія «МКВ», що у м. Ужгород, пл. Б.Хмельницького, 2А, поверх 6 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.М. Малюк