Рішення № 96849810, 13.05.2021, Воловецький районний суд Закарпатської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 936/388/21

Провадження № 2-о/936/8/2021

13.05.2021 смт. Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого - судді Павлюк С.С.

при секретарі Собран Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку окремого провадження в залі суду смт. Воловець заяву ОСОБА_1 з участі зацікавленої особи Воловецької державної нотаріальної контори про встановлення факту, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

до Воловецького районного суду Закарпатської області надійшла цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Воловецька державна нотаріальна контора про встановлення факту належності особі правовстановлюючого документа, а саме заповіту, який був посвідчений 09.04.1996 року секретарем Біласовицької сільської ради Воловецького району Минда М.І. та зареєстрований в реєстрі за №19.

В обґрунтування заяви покликається на те, що в 2002 року померла тітка заявника ОСОБА_2 , яка 09.04.1996 року склала заповіт, який був посвідчений секретарем Біласовицької сільської ради Воловецького району Минда М.І. та зареєстрований в реєстрі за №19. Відповідно до вищезазначеного заповіту ОСОБА_2 на випадок свої смерті зробила розпорядження, що все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належатиме їй на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла заявнику по справі. Після смерті тітки заявник звернулась до Воловецької державної нотаріальної контори із заявою для прийняття спадщини. Проте, коли нотаріус оглянула представлені документи вона виявила, що у заповіті допущена помилка, а саме неправильно вказано її дату народження «1939 року», яка не співпадає з датою зазначеною у паспорті. Внаслідок такої помилки, виникає необхідність встановити факт належності заявнику правовстановлюючого документу, а саме - заповіту.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву в якій просить справу розглядати у її відсутності, а заяву просить задовольнити.

Представник зацікавленої особи Воловецької державної нотаріальної контори в судове засідання також не з`явилася, однак скерувала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, проти встановлення факту, що має юридичне значення не заперечила.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі учасників справи, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до переконання про задоволення заявлених вимог з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.315 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно із вимогами п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я та по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або у паспорті.

Таким чином, заявник скористалася своїм правом на звернення до суду із заявою про встановлення належності правовстановлюючих документів та надала про це відповідні докази.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла, про що зроблено відповідний актовий запис №6.

Відповідно до заповіту, 09.04.1996 року ОСОБА_2 на випадок свої смерті зробила розпорядження, що все його майно, де б воно не було і з чого б воно не складалось і взагалі все те, що належатиме йому на день смерті і на що вона за законом матиме право, заповіла ОСОБА_1 , де помилково заначено її дату народження " ІНФОРМАЦІЯ_2 " замість "1942 року".

Як вбачається із пенсійного посвідчення № НОМЕР_2 дата народження ОСОБА_1 зазначена "1942 рік".

У паспорті серії НОМЕР_3 , виданого 07.02.2002 року Воловецьким РВ УМВС України в Закарпатській області , дата народження заявника ОСОБА_1 також записано як " ІНФОРМАЦІЯ_3 ".

Таким чином, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що матеріалами справи достатньо стверджується той факт, що при складанні заповіту допущено технічно помилку щодо дати народження заявника.

Такі розбіжності при написані персональних даних в документах, створили заявнику перешкоди у прийняті спадщини, тому встановлення цього факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволить їй в подальшому реалізувати своє право на прийняття спадщини за заповітом.

Відповідно до абзацу 2 п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» на підставі п.6 ст.273 ЦПК суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж.

Таким чином, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що є всі підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 та вважає можливим встановити факт належності ОСОБА_1 , заповіту складеного ОСОБА_2 09.04.1996 року, який був посвідчений секретарем Біласовицької сільської ради Воловецького району Минда М.І. та зареєстрований в реєстрі за №19.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст. 2, 76-81, 89, 258-259, 263-265, 293, 315 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

заяву ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити повністю.

Встановити факт, що має юридичне значення, зокрема те, що заповіт від імені ОСОБА_2 , який був посвідчений 09.04.1996 року секретарем Біласовицької сільської ради Воловецького району Минда М.І. та зареєстрований в реєстрі за №19 складений на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Павлюк С.С.