Ухвала суду № 96849780, 12.05.2021, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/2082/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Ільтьо І. І. ;

з участю секретаря судового засідання Гарані О. А.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та представника потерпілих адвоката Пуканич Е. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду судове провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018070060000313 від 14.04.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України.

Ухвалою Берегівського районного суду від 04.02.2021 року кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України призначене до судового розгляду на 26.02.2021 року на 10:00 год..

26 лютого 2021 року прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, в таке не з`явився, причини неявки не повідомив та нічим не підтвердив. Таким чином, судове засідання було відкладено на 10:30 год. 11 березня 2021 року.

Також, 11 березня 2021 року прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, в таке повторно не з`явився, причини неявки не повідомив та нічим не підтвердив, в результаті чого, судове засідання повторно було відкладено на 10:15 год. 26 березня 2021 року.

26 березня 2021 року прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, в таке не з`явився, однак до суду надійшла телефонограма про неможливість з`явитися в судове засідання, оскільки в прокурора закінчилися повноваження, в результаті чого, судове засідання повторно було відкладено на 10:30 год. 23 квітня 2021 року.

23 квітня 2021 року прокурор, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового засідання, в таке також в черговий раз не з`явився, причини неявки не повідомив та нічим не підтвердив, в результаті чого, судове засідання повторно було відкладено на 10:30 год. 12 травня 2021 року.

Таким чином, судове засідання Берегівського районного суду неодноразово відкладалося, у зв`язку із неявкою належно повідомленого прокурора про день, час та місце проведення такого, зокрема.

Статтею 324 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за повідомленням зокрема прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора який не прибув, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

За змістом ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку. Судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У судове засідання викликаються потерпілий та інші учасники кримінального провадження.

Відповідно до ст. 7 КПК України, до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

Згідно ст. 28 КПК України, критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Прокурор в судові засідання Берегівського районного суду по даному провадженню не з"являвся, про причини своєї неявки суд не повідомляв, у зв`язку з чим засідання неодноразово відкладалися.

Згідно ч. 3 ст. 36 КПК України, участь прокурора в суді є обов`язковою.

Частиною 1 ст. 22 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що прокурор підтримує державне обвинувачення в судовому провадженні щодо кримінальних правопорушень, користуючись при цьому правами і виконуючи обов`язки, передбачені КПК України.

Разом з тим, прокурором також порушено п. 1.3 Наказу Генерального прокурора України № 4гн від 19.12.2012 року «Про організацію діяльності прокурорів у кримінальному провадженні», яким встановлений обов`язок участі прокурорів в судовому розгляді.

А тому, суд вважає, що неявка представника органу державного обвинувачення призводить до порушення розумного строку розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 КПК України, прокурор, який здійснюватиме повноваження прокурора у конкретному кримінальному провадженні, визначається керівником відповідного органу прокуратури після початку досудового розслідування. У разі необхідності керівник органу прокуратури може визначити групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у конкретному кримінальному провадженні, а також старшого прокурора такої групи, який керуватиме діями інших прокурорів.

Згідно ч. 2, 3 ст. 37 КПК України, прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Здійснення повноважень прокурора в цьому самому кримінальному провадженні іншим прокурором можливе лише у випадках, передбачених частинами четвертою та п`ятою статті 36, частиною третьою статті 313, частиною другою статті 341 цього Кодексу та частиною третьою цієї статті.

Неналежна, безвідповідальна, процесуальна поведінка прокурора, яка призводить до багаторазових відкладень судового засідання, є грубим порушенням прокурором свого процесуального обов`язку, передбаченого ч. 3 ст. 36 КПК України.

Таке ставлення прокурора суд вважає, неповагою до суду, і його неявка в судові засідання свідчить про неналежне ставлення до виконання своїх посадових обов`язків, що призводить до порушенню прав інших учасників судового розгляду та порушення розумних строків судового провадження.

З метою недопущення в подальшому безпідставного зриву судових засідань, у зв`язку з неявкою прокурора, суд вважає повідомити прокурора Закарпатської області про необхідність вжиття дієвих заходів реагування та про наслідки такого повідомити суд.

Керуючись ст. 36, 314, 324, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини неявки прокурора в судові засідання Берегівського районного суду по судовому провадженню відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194, ч. 3 ст. 185 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 194 КК України, призначене на 12 травня 2021 року - неповажними.

Відкласти судове засідання по даному кримінальному провадженні на 27 травня 2021 року на 10:00 год., у зв`язку з неявкою прокурора.

Зобов`язати прокурора Закарпатської області забезпечити участь прокурора в судове засідання Берегівського районного суду, яке відбудеться 27 травня 2021 року о 10:00 годин.

Звернути увагу прокурору Закарпатської області на неналежну процесуальну поведінку прокурора у вказаному кримінальному провадженні та запропонувати вжити відповідних заходів, про що повідомити суд в строк до 27 травня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ільтьо І. І.