Вирок № 96849423, 05.05.2021, Волноваський районний суд Донецької області

221/2194/21

1-кп/221/669/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області

у складі: головуючого - судді Чальцевої Т.В.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

прокурора Карпової Т.Т.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Волноваха кримінальне провадження №12021053630000075 від 16.02.2021 року за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька Донецької області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого неповнолітню дитину - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше судимого вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.07.2020р. за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Судом встановлено, що 30.01.2021 року, до ОСОБА_1 за адресою його мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , приїхала його знайома - ОСОБА_3 . ОСОБА_1 разом з ОСОБА_3 протягом дня разом вживали спиртні напої та ввечері ОСОБА_3 лягла спати у його будинку. Вранці 31.01.2021р. ОСОБА_3 прокинулась та попрямувала за адресою свого мешкання в с. Володимирівка Волноваського району. Після її від`їзду ОСОБА_1 знайшов під столом телефон марки « PRESTIGIO» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . ОСОБА_1 , достовірно знаючи, що телефон належить останній, оскільки у день сумісного вживання спиртних напоїв бачив його у руках останньої, та маючи реальну змогу повернути його власнику, діючи умисно, протиправно, переслідуючи корисливу мету особистого збагачення, через відсутність грошових коштів, залишив телефон у своєму володінні. Після цього, в цей же день, реалізуючи свій злочинний намір в корисливих цілях, ОСОБА_1 , отримавши телефон у своє повне розпорядження, продав його сусіду ОСОБА_4 за 200 гривень, а отримані кошти витратив на їжу та алкоголь. Своїми діями ОСОБА_1 , згідно звіту експерта про оцінку майна, спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на суму 1444,15 гривень.

Таким чином, ОСОБА_1 обвинувачується у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, тобто у вчиненні злочину, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину в скоєнні інкримінованого злочину визнав повністю, показав, що 30.01.2021 року, до нього за адресою його мешкання, а саме - АДРЕСА_1 , приїхала його знайома - ОСОБА_3 , з якою він протягом дня разом вживав спиртні напої та ввечері ОСОБА_3 лягла спати у його будинку. Вранці 31.01.2021р. ОСОБА_3 прокинулась та попрямувала за адресою свого мешкання в с. Володимирівка Волноваського району. Після її від`їзду він знайшов під столом телефон марки « PRESTIGIO» чорного кольору, який належить ОСОБА_3 . Він розумів, що телефон належить ОСОБА_3 , оскільки у день сумісного вживання спиртних напоїв бачив його у руках останньої, та маючи реальну змогу повернути його власнику, через відсутність грошових коштів , залишив телефон у своєму володінні. Після цього, в цей же день, він продав телефон сусіду ОСОБА_4 за 200 гривень, а отримані кошти витратив на їжу та алкоголь. При цьому обвинувачений ОСОБА_1 не оспорював ні обставини скоєння злочину, що інкримінується, ні вартість викраденого, ні свою вину. В скоєному щиро розкаюється.

Потерпіла ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, про час та дату судового розгляду повідомлялась належним чином; надала на адресу суду заяву про розгляд справи у її відсутність, покарання просила призначити на розсуд суду.

Оскільки в судовому засіданні обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому органом досудового розслідування кримінальному правопорушенні, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діянням, а так само визнав всі інші фактичні обставини його вчинення, а усі учасники судового провадження не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, за відсутності їх заперечень та сумнівів у добровільності їх позицій, переконавшись у тому, що всі зазначені особи правильно розуміють зміст встановлених обставин, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні і які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого обвинуваченому діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до переконання, що діяння, яке було вчинено ОСОБА_1 мало місце, воно містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і ОСОБА_1 винен у його вчиненні, так як він умисно, таємно, повторно викрав чуже майно ( вчинив крадіжку).

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно ст. 65 КК України та роз`яснень, що містяться у п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

У пункті 3 зазначеної постанови Пленуму ВСУ вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо). Досліджуючи дані про особу підсудного, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень ), склад сім`ї , його матеріальний стан, тощо.

Кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Так, згідно характеризуючих даних, що містяться у матеріалах кримінального провадження, ОСОБА_1 раніше судимий вироком Волноваського районного суду Донецької області від 22.07.2020р. за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, на момент розгляду справи штраф за вироком суду ОСОБА_1 не сплачено, на обліку у наркологічному диспансері та у лікаря-психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_1 , у відповідності до ст. 66 КК України, є його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, яка обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Вирішуючи питання про вид покарання, який має бути призначений обвинуваченому, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, відомості про особу обвинуваченого, тобто його позитивну характеристику, обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, сприяння розкриттю злочину, обставину, що обтяжує покарання - рецидив злочину та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп`яніння, та приходить до висновку, що покарання у вигляді обмеження волі є необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, з урахуванням особи винного, принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, спрямованих на виправлення, виховання та соціальну реабілітацію засудженого, суд прийшов до висновку про доцільність призначення обвинуваченому ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.185 КК України у виді мінімального строку обмеження волі.

Відповідно до ч.3 ст. 72 КК України, згідно якої «основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно», вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22.07.2020р., яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень потрібно виконувати окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370- 374, 394 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного ) року обмеження волі.

Вирок Волноваського районного суду Донецької області від 22.07.2020р., яким ОСОБА_1 засуджено за ч.2 ст.190 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень - виконувати окремо.

Запобіжний захід ОСОБА_1 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати із дня приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі - мобільний телефон «PRESTIGIO» чорного кольору, переданий під розписку на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_3 - залишити останній за належністю.

Вирок суду набирає законної сили після спливу тридцятиденного строку, встановленого ст. 395 КПК України для його оскарження. Подання апеляційної скарги на вирок суду зупиняє набрання ним законної сили та його виконання.

Вирок може бути оскаржений в порядку ст.395 КПК України.

Апеляційну скаргу на вирок може бути подано через Волноваський районний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку в порядку ст.376 КПК України негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: Т.В.Чальцева