Постанова № 96849420, 13.05.2021, Великоновосілківський районний суд Донецької області

Номер справи 220/679/21

Номер провадження 3/220/348/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2021 року смт.Велика Новосілка Донецької області

смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Дурач О.А., за участю секретаря Сербіної І.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали, що надійшли від відділення поліції № 1 Волноваського районного відділу поліції ГУНП в Донецькій області у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Велика Новосілка Великоновосілківського району Донецької області, не працюючого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, інвалідність не встановлена, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , притягувався до адміністративної відповідальності постановою суду від 21.07.2020 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП,

про скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , 13.04.2021 р. о 09-25 год. за адресою: смт Велика Новосілка Великоновосілківського (Волноваського після реорганізації) району, Донецької області вул. Азовська, буд. 31, керував транспортним засобом марки ЗИЛ-ММЗ, держаний номер НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, почервоніння очей, від продуття алкотестеру «Драгер-6810» та від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 визнав себе винним у повному обсязі, розкаявся у скоєному, зазначив, що притягався до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП 21.07.2020 р. по епізодам від 24.05.2020 р., 04.06.2020 р., 11.06.2020 р. Водійське посвідчення в нього вилучили давно, до епізода 13.04.21 р. Власником транспортного засобу Зил зазначив ОСОБА_2 . Дату, місце, час правопорушення, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення не оспорює. Зазначив, що йому було роз`яснено права, в нього був запах алкоголю з порожнини рота, до лікарні їхати для проведення огляду на стан сп`яніння відмовився, також відмовився продувати алкотестер, оскільки вважав, що в цьому немає смислу, алкоголь виявлять.

Вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, оглянувши запис боді камери (а.с. 7), оцінюючи зібрані в справі докази в їх сукупності, суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у скоєному адміністративному правопорушенні повністю доведена матеріалами адміністративної справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №094484 від 13.04.2021 року, згідно якого викладені обставини скоєного правопорушення (а.с.3); направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного чи наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знищують увагу та швидкість реакції до Великоновосілківської ЦРЛ (а.с.6); поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , згідно яких вони пояснили, що водій ОСОБА_5 13.04.2021 р. приблизно о 09-35 год. керував ЗИЛ ММЗ АХ 40-41 НОМЕР_2 , по вул. Азовська, буд. 31, смт Велика Новосілка,з ознаками алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, тремтіння рук, від проходження огляду в медичному закладі відмовився (а.с. 4,5). Вказані обставини підтверджуються й записом з боді камери, доданим до протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому, зафіксовано у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також відмову ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан сп`яніння не тільки в медичному закладі, як зазначено у поясненнях свідків, а також від продуття алкотестера. Щодо розбіжностій у часі фіксації правопорушення, зазначеній у відеозаписі (08 год. 33 хвил) та у протоколі про адміністративне правопорушення (09 год. 25 хвил) ОСОБА_1 зазначив, що вірний час такий, який вказано у протоколі та вказані розбіжності не спростовують висносуц суду про винність особи у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Оцінюючі надані суду докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає їх належними, допустимими та такими, що узгоджуються між собою у логічному взаємозв`язку та є достатніми для встановлення складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 .

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ № 094484 (а.с. 3), складено уповноваженою особою, він містить всі необхідні реквізити та його зміст відповідає вимогам ст. 256 КпАП України. Вказаний протокол містить підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та інформацію, що до протоколу додаються пояснення свідків, запис боді камери. Особа, щодо якої складений протокол, ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом та поясненнями, наданими суду.

Пояснення свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (письмові) суд вважає правдивими та достовірними, оскільки вони узгоджуються між собою, та з обставинами, викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, тобто він на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння або пройти такий огляд на місці шляхом продуття газоаналізатора "Драгер" відмовився у присутності двох понятих.

Щодо даних про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП суд зазначає, що у описі матеріалів адміністративної справи, складеної начальником СРПП В. Качуєнко, наявні дані про рішення суду. Проте, актом службових осіб суду від 23.04.2021 р. зафіксовано факт відсутності постанови БАБ № 339095 та рішення суду у матеріалах справи про адміністративне правопорушення. 13.05.2021 р. з супровідним листом надійшла постанова Великоновосілківського районного суду Донецької області від 21.07.2020 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 130 КУпАП по епізодам від 24.05.2020 р., 04.06.2020 р., 11.06.2020 р. Вказані докази та порядок їх отримання особою, яка притягається до адміністративної відповідальності не оспорюється. І хоча суд зазначає про необхідність подання таких доказів разом із матеріалами про адміністративне правопорушення, проте, враховуючи пояснення ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вказані періоди (незаперечення такого факту), суд вважає встановленим факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності Великоновосілківським районним судом Донецької області від 21.07.2020 р. за ч. 3 ст. 130 КУпАП по епізодам від 24.05.2020 р., 04.06.2020 р., 11.06.2020 р.

Отже, дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 130 КпАП України.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КпАП України, а саме, будучи особою, яка керує транспортним засобом та особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення за правопорушення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання щодо міри адміністративного стягнення, яке необхідно призначити ОСОБА_1 , враховуючи особу правопорушника, а саме те, що дані, які б з негативного боку характеризували його суду не надані, правопорушник не працює, до адміністративної відповідальності за іншими епізодами, ніж зазначеними у постанові від 21.07.2020 р. не притягався (докази зворотнього суду не надані), враховуючи ступінь вини ОСОБА_1 у скоєнному ним адміністративному правопорушенні, яка доведена матеріалами справи, а також враховуючи обставини, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, яким є визнання своєї вини порушником у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення, щире розкаяння у ньому, та відсутність обтяжуючих вину порушника обставин, суд прийшов до висновку про необхідність піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у межах санкції ч. 3 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, саме ця міра покарання буде достатньою для покарання та виправлення порушника, запобігання вчинення ним нових адміністративних правопорушень. Суд не застосовує покарання у вигляді конфіскації транспортного засобу, оскільки даний транспортний засіб не знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст. 33, 221, 283, 130 ч. 3 КпАП України суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одна тисяча) 00 грн. на розрахунковий рахунок – UA198999980313090149000005001, код класифікації доходів бюджету-21081300, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37967785, отримувач коштів ДонецькеУК/Дон.Обл./21081300, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) – 02895834, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави на розрахунковий рахунок – UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету - 22030106, МФО-899998, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37993783, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), код суду (ЄДРПОУ) -02895834, судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Донецького апеляційного суду через Великоновосілківський районний суд Донецької області, прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суддя О.А. Дурач