Ухвала суду № 96848832, 30.04.2021, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/4023/20

Провадження № 2/589/434/21

УХВАЛА

Іменем України

30 квітня 2021 року м. Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Карпенко Т.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ТОВ "Істрейт" - Приходько Я.Б.,

представника відповідача ПП "ТОМС" - Галкіної І.В., Берлінської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "ТОМС" про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Сторони - ОСОБА_1 та Приватне підприємство "ТОМС" звернулись до суду із заявою в якій вказують про укладення мирової угоди та в зв`язку з цим просять суд затвердити дану угоду та закрити провадження у справі.

В судовому засіданні позивач, його представник та представники відповідача підтвердили, що підписували текст угоди та просять суд її затвердити.

Згідно до ч.2 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною 5 ст. 207 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Вищевказаних обставин в процесі дослідження змісту мирової угоди судом не встановлено.

Згідно до ч. 4 ст. 207 ЦПК України укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 207 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Затвертити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "ТОМС" такого змісту:

"1. Позивач погоджується з аргументами ПП «ТОМС» про те, що пошкодження автомобіля сталося у тому числі через паркування та стоянку зазначеного автомобіля у не призначеному для цього місці.

2. Позивач погоджується з аргументами ПП «ТОМС», наведеними ним у відзиві на позов, щодо неналежності та недопустимості, як доказу, Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 14.09.2020 р. № 016, складеного на замовлення позивача судовим експертом автотоварознавцем Петриком О.І. (надалі – Висновок експерта), з огляду на статті 77, 78, 79 ЦПК України через відсутність у заключній частині Висновку експерта відповідей на питання, двічі поставлені на вирішення експертизи (в абзацах четвертому та п`ятому вступної частини Висновку експерта), яка вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача та розмір матеріального збитку, завданого йому саме внаслідок події, що сталася 09.09.2020 р. біля торговельного центру по вул. Свободи, буд. 30 у м. Шостка, а також через відсутність у Висновку експерта зазначення про те, що його підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, тобто через його складання з порушенням встановленого порядку, а саме абзацу другого пункту 4.16 розділу IV Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Мінюсту України від 08.10.1998 р. № 53/5, і частини 5 статті 106 ЦПК України, що в частині висновку про неможливість взяття судом до уваги такого висновку експерта підтверджується й судовою практикою Верховного Суду (пункти 66-71 постанови від 19 березня 2021 року, ухваленої у справі № 509/3033/17, провадження № 61-3374ск21, та постанова від 18 грудня 2019 року справі № 522/1029/18, провадження № 14-270цс19), та Київського апеляційного суду (постанова від 19 березня 2021 року, ухвалена у справі № 758/2979/18, провадження: № 22-ц/824/2380/2021), в зв`язку з чим витрати позивача на оплату зазначеного Висновку експерта в розмірі 1500,00 грн. не підлягають стягненню з ПП «ТОМС» та розподілу між сторонами.

3. Позивач погоджується з тим, що єдиним належним доказом у справі про розмір витрат, які він може понести у зв`язку із ремонтом зазначеного автомобіля, є рахунок від 10.12.2020 р. № 22, сформований ФОП ОСОБА_3 (м. Кременчук) та доданий ПП «ТОМС» до відзиву на позовну заяву, на загальну суму в розмірі 16 060,00 грн. Виходячи з цього, Приватне підприємство «ТОМС», у тому числі як податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб згідно підпункту 14.1.180 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, зобов`язується сплатити 19 950,31 грн., яка складається з 16 060,00 грн. на відшкодування шкоди, завданої позивачу внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля, прибуткового податку в розмірі 3 591,06 грн. та військового збору в розмірі 299,25 грн. на цю суму, в наступному порядку:

- грошові кошти в розмірі 16 060,00 грн. сплатити позивачу на відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля, шляхом їх перерахування на банківський рахунок позивача ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) № НОМЕР_2 протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати набрання законної сили ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області про затвердження цієї мирової угоди;

- прибутковий податок в розмірі 3 591,06 грн. та військовий збір в розмірі 299,25 грн. сплатити до державного бюджету в порядку, встановленому чинним законодавством України.

4. Щодо розподілу судових витрат за результатом розгляду даної справи:

- в зв`язку із укладенням мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції витрати, понесені позивачем на оплату судового збору в розмірі 840,80 грн., розподілити в порядку, встановленому частиною 1 статті 142 ЦПК України, а саме: 50 відсотків судового збору (420,40 грн.) повертається позивачу з державного бюджету, інші 50 відсотків судового збору (420,40 грн.) сторони несуть порівну (по 210,20 грн. кожна сторона);

- витрати, понесені позивачем на правничу допомогу адвоката Рязанця Андрія Анатолійовича в розмірі 1000,00 грн., сторони несуть порівну (по 500,00 грн. кожна сторона);

- витрати в розмірі 1500,00 грн., понесені позивачем на оплату Висновку експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, від 14.09.2020 р. № 016, складеного на замовлення позивача судовим експертом автотоварознавцем ОСОБА_4 , не підлягають стягненню з ПП «ТОМС» та розподілу між сторонами.

5. Усі грошові кошти, які ПП «ТОМС» повинно перерахувати на виконання даної мирової угоди позивачу, а саме 16 770,20 грн., з яких 16 060,00 грн. є сумою відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок пошкодження зазначеного автомобіля, 210,20 грн. судового збору та 500,00 грн. на правничу допомогу адвоката Рязанця А.А., перераховуються на банківський рахунок позивача ОСОБА_1 в порядку та строк, встановлені абзацом другим пункту 4 даної заяви.

6. Просимо суд затвердити укладену між нами мирову угоду і в порядку частини 4 статті 207 ЦПК України та одночасно закрити провадження у справі (наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 2 ст. 256 ЦПК України, нам роз`яснені та зрозумілі).

Позивач ОСОБА_1 /підпис/, від імені Приватного підприємства "ТОМС" Берлінська О.М. /підпис/."

Провадження у справі закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М.Сидорчук