Рішення № 9684872, 16.03.2010, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-4683/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( з а о ч н е )

16 березня 2010 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі : головуючого судді - Маймур Ф.Ф.

при секретарі Смоленченко І.Г.

за участю : представника позивача - Спірідонова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Дніпропетровську цивільну справу 2-4683/2010 за позовом акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

06 липня 2009 року акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 16.08.2006р. було укладено кредитний договір № KRA/0900/76/06, відповідно до якого ОСОБА_2 було надано кредит в розмірі 7170,98 дол. США на строк до 14.08.2012р. зі сплатою за користування кредитом 12% річних, відповідач зобовязання по зазначеному кредитному договору не виконав, відсотки за користування кредитом не сплачує, у звязку з чим станом на 20.03.2009р. виникла заборгованість за даним кредитними договором з урахуванням відсотків та пені у розмірі 5443,58 дол. США, враховуючи вищезазначені обставини просили суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору з урахуванням відсотків та пені у розмірі 41425, 64 грн., та судові витрати понесені позивачем по даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся судом належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу, а також через засоби масової інформації, враховуючи вищезазначені обставини суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України (а. с. 27, 35, 36,43).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.08.2006 р. між акціонерним комерційним банком «Індустріалбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № KRA/0900/76/06, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в розмірі 7170,98 дол. США зі сплатою 12 % на рік за користування кредиту, зазначені обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, кредитним договором №KRA/0900/76/06 від 16.08.2006р. та ордером розпорядженням про видачу кредиту ( а. с. 7- 9, 17).

Також судом встановлено, що позивач повідомляв відповідача про порушення зобовязання щодо строку погашення заборгованості за кредитом та сплати нарахованих відсотків, а також пені за кредитним договором №KRA/0900/76/06 від 16.08.2006р., що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи (а. с. 19).

Під час судового засідання судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором №KRA/0900/76/06 від 16.08.2006р. у частині повернення суми кредиту та щомісячної сплати відсотків за користування кредитом не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість по кредиту у розмірі - 34727, 40 грн., заборгованість по відсоткам 1054, 59 грн., пеня за порушення строку погашення заборгованості по сплаті нарахованих відсотків 5643, 65 грн., ці обставини підтверджуються поясненнями представника позивача у судовому засіданні, а також наявним у матеріалах справи розрахунком заборгованості по кредитному договору станом на 12.06.2009р. (а.с.10-12).

Правовідносини, які виникли між сторонами по даній цивільній справі врегульовані нормами ЦК України (2003р.), умовами кредитного договору №KRA/0900/76/06 від 16.08.2006р.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Частиною 1ст. 533 ЦК України передбачено, що грошове зобовязання має бути виконане у гривнях.

Частиною 2 ст. 533 ЦК України передбачено, якщо у зобовязанні грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Частиною 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до 625 статті цього кодексу.

Відповідно до п. 6.5 Кредитного договору №KRA/0900/76/06 від 16.08.2006р. у випадку невчасного повернення суми кредиту або невчасної сплати відсотків за користування ним, або невчасної сплати комісій, як при настанні терміну повернення коштів (їхньої частини) або сплати відсотків, так і у випадку виникнення відповідно до умов цього Договору, зобовязань позичальника достроково повернути суму кредиту комісій і виплатити відсотки.

Оцінюючі всі докази досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду справи в їх сукупності, та приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за кредитним договором № №KRA/0900/76/06 від 16.08.2006р. не виконав в повному обсязі, а також враховуючи те, що відповідно до діючого законодавства грошове зобовязання повинно бути виконане у гривнях, суд вважає необхідним, стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № №KRA/0900/76/06 від 16.08.2006р. з урахуванням відсотків та пені станом на 12.06.2009 року 41425,64 грн. (сорок одну тисячу чотириста двадцять пять грн.) 64 коп., тим самим задовольнивши позовні вимоги позивача.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволені, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору (державного мита) у розмірі 664,26 гривень при зверненні до суду з позовною заявою, які підтверджуються квитанціями про сплату (а. с. 2,3).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 527, 533, 536 610, 1050 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10,11,60,88,212,213,215 ЦПК України , суд ,

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь акціонерного комерційного банку «Індустріалбанк» (49044, м. Дніпропетровськ, вул. Ворошилова, 16, код ЄДРПОУ 26371567) у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №KRA/0900/76/06 від 16.08.2006р. з урахуванням відсотків 41425,64 грн. (сорок одна тисяча чотириста двадцять пять) грн. 64 коп., а також у рахунок повернення судових витрат 664, 26 грн., а разом 42089, 90 коп. (сорок дві тисячі вісімдесят девять ) грн., 90 коп.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем у Апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, та подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду, також апеляційна скарга може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду, без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Ф.Ф. Маймур