Ухвала суду № 96848700, 12.05.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1874/21

Провадження № 6/577/35/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2021 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Рідзевської І.О.

за участю секретаря Волошко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною з заявою.

На обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/П/68/2008-980 від 22.09.2008 у розмірі 55984,13 грн. Згідно договору №GL48N718070_blank про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором №60/П/68/2008-980 року відкритим між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 право першої вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп». В подальшому первісний кредитор ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» згідно договору №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент». В матеріалах кредитної справи №60/П/68/2008-980, яку було передано від ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» до ТОВ «Брайт Інвестмент», було встановлено наявність оригінал виконавчого листа по справі №2-334/2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 55984,13 грн., судові витрати в сумі 679,84 грн. Вважають що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа є поважними, оскільки про вказаний виконавчий лист дізнались лише 30.09.2020 року. Тому просить суд замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ КБ «Надра», як вибулої сторони на його правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент», як такого, що набув всі права та обов`язки стягувача згідно з договором №GL48N718070_blank_01 про відступлення права вимоги від 30.09.2020 року та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Сторони в судове засідання не з`явилися, поважну причину не явки суду не повідомили, про розгляд справи повідомлялися належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі документів наявних у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, додані до заяви документи, матеріали цивільної справи, суд вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 15.02.2011 року позов ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/П/68/2008-980 від 22.09.2008 у розмірі 5663,97 грн. задоволено (а.с. 22).

Згідно копії виписки з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ТОВ «Брайт Інвестмент» - юридичною особа, ідентифікаційний код 43115064, місце знаходження 49019, м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54/402 (а.с.97).

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «Брайт Інвестмент» зареєстрована як фінансова установа відповідно до розпорядження нацкомфінпослуг (а.с.88).

З копії договору кредитного договору №60/П/68/2008-980 від 22.09.2008 вбачається, що між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого останньому видано кредит у розмірі 30000 грн. під 3,10 % на місяць строком до 22.09.2011 року (а.с.91-92).

Згідно договору №GL48N718070_blank про купівлю-продаж майнових прав від 05.08.2020 право вимоги за кредитним договором № 28/2008/428317041 від 10.09.2008 року відкритим між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_1 право першої вимоги перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» (а.с.93-95).

Відповідно до копії договору №GL48N718070_blank про відступлення права вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінасгруп» 30.09.2020 року, відступив права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (а.с.97-99).

З довідки-пошуку вбачається, що на виконанні в Конотопському МВДВС ПН-СХ МРУМЮ 27.112019 року перебуває виконавче провадження №АСВП про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» коштів (а.с.92).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом положень ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року №1404-VIII, у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Таким чином, виходячи із цих норм, зокрема, пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 05 грудня 2018 року по справі №643/4902/14-ц, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Відповідно до ч.1 ст.433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Оскільки, ТОВ «Брайт Інвестмент» викупило права вимоги за кредитним договором до ОСОБА_1 , суд вважає за необхідне замінити сторону виконавчого провадження, а саме: з ПАТ «Дельта Банк» на ТОВ «Брайт Інвестмент» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» у виконавчому листі №2-334/2011 виданого Конотопським міськрайонним судом Сумської області від 15 лютого 2011 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №60/П/68/2008-980 від 22.09.2008 року у розмірі 55984,13 грн., судові витрати в сумі 679,84 грн., а всього: 56663,97 грн.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

СуддяІ. О. Рідзевська