Ухвала суду № 96847472, 19.04.2021, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/3674/18

Провадження №: 1-кс/755/1799/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" квітня 2021 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Марченко М.В., при секретарі Яценко Т.С., за участю прокурора Боярського П.В., захисника Кудлая О.П., перекладача Бакурадзе З.Г. та підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Голенко А.О. у кримінальному проваджені №12018100040002483 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кутаісі Грузії, громадянина Грузії, з середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Голенко А.О. за погодженням з прокурором Дніпровської окружної прокуратури м.Києва Боярським П.В. звернулася до суду в рамках кримінального провадження №12018100040002483 від 11.03.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно мотивів клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється в тому, що він 10.03.2018 року, приблизно о 22 годині 30 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_2 , перебував біля житлового будинку АДРЕСА_3 , із заздалегідь заготовленими для вчинення кримінального правопорушення знаряддями злочину, у вигляді побутових інструментів, в тому числі металевих кусачок.

Знаходячись із зовнішнього боку вищевказаного житлового будинку, ОСОБА_3 , за попередньою змовою зі ОСОБА_1 , обрали об`єктом свого злочинного посягання одну з квартир даного будинку, а саме квартиру №3 , при цьому звернули увагу на те, що вікно житлової кімнати даної квартири обладнано металевими гратами, внаслідок чого доступ до вказаної квартири стороннім особам, був виключений.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою власного збагачення, ОСОБА_3 за попередньою змовою зі ОСОБА_1 , діючи відповідно до заздалегідь розподілених між собою ролей, переконавшись, що за їх злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, за допомогою побутового інструменту у вигляді металевих кусачок, що були заздалегідь заготовлені для вчинення даного злочину, шляхом пошкодження металевих грат та віджиму вікна, проникли в приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб, згідно заздалегідь розподілених між собою ролей, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_1 , знаходячись у квартири АДРЕСА_3 , таємно викрали грошові кошти у сумі 2800 гривень 00 копійок, що належали потерпілій ОСОБА_4 .

В подальшому, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденим розпорядились на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень 00 копійок.

За вказаним фактом 11.03.2018 року було розпочато кримінальне провадження №12018100040002483 від 11 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

13.03.2018 року в порядку, передбаченому ст.ст.276-279 КПК України ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Постановою слідчого Дніпровського УП ГУ НП в м.Києві Султанової Є.Ю. від 15.04.2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018100040002483 від 11.03.2018 року було зупинено у зв`язку із оголошенням підозрюваного ОСОБА_1 в розшук.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУ НП у м.Києві Голенко А.О. від 16.04.2021 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №12018100040002483 від 11.03.2018 року було відновлено.

Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 прокурор посилається на наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , виходячи з тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, може вчиняти повторні злочини, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Поряд з цим, обґрунтовуючи клопотання прокурор в суді посилається на необхідність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки останній офіційно не працює, може незаконно впливати на свідків, потерпілого, продовжити злочинну діяльність та іншим чином перешкодити кримінальному провадженню, крім того зазначив, що ОСОБА_1 перебував у розшуку три роки, ухилявся від органу досудового розслідування, що свідчить про наміри уникнути кримінальної відповідальності, також немає постійного місця проживання в м.Києві, у зв`язку з чим просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, з мотивів викладених у клопотанні, вислухавши думку підозрюваного ОСОБА_1 , захисника, який зазначив, що тримання під вартою є необґрунтованим запобіжним заходом, просив врахувати як тяжкість злочину, так і суму завданої шкоди. На думку захисту відсутня обґрунтована підозра, додані до клопотання матеріали, навпаки спростовують обвинувачення і жодним чином не свідчать про причетність ОСОБА_1 до вчинення даного кримінального правопорушення. Крім того, наявні суперечності між першим повідомленням потерпілої про розмір викрадених грошових коштів. Та в подальшому повідомлення про іншу суму грошових коштів. Наявність в матеріалах протоколу огляду речей, а саме грошових коштів свідчить про те, що вказаний документ немає ніякого процесуального статусу, оскільки фактично мало місце пред`явлення потерпілій для впізнання грошових купюр, що відповідно до КПК України повинно відбуватись в іншому порядку. Згідно обвинувачення, з двох осіб, які тікали, один скинув сумку, однак доказів на це не надано, оскільки свідчення про це дають лише оперативні працівники. Крім того, докази того, що особа умисно ухилялась не надано, саме оголошення в розшук не є підставою для констатації факту умислу на ухилення. Також адвокат зазначив, що підозрюваний за весь цей час близько 10 разів перетинав безперешкодно кордон України, тобто жодним чином не знав і не допускав, що може перебувати у розшуку. Також, експертиза підтвердила, що виявлені сліди взуття в квартирі були залишені не ОСОБА_1 . Щодо кусачок, то вони у ОСОБА_1 не вилучались. Крім того, мотивуючи клопотання адвокат послався на те, що ризик ухилення не підтверджений, ОСОБА_1 самостійно з`явився в судове засідання, не чинить перешкод кримінальному провадженню, відсутні ризики впливу на свідків, які давно допитані і є працівниками поліції, в тому числі, відсутній ризик вчинення нового злочину, оскільки з 2018 року, з моменту вчинення кримінального правопорушення сплинуло 3 роки, підозрюваний за цей час не притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі до адміністративної відповідальності, при цьому має постійне місце проживання з цивільною дружиною, з якою проживає тривалий час.

Так, відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

Наведені в клопотанні обставини та додані до нього документи, якими слідчий мотивує клопотання, свідчать про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні вагомі докази, зокрема: дані рапорту складеного інспектором роти №3 батальйону №1 полку №2 УПП у м.Києві від 10.03.2018 року; дані протоколів огляду місця події від 11.03.2018 року з ілюстративними таблицями; дані допиту потерпілого від 11.03.2018 року; дані протоколу додаткового допиту потерпілого від 23.03.2018 року; дані протоколу огляду речей від 23.03.2018 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 11.03.2018 року; дані протоколу допиту свідка ОСОБА_9 від 11.03.2018 року; дані протоколу обшуку від 11.03.2018 року; дані протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 11.03.2018 року; дані протоколу допиту підозрюваного від 11.03.2018 року; дані висновку №8-3/930 від 19.03.2018 року; дані висновку експерта №8-3/931 від 19.03.2018 року та інші матеріали кримінального провадження у своїй сукупності.

Крім того, мотиви, наведені прокурором в судовому засіданні дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання, з метою ухилення від кримінальної відповідальності може перешкодити кримінальному провадженню, та продовжити злочинну діяльність, у зв`язку з чим виникає необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Разом з тим, в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 відсутнє належне обґрунтування, що більш м`який запобіжний захід від такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, не здатний запобігти ризикам у кримінальному провадженні, не доведено і прокурором в судовому засіданні необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, в тому числі не доведено, що з боку ОСОБА_1 мало місце саме умисне ухилення від кримінальної відповідальності.

Посилання прокурора на тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого, ч.3 ст.185 КК України як на підставу для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки лише сама тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 не може бути підставою для застосування до підозрюваного такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою, виходячи з сукупності заявлених ризиків.

Вказані ризики, що заявлені прокурором є необґрунтованими та не спростовують доводи сторони захисту про те, що більш м`який запобіжний захід не здатний забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_1 на час здійснення кримінального провадження.

Поряд з цим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_1 , крім наявності вищезазначених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя враховує також, що ОСОБА_1 має цивільну дружину, постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , неофіційно працює, має соціальні зв`язки, самостійно за викликом суду з`явився в судове засідання для розгляду даного клопотання.

А тому, на підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві Голенко А.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 не підлягає задоволенню та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який з урахуванням вищезазначених ризиків у кримінальному провадженні, обставин кримінального правопорушення та даних про особу підозрюваного ОСОБА_1 на даний час забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім, покладених на нього процесуальних обов`язків.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 206, 208, 309, 310 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м.Києві Мельниченко М.М. у кримінальному проваджені №12018100040002483 від 11.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України - запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві уповноваженого на здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Вказані обов`язки покласти на підозрюваного ОСОБА_1 на два місяці з дня постановлення ухвали, тобто до 19 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобов`язання покласти на Дніпровське управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві та Дніпровську окружну прокуратуру м.Києва.

Строк дії ухвали до 19 червня 2021 року.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 12 годин 30 хвилин 23 квітня 2021 року.

Слідчий суддя: