Ухвала суду № 96847142, 07.05.2021, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/151/21

Провадження № 2/697/245/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Євтушенко Б.В.,

за участю секретаря с/з Дашковської Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до Канівського міськрайонного відділу ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про скасування арешту на майно.

Позовні вимоги мотивує тим, що вироком Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 29.11.2003 по справі № 1-79 його, ОСОБА_1 , було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено покарання у вигляді штрафу у сумі 510 гривень без позбавлення прав обіймати керівні посади в сфері агоропромислового комплексу. Після вироку суду, штраф ним було сплачено. При спробі отримати довідку з Єдиного державного реєстру заборон, з`ясувалося, що за базою даних Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт, на підставі запису № 288023-246 від 16.09.2002 та рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 50172264 від 12.12.2019, реєстраційний номер обтяження 4013087 від 07.11.2006, зареєстрований Канівською державною нотаріальною конторою Канівського міського нотаріального округу. Оскільки судом арешт не було скасовано, то не були внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, про що за певних обставин не було відомо позивачеві, тому звернувся з даним позовом до суду. Просить суд зняти арешт всього рухомого та нерухомого майна, що належить позивачу, внесений Канівською державною нотаріальною конторою Канівського міського нотаріального округу до Єдиного реєстру заборон відчужкння об`єктів нерухомого майна 07.11.2006 року за реєстраційним номером обтяження 4013087; внести запис до Державного реєстру прав про припинення арешту всього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 .

Ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 05.02.2021 відкрито провадження у даній справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

18.03.2021 ухвалою Канівського міськрайонного суду Черкаської області задоволено клопотання позивача, замінено відповідача - Канівський міськрайонний відділ ДВС Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача - Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, розгляд справи відкладено на 05.04.2021.

05.04.2021 ухвалою суду судовий розгляд справи відкладено на 22.04.2021, у зв`язку з неявкою сторін.

22.04.2021 ухвалою суду прийнято відмову позивача ОСОБА_1 від позову до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування арешту на майно в частині вимог - зняття арешту з всього рухомого майна, що належить позивачу ОСОБА_1 , внесений Канівською державною нотаріальною конторою Канівського міського нотаріального округу до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єтів нерухомого майна 07.11.2006 за реєстраційним номером обтяження 4013087, внесення запису до Державного реєстру прав про припинення арешту всього рухомого майна, що належить ОСОБА_1 , закрито провадження за позовом в цій частині, оголошено перерву в судовому засіданні до 07.05.2021.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, за участі його представника ОСОБА_2 (а.с. 26).

Представник позивача - адвокат Васянович В.В. в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву (а.с. 63), у якій просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Відповідач - Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області у судове засідання представника не направила, не повідомивши причини, подала відзив та доповнення до відзиву, у яких просила закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 01.02.2021 №242493013 за параметром пошуку: ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (а.с. 12-15) вбачається, що зареєстровано обтяження - заборона на нерухоме майно позивача, підстава для державної реєстрації: повідомлення б/н , видане 16.09.2002, видавник: Канівський МР відділ внутрішніх справ, опис предмета обтяження: АДРЕСА_1 ; все майно (а.с. 14).

З матеріалів справи вбачається, що згідно вироку Канівського районного суду Черкаської області від 29.11.2003 по справі № 1-79, ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді штрафу у сумі 510 гривень без позбавлення прав обіймати керівні посади в сфері агоропромислового комплексу (а.с. 8-10)

У вироці Канівського районного суду Черкаської області від 29.11.2003 по справі № 1-79 відносно ОСОБА_1 відсутнє вирішення судом питання щодо арештованого у кримінальному провадженні слідчим майна.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Цивільна юрисдикція - це визначена законом сукупність повноважень судів щодо розгляду цивільних справ, віднесених до їх компетенції (ст. 19 ЦПК України). Підсудність визначає коло цивільних справ у спорах, вирішення яких належить до повноважень конкретного суду першої інстанції (ст.ст. 19-30 ЦПК України).

Статтею 19 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Судом встановлено, що арешт, який просить скасувати позивач, було накладено органом досудового слідства у 2002 році, тобто на підставі положень КПК України 1960 року.

Після набрання чинності КПК України 2012 року, на час звернення до суду з цивільним позовом, позивач має право захистити свої права відповідно до норм КПК України, у порядку кримінального судочинства, оскільки є учасником крмінального провадження.

Таке право передбачене пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року: запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

У порядку, передбаченому КПК України, суд вправі вирішувати питання, що виникають при виконанні вироків.

Відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК Ураїни 1960 року, питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку, включаючи застосування кримінального закону, що має зворотну силу, відповідно до частин другої і третьої статті 5 Кримінального кодексу України, вирішуються судом, який постановив вирок.

Разом з тим, спори про право цивільне, пов`язані з належністю майна, на яке накладено арешт, розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства.

Отже, суд погоджується з доводами відповідача, викладеними у доповненнях до відзиву, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі, оскільки цей спір не підлягає розгляду в суді у порядку цивільного судочинства.

При цьому позивачу слід роз`яснити про його право на судовий захист у порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст. 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про скасування арешту на нерухоме майно - закрити, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Апеляційна скарга подається до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суду Черкаської області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її оголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Б . В . Євтушенко