Ухвала суду № 96846914, 20.04.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 953/2295/20

Провадження № 2/638/1939/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Харкові клопотання представника відповідача про витребування доказів та заяву представника ТОВ «Ансу» про залучення в якості правонаступника позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6388999,35 грн.

Представником відповідача адвокатом Васильєвим Є.О. подано клопотання про витребування у Департаменту реєстрації Харківської міської ради документів в електронному та паперовому вигляді з реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 606556463101 (нежитлові приміщення першого поверху № 17-1-:-17-14 в літ. «А-5» у АДРЕСА_1 ) щодо проведення реєстраційних дій державним реєстратором – приватним нотаріусом Калінчук І.В. (запис про право власності № 38101608, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 53976197 від 09.09.20210 року).

Клопотання обґрунтоване відсутністю у відповідача відомостей про вартість предмета іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності станом на дату не раніше 90 днів до дня подання ТОВ «Ансу» документів для проведення відповідної державної реєстрації права власності на підставі іпотечного договору № 830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008 року.

ТОВ «Ансу» звернулося до суду із заявою, в якій просить залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача. Заява обґрунтована тим, що 28.02.2008 року ОСОБА_2 уклав з АТ «Укрсоцбанк» договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 у межах максимального ліміту заборгованості до 240000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання за договором кредиту укладено іпотечний договір № 830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008 року, предметом якого є нежитлові приміщення першого поверху № 17-1-:-17-14 в літ. «А-5» у АДРЕСА_1 . 31.01.2018 року відповідно до договору передачі прав за іпотечним договором, ТОВ «ФК Карточка Плюс» прийняло всі права за цим іпотечним договором, що укладався з метою забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_2 за основним договором. 01.10.2018 року відповідно до договору про відступлення права вимоги ОСОБА_1 придбав право вимоги до ОСОБА_2 за договором про надання відновлювальної кредитної лінії та іпотечним договором. В подальшому, 11.06.2020 року між ТОВ «Фінансова компанія «Карточка плюс» та ОСОБА_1 укладено додаткову угоду № 1 до договору про відступлення права вимоги, згідно якої сторони вважають розірваним договір про відступлення права вимоги від 01.10.2018 року, в тому числі укладено нотаріально посвідчений договір про розірвання договору передачі прав за іпотечним договором від 28.02.008 року. 11.06.2020 року відповідно до договору факторингу ТОВ «ФК «Карточка – плюс» відступило ТОВ «Ансу» права грошової вимоги до боржників за основним договором. 16.06.2020 року укладено договір передачі права за іпотечним договором від 28.02.2008 року, за яким ТОВ «Ансу» прийняло всі права за цим іпотечним договором.

Представник відповідача надав суду заперечення проти заяви ТОВ «Ансу» про заміну позивача правонаступником, вказуючи на відсутність в матеріалах справи будь -яких договорів між позивачем ОСОБА_1 та ТОВ «Ансу» щодо відступлення прав вимоги.

Суд, оглянувши матеріали справи, приходить до висновку про залишення без задоволення клопотання про витребування доказів, та задоволення заяви про залучення ТОВ «Ансу» в якості правонаступника, виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно до п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, у клопотання повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Відповідно п.4 ч.4 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст. 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Частиною 5 ст. 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ч.1 ст.42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи. Обсяг прав та обов`язків останніх визначений зокрема ст. 43 ЦПК України.

За змістом наведених норм цивільного процесуального закону суд витребує докази за клопотанням учасника справи, підставою для витребування доказів є неможливість учасника справи самостійно надати такі докази суду.

Так, відповідачем не надано відомостей про неможливість самостійно отримати докази. Крім того, позивач звернувся до суду з позовними вимогами про стягнення суми заборгованості, разом з тим, відповідач в своєму клопотання просить витребувати реєстраційну справу що стосується предмета іпотеки, а саме вартості цього майна, а відтак витребування доказів у відповідача, суперечить принципу диспозитивності цивільного судочинства, не ґрунтуються на законі і виходять за межі завдань цивільного судочинства по цій цивільній справі.

З приводу заміни позивача правонаступником суд вказує наступне.

Як зазначено в Постанові Верховного Суду від 20.03.2018 по справі № 910/1972/17 за загальним визначенням правонаступництво - це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Правонаступництво може бути універсальним або частковим (сингулярним). За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. За часткового (сингулярного) правонаступництва від одного до іншого суб`єкта переходять лише окремі права і обов`язки. Правонаступництво є самостійною підставою заміни кредитора у зобов`язанні. Правонаступництво слід розглядати як певний юридичний механізм похідного правонабуття, за яким до правонаступника переходять суб`єктивні права та обов`язки попередника. Доказами правонаступництва щодо окремого зобов`язання може бути: відповідний договір, на підставі якого воно виникло, передавальний акт чи розподільчий баланс, статут правонаступника.

Згідно статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Згідно інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, 07.09.2020 року зареєстровано права ТОВ «Ансу» за іпотечним договором № 830/27/14-4/48/8-081 від 28.02.2008 року з усіма змінами та доповненнями; договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 830/27/14-4/12/8-105 від 28.02.2008 року, укладеного між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , а тому враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви ТОВ «Ансу».

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12,13, 55,76,77,84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ансу» про залучення до участі у справі в якості правонаступника позивача - задовольнити.

Замінити позивача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Ансу» (м. Київ, вул. Лейпцігська, 3-А, код ЄДРПОУ 36757541).

Клопотання представника відповідача про витребування доказів – залишити без задоволення.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 10:00 год. 05 серпня 2021 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий