Ухвала суду № 96846709, 12.05.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 12.05.2021 Справа № 554/618/21

Провадження № 1-кс/554/8034/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року суддя Октябрського районного суду м.Полтави Савченко Л.І., при секретарі – Пащенко Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Ганни В`ячеславівни від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 06.04.2021 року по справі № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/6144/2021 поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, -

в с т а н о в и в :

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2021 року, надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Ганни В`ячеславівни від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 06.04.2021 року по справі № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/6144/2021 поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року.

У судове засідання заявник адвокат Коршун О. не з`явився, до суду надіслав заяву про розгляд заяви про відвід без його участі, заяву підтримав у повному обсязі.

Слідча Мандик О.В., будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Слідчий суддя Андрієнко Г.В. у судове засідання не з`явилася, надіслала заяву про розгляд заяви про відвід без її участі, пояснень давати не бажає.

Дослідивши матеріали скарги, суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. перебуває клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про скасування арешту майна накладеного ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.04.2021 року (справа № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/6144/2021), а саме:

- земельної ділянки з кадастровим номером 5320881300:00:002:0086, за реєстраційним номером 2138358253208;

- земельної ділянки за реєстраційним номером 1529707480000;

- земельної ділянки за реєстраційним номером 1529660980000;

- земельної ділянки за реєстраційним номером 1529695180000;

- земельної ділянки з кадастровим номером 5320881300:00:002:0087, за реєстраційним номером 1105879453208;

- земельної ділянки за реєстраційним номером 838499380000;

- земельної ділянки з кадастровим номером 5320880801:00:001:0415, за реєстраційним номером 702168353208;

- земельної ділянки з кадастровим номером 5320810100:52:058:0056, за реєстраційним номером 86639953208;

- земельної ділянки з кадастровим номером 5320810100:52:058:0055, за реєстраційним номером 86546353208;

- земельної ділянки за реєстраційним номером 86223153208;

- земельної ділянки за реєстраційним номером 32864353107;

- земельної ділянки за реєстраційним номером 32782453107;

- земельної ділянки за реєстраційним номером 16420670.

- гаража за адресою: АДРЕСА_1 , та належить на праві власності ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви вказав, що слідчий суддя Андрієнко Г.В. не може брати участь у розгляді зазначеного клопотання та підлягає відводу на підставі п.п.4 та 5 ч.1 ст.75 КПК України, тобто за наявності обставин, що викликають сумнів у її неупередженості. Так, ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Материнко М.О. від 09.04.2021 року ( справа № 554/618/21, провадження №1-кс/554/6276/2021) була задоволена заява адвоката Коршуна О.М. в інтересах ТОВ «Мадег» про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від розгляду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 12021170000000034 від 25.01.2021 року та вирішено передати справу до канцелярії суду для визначення слідчого судді у порядку, встановленому чинним КПК України. В подальшому ухвалами від 21.04.2021 року, 26.04.2021 року та трьома ухвалами від 30.04.2021 року задоволено заяви про відвід слідчого судді Андрієнко Г.В. у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку із встановленням «об`єктивних побоювань щодо неупередженості судді». Однак, не дивлячись на вказаний відвід та положення ч.1 ст. 82 КПК України, суддя Андрієнко Г.В. продовжує бути слідчим суддею по клопотаннях, які надходять до суду в рамках цього кримінального провадження та нею не заявляються самовідводи. Вважає, що клопотання розподілене судді Андрієнко Г.В. з порушенням встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу, а тому розгляд нею справи не забезпечить неупередженого та об`єктивного розгляду клопотання.

Відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч. 4, 5 ст. 80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Заява про відвід повинна бути мотивована, а відтак має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Вимога мотивувати відвід означає, що особа, яка його заявила, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує необхідність усунення слідчого судді, судді від участі у судовому провадженні.

Судом не встановлено підстав для відводу слідчого судді, передбачених п.п. 4-5 ч.1 ст. 75 КПК України, з огляду на таке.

Як слідує із заяви про відвід, захисником заявлено відвід слідчій судді Андрієнко Г.В. з тих підстав, що вона відведена від розгляду клопотань ухвалами слідчих суддів Октябрського районного суду м.Полтави від 09.04.2021 року, 21.04.2021 року, 26.04.2021 року та трьома ухвалами від 30.04.2021 року у рамках кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року за ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України, а тому не може розглядати вказане клопотання у зв`язку із наявністю сумнівів у її неупередженості та порушенні порядку автоматизованого розподілу справи.

При цьому, матеріали заяви про відвід не містять судових рішень про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. від кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року за ч.3 ст. 191, ч.5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України.

Також частиною 3 ст. 35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень.

Згідно з ч.6 ст. 35 КПК України, порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 (далі - Положення про АСДС).

Згідно з п. 1.6 Розділу ХХ "Прикінцеві положення" Положення про АСДС автоматизований розподіл судових справ до їх підключення до модулю автоматизованого розподілу та інших підсистем здійснюється за правилами автоматизованого розподілу, зазначеними в редакції цього Положення від 15.09.2016 року з урахуванням положень процесуального закону та з використанням програмного забезпечення, розробленого Адміністратором.

Оскільки, на теперішній час, Октябрський районний суд м. Полтави не підключено до модулю автоматизованого розподілу судових справ та інших підсистем, Положення про АСДС застосовується в редакції від 15.09.2016.

Відповідно до п. 2.3.2 Положення про АСДС визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою шляхом: автоматизованого розподілу судових справ під час реєстрації відповідної судової справи; пакетного автоматизованого розподілу судових справ після реєстрації певної кількості судових справ; розподілу судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді; визначення складу суду з метою заміни судді (суддів); повторного автоматизованого розподілу судових справ.

Збори суддів відповідного суду мають право визначати особливості автоматизованого розподілу судових справ у випадках, прямо передбачених цим Положенням.

Згідно з п. 2.3.45 Положення про АСДС клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

У пункті 7.2. Засад використання автоматизованої системи документообігу Октябрського районного суду міста Полтави , затвердженого рішенням зборів суддів Октябрського районного суду м. Полтави № 6 від 10 грудня 2020 року, визначено, що розподіл судових справ із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні в порядку, передбаченому процесуальним законом, здійснюється серед слідчих суддів з урахуванням вимог пунктів 4.1. – 4.6., 5.4 Засад, а у неробочий час, святкові та вихідні дні також з дотриманням графіку чергування.

Отже, оскільки слідчий суддя Андрієнко Г.В. є раніше визначений слідчий суддя в рамках кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року, то в такому разі, передача їй клопотання адвоката Коршуна О.М. про скасування арешту майна , як раніше визначеному слідчому судді, була здійснена із дотриманням ч. 3 ст.35 КПК України, п. 2.3.45 Положення про АСДС та п. 7.2 Засад.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд вважає, що заява захисника Коршуна О.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави Андрієнко Г.В. із заявлених ним підстав, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката Коршуна Олександра Миколайовича про відвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави Андрієнко Ганни В`ячеславівни від розгляду клопотання про скасування арешту майна накладеного ухвалою від 06.04.2021 року по справі № 554/618/21, провадження № 1-кс/554/6144/2021 поданого в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 12021170000000034 від 25.01.2021 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко