Ухвала суду № 96845611, 06.05.2021, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/1527/21

№ провадження 1-кп/208/382/21

УХВАЛА

06 травня 2021 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Савранського Т.А., при секретарі Луценко Л.О., за участю прокурора Хижниченко Є.Л., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника Горкун Д.О.,

у відкритому судовому засіданні розглянувши клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований та мешкав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження. Обвинуваченому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

По справі розпочато судове слідство.

Прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_5 заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою, яке аргументовано наступним.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має міцних соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, може в будь-який момент залишити або змінити місце мешкання, намагаючись переховуватись від суду для уникнення покарання за вчинене кримінальне правопорушення. Обвинувачений особисто знайомий зі свідками по кримінальному провадженні та може спробувати вплинути на них з метою зміни своїх показань, що вказує на існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Захисник Горкун Д.О. заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зазначив, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце мешкання, тобто має міцні соціальні зв`язки. Обвинувачений є пенсіонером по інвалідності зору з дитинства. Просив обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який на його думку в повному обсязі забезпечить виконання ним своїх процесуальних обов`язків. Обвинувачений підтримав думку захисника. Зазначив, що дружина його померла, працюючи неофіційно утримував неповнолітніх доньок, які на теперішній час, тимчасово знаходяться в дитячому будинку.

Суд розглянувши клопотання, вислухав учасників судового засідання, вивчивши надані матеріали, вважає, що у даному випадку, доводи про обрання запобіжного заходу менш суворого, чим тримання під вартою, не перевищують суспільного інтересу у справі, який полягає у повному та неупередженому розгляді кримінального провадження у встановлені законом строки, а також забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних рішень у справі та запобігання процесуальних ризиків. Вказані суспільні інтереси, не дивлячись на презумпцію невинуватості, мають більшу вагу ніж правила про повагу до свободи особи, про що зазначається у справі ЄСПЛ «Лабіта проти Італії», «Рохліна проти РФ», «Летельє проти Франції»

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, за який чинним законодавством передбачено безальтернативне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Доказів того, що обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу на стадії досудового слідства у вигляді тримання під вартою, з часом змінились, стороною захисту не наведено. Суд вважає необґрунтованими твердження захисника про можливість забезпечення належної поведінки обвинуваченого шляхом обрання йому запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою та не можуть бути прийняті судом, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи обвинуваченого.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, і оцінив в сукупності всі обставини відповідно до вимог ст. 178 КПК України, особи обвинуваченого ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, враховуючи, що перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, ухилитись від суду з огляду на міру покарання яка йому загрожує у разі визнання винним, суд приходить до висновку, що на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, не зможуть забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Для відмови в звільненні особи з-під варти застосовуються принципи конвенційного прецендентного права, такі як ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд, ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, про що зазначається у рішеннях ЄСПЛ «Штегмюллер проти Австрії» та «Вемгофф проти Німеччини».

Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Москаленко проти України» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим моментом та належним елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів. Також ЄСПЛ визнав, що враховуючи серйозність висунутого обвинувачення, державні органи можуть виправдано вважати про існування такого ризику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 331 КПК України, суд –

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строком до 03.07.2021 року.

У задоволенні клопотання адвоката Горкун Д.О., про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , відмовити.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала суду, в частині обрання запобіжного заходу, може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду, протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Савранський Т. А.