Ухвала суду № 96845197, 12.05.2021, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/1395/21

1-кс/154/325/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

12 травня 2021 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Кравчук А.М., за участю прокурора Мельника М.Л., слідчого Берези А.М., підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника Колєсова М.Г., розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського РВП ГУНП у Волинській області Берези А.М. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні № 12021030510000259 від 24 квітня 2021 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, з професійно-технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку ст.89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що ОСОБА_1 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін, і в подальшому, 24 квітня 2021 року, близько 20 години, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , незаконно повторно збув ОСОБА_2 , порошкоподібну речовину, загальною вагою 0,2831 гр., яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, масою 0,1228 г. і яка згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №2 віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 300 грн.

Крім того, ОСОБА_1 , керуючись прямим умислом та корисливими мотивами, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді порушення правового режиму обігу психотропних речовин, за невстановлених достовірно в ході досудового розслідування обставин, місця та часу незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину - амфетамін і в подальшому, 11 травня 2021 року, близько 15 години 55 хвилин, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на протиправне збагачення, знаходячись неподалік від місця свого проживання, а саме по АДРЕСА_1 , незаконно повторно збув ОСОБА_2 порошкоподібну речовину, яка містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено – амфетамін, і яка згідно постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», Таблиця №2, Список №2 віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено, продавши її останньому за ціною 600 грн.

24.04.2021 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021030510000259 за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

12 травня 2021 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчинені злочинів передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, повністю підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколом за результатами проведення оперативної закупки, висновком експерта, а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- через тяжкість злочинів, по яким йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у разі доведення вини ОСОБА_1 , а також враховуючи, що останній має широке коло знайомств серед осіб, які займаються незаконною діяльністю, в тому числі пов`язаною з розповсюдженням наркотичних засобів, тому є достатні підстави вважати, що він може та матиме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання;

- оскільки на даний час не встановлено джерело придбання ОСОБА_1 психотропних речовин, є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із психотропними речовинами, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів.

- оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, тому є достатні підстави вважати, що перебуваючи на волі він продовжить вчиняти інші кримінальні правопорушення пов`язанні з незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, а також злочини майнового характеру.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів та за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад 5 років, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відносно нього скеровано до суду обвинувальний акт за фактом вчинення злочинів передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, також він будучи під цілодобовим домашнім арештом здійснював неодноразові його порушення та в час його дії вчинив нові злочини, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а тому в досудового слідства є обґрунтована впевненість й достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали з підстав, викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник Колєсов М.Г. просили в задоволенні клопотання слідчого відмовити та не обирати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Захисник Колєсов М.Г. звернув увагу суду на те, що в іншому кримінальному провадженні, яке зараз знаходиться на розгляді в Горохівському районному суді Волинської області за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, 2 та 3 ст.307 КК України, щодо нього застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту з підстав наявності тих самих ризиків, які визначені слідчим та прокурором у даному кримінальному провадженні. Проте порушень умов вже обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 не допускає. У зв`язку з цим, просив і в цьому кримінальному провадженні застосувати до ОСОБА_1 такий же запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, думку підозрюваного ОСОБА_1 , його захисника, які просили відмовити у задоволенні клопотання слідчого, та дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання у їх сукупності, приходжу до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, виходячи з наступних підстав.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні двох епізодів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України, який кваліфікуються як: незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення, пересилання чи збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів, вчинених повторно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінальних правопорушень, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

При цьому, суд звернув увагу і на той факт, що зазначені повторні епізоди збуту психотропних речовин, які інкримінуються ОСОБА_1 , відбулися в період застосування щодо нього запобіжного заходу у іншому кримінальному провадженні, досудове розслідування в якому нещодавно було завершене, і зараз розпочався його судовий розгляд. Дана обставина жодним чином не встановлює вини ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, проте в сукупності із встановленими під час досудового розслідування обставинами підтверджує недієвість попередньо обраного до ОСОБА_1 запобіжного заходу, а також свідчить про необхідність ініціювання органом досудового розслідування нових кримінальних проваджень.

Крім того, як встановлено слідством під час проведення обшуку 12 травня 2021 року за місцем проживання ОСОБА_1 , де він також виконує умови попередньо обраного запобіжного заходу, були також виявлені речовини, сукупність зовнішніх ознак яких прямо вказує на їх віднесення до наркотичних засобів.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п.п.3-5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 , раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів. А саме 21.10.2014 року вироком Володимир-Волинського міського суду засуджений за ч. 3 ст. 15- ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки з іспитовим строком 1 рік. 16.05.2017 вироком Турійського районного суду засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 2 роки. 26.12.2018 року вироком Володимир-Волинського міського суду за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки з іспитовим строком 1 рік. Судимості за вказані кримінальні правопорушення відповідно до ст. 89 КК України погашені в установленому законом порядку. Проте вказаний факт в сукупності із тим, що він ніде не працює та не має легальних засобів до існування безпосередньо негативно характеризує ОСОБА_1 як особу схильну до вчинення корисливих злочинів.

Крім того судовим розглядом встановлено, що 15 лютого 2021 року, до суду було скеровано обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 42020031060000024 від 16.01.2020 року відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.ч. 1, 2, 3 ст. 307 КК України, на даний час проводиться розгляд справи колегією суддів Горохівського районного суду Волинської області.

Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1 , за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Схильність підозрюваного вчиняти нові кримінальні правопорушення, зокрема в час коли щодо нього здійснюється кримінальне провадження, вказує на можливість продовжити злочинну діяльність та вчинити нове кримінальне правопорушення.

Отже, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюванийОСОБА_1 через тяжкість злочинів, по яким йому оголошено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років, у разі доведення вини ОСОБА_1 а також враховуючи, що останній має широке коло знайомств серед осіб, які займаються незаконною діяльністю, в тому числі пов`язаною з розповсюдженням наркотичних засобів, може та матиме можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, намагаючись уникнути покарання, а тому є достатньо підстави вважати, що перебуваючи на волі він може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі шляхом приховування доказів його причетності до незаконного поводження із наркотичними засобами, незаконно впливати на свідків, з метою уникнення відповідальності за вчинення вказаних злочинів, знову зможе продовжити злочинну діяльність, відчуваючи недієвість попередньо обраного запобіжного заходу.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а тому слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

За вказаних обставин суд визнає не достатніми доводи сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, а тому вважає за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-183, 193, 194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир – Волинського РВП ГУ НП у Волинській області Берези А.М., погодженого з прокурором Володимир – Волинської окружної прокуратури Мельником М.Л., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський РВП ГУНП у Волинській області.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання, тобто, з 12 травня 2021 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 10 липня 2021 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 115 000 (сто п`ятнадцяти тисяч) гривень з можливістю внесення на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок UA278201720355279002000002504, банк ДКСУ м. Київ МФО 820172, призначення платежу – “ПІБ особи, яка вносить заставу на рахунок та ПІБ особи за яку внесено застава, найменування суду, що виніс рішення, номер справи.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст.194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого в даному кримінальному провадженні двічі на тиждень – щовівторка і п`ятниці;

2) не відлучатися із міста Володимир-Волинський Волинської області без дозволу слідчого або прокурора;

3) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

6) носити електронний засіб контролю;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 12 липня 2021 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_1 .

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: (підпис).

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер