Ухвала суду № 96843981, 12.05.2021, Південний міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Южний міський суд Одеської області)

Справа № 519/487/21

2/519/452/21

У Х В А Л А

12.05.2021 м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Лемець С.П., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Встановив:

До Южного міського суду Одеської області надійшла вищевказана позовна заява.

В додатку до позову міститься заява про забезпечення позову.

При досліджені клопотання про забезпечення позову, суддею встановлено, що заява подана з порушенням ст.151 ЦПК України, а саме до заяви не надана квитанція про сплату судового збору, а міститься квитанція про сплату комісії від приймання платежів у розмірі 20 грн.

Відповідно до ч.6 ст. 151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.10 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогстатті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

При таких обставинах, заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст.151 ЦПК України,

Постановив:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 до ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню заявника до суду з такою заявою, після усунення умов, що стали причинами для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Суддя Южного міського суду Сергій ЛЕМЕЦЬ