Ухвала суду № 96842157, 11.05.2021, Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

Справа № 674/453/21

Провадження № 2/674/381/21

УХВАЛА

про призначення судово-медичної експертизи

11 травня 2021 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Сосни О.М., за участю секретаря судового засідання Мудрицької Л.В., позивачки ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дунаївці, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування.

До суду надійшло клопотання представника відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про призначення судово-медичної експертизи по справі, на вирішення якої просив поставити питання викладені у клопотанні. Проведення експертизи просить доручити Комунальному закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради.

Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити, проти призначення експертизи заперечила, зазначила, що подала всі документи, необхідні для виплати страхового відшкодування.

Представник відповідача ТДВ СК «Кредо» в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, у якому розгляд справи просив проводити у його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання представника відповідача, вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Призначення експертизи судом є обов`язковим, зокрема, якщо необхідно встановити характер і ступінь ушкодження здоров`я (п. 1 ч. 1 ст. 105 ЦПК України).

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Оскільки позивачка заперечує проти призначення експертизи, тому суд з урахуванням положень ч. 3 ст. 103 ЦПК України визначає експертну установу самостійно.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначається судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ст.103 ЦПК).

Враховуючи підстави та предмет позову, суд вважає, що по справі слід призначити судово-медичну експертизу, оскільки для правильного вирішення справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

У зв`язку із вирішенням питань пов`язаних із проведенням експертизи, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст.103-104, 353-354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 674/453/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо» про стягнення страхового відшкодування, судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Якою є фактично дата отримання травми (точна або орієнтовна) позивачкою ОСОБА_1 , внаслідок якої було встановлено: 11.03.2020 року - діагноз «Закритий перелом правої реберної дуги»; 09.04.2020 року - діагноз «Зрощений перелом правої реберної дуги»; 05.05.2020 року – висновок КТ «Консолідуючі переломи VІІІ-ІХ ребер праворуч біля переходу в реберно-хрящовий суглоб», виходячи з даних, що містяться в медичних документах останньої (у тому числі на рентген знімках та знімках КТ), без врахування дати, що позначена зі слів ОСОБА_1 .?

2. Чи збігається фактична дата отримання травми (точна або орієнтовна) ОСОБА_1 , внаслідок якої було встановлено: 11.03.2020 року - діагноз «Закритий перелом правої реберної дуги»; 09.04.2020 року - діагноз «Зрощений перелом правої реберної дуги»; 05.05.2020 року – висновок КТ «Консолідуючі переломи VІІІ-ІХ ребер праворуч біля переходу в реберно-хрящовий суглоб» з датою, що позначена зі слів ОСОБА_1 .?

Проведення експертизи доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1).

Попередити експерта про передбачену статтями 384 та 385 КК України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експерта від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо».

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи.

Зобов`язати Комунальне некомерційне підприємство «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 1) надати оригінали усіх матеріалів та документів (рентгенівських знімків та висновків КТ) щодо пацієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для проведення експертизи.

Зобов`язати ОСОБА_1 надати для проведення експертизи оригінали результатів комп`ютерної томографії 05.05.2020-08.05.2020 року разом із знімками, а також оригінал рентгенівського знімку від 11.03.2020 року.

Ухвалу направити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи, Комунальному некомерційному підприємству «Хмельницька обласна лікарня» Хмельницької обласної ради для виконання та учасникам справи для відома.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду через Дунаєвецький районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Сосна