Ухвала суду № 96841900, 11.05.2021, Кременецький районний суд Тернопільської області

Справа № 1909/2-809/11

Провадження № 6/601/32/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м.Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої Мочальської В.М.,

з участю секретаря Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпроінвестгруп» звернувся до суду з зазначеною заявою, в обґрунтування якої вказав, що 12 вересня 2011 року Кременецьким районним судом Тернопільської області було ухвалене рішення по справі № 1909/2-809/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 730 доларів США 93 центи, що еквівалентно 125 375 гривень 51 копійка, судовий збір в розмірі 1 253 гривень 75 копійок та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 -1-5, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 106/2007-МКК від 30 серпня 2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У зв`язку із чим товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп» просить про заміну сторони виконавчого провадження шляхом заміни стягувача його правонаступником, а саме вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпроінвестгруп» у цивільній справі № 1909/2-809/11.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Представник заявника надав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд без його участі. Від боржника та первісного стягувача заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути заяву у відсутності вказаних сторін, оскільки неявка сторін та інших осіб відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 вересня 2011 року позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» були задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 15 730 доларів США 93 центи, що еквівалентно 125 375 гривень 51 копійка, судовий збір в розмірі 1 253 гривень 75 копійок та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень.

На підставі даного рішення Кременецького районного суду Тернопільської області було видано виконавчі листи.

23 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070 -1-5, відповідно до якого право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за кредитним договором № 106/2007-МКК від 30 серпня 2007 року перейшло до ТзОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є правонаступництво.

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» випливає, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, в результаті правонаступництва відбувся перехід прав та обов`язків від попереднього стягувача новому.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження». Такий висновок міститься у рішенні Верховного Суду у справі № 190/2119/14-ц від 15.08.2018.

Звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу стягувача у виконавчому провадженні відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, суд вважає, що заява підлягає задоволенню і необхідно провести заміну стягувача у справі № 1909/2-809/11 шляхом заміни стягувача його правонаступником по цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, оскільки по даній справі прийнято рішення на підставі якого видано виконавчий лист, то у відповідності до вимог ЦПК України, суд має право вирішити питання щодо заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного та керуючись ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Перехідних положень ЦПК України ст.433 ЦПК України, ст.442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпроінансгруп» задовольнити.

Замінити первісного стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на його правонаступника – товариство з обмеженою відповідальністю фінансова компанія «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» у справі № 1909/2-809/11 за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпоседедньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 11 травня 2021 року.

Головуюча