Ухвала суду № 96841651, 11.05.2021, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 939/1976/20

№ провадження 2/453/211/21

У Х В А Л А

про призначення експертизи

11 травня 2021 року Сколівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Брона А.Л.,

з участю секретаря судового засідання Бендеш А.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Сколе за правилами позовного (загального) провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю,-

в с т а н о в и в :

13.10.2020 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Бородянського районного суду Київської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна.

15.02.2021 року вказана позовна заява надійшла на адресу Сколівського районного суду Львівської області на підставі ухвали Бородянського районного суду Київської області від 15.10.2020 року.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 16.03.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами позовного (загального) провадження, з визначенням дати підготовчого засідання.

Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 11.05.2021 року прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю та об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

06.04.2021 року до суду поступило клопотання представника позивача за первісним позовом та представника відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Черевиченко Н.А. пропризначення судової автотоварознавчої експертизи, для визначення вартості автомобіля марки «Volkswagen Lupo», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні позивача та дійсної вартості автомобіля марки «Toyota Sienna», 2009 року випуску, яка знаходиться у користуванні відповідачки.

Проведення вказаної експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ).

В підготовче засідання позивач за первісним позовом та відповідач за зустрічним ОСОБА_1 не з"явився, але від його представника - адвоката Черевиченко Н.А. надійшло клопотання про проведення такого без її участі.

Відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним ОСОБА_2 в підготовче засідання також не з"явилася, але від її представника - адвоката Геш І.Ю. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без його участі та участі його довірительки.

На підставі ч. 3 ст. 211, ч. 2 ст. 247 ЦПК України справа слухається у відсутність сторін без фіксування судового процесу технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання та цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно вимог ч.1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених в постанові Пленуму №5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що з врахуванням предмету спору, змісту заявлених позовних вимог та підстави позову, клопотання є підставним, а відтак підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 105, 108, 260 ЦПК України, суд-

постановив:

Клопотання представника позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_1 – адвоката Черевиченко Н.А. про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у цивільній справі №939/1976/20 (провадження №2/453/211/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

-яка ринкова вартість автомобіля марки «Volkswagen Lupo», номер кузова НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_1 ?

-яка ринкова вартість автомобіля марки ««Toyota Sienna», 2009 року випуску, який знаходиться у користуванні ОСОБА_2 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська,6, м. Київ).

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи 939/1976/20 (провадження №2/453/211/21) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є спільною сумісною власністю.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Попередити сторони про наслідки ухилення від проведення експертизи згідно ст. 109 ЦПК України.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України.

Зупинити провадження по справі на час проведення експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Сколівський районний суд Львівської області.

Суддя