Рішення № 96841370, 11.05.2021, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/109/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2021 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова Гедз Б.М., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Представник АТ «Креді Агріколь Банк» Ільків С.М. звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача 75 940,73 грн. - 3% річних, нарахованих за період з 05.01.2018 року по 30.11.2020 року за невиконання грошового зобов`язання та 152 060, 13 грн. інфляційних витрат за період з 05.01.2018 року по 30.11.2020 року, а всього 228 000, 86 грн. та судового збору у сумі 3 420, 02 грн.

Заявлені вимоги обгрунтовує тим, що 19.06.2007 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» (після зміни назви - Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 117/07 -ф та відповідно до умов кредитного договору надано позичальнику кредит у сумі 115 000,00 доларів США із терміном користування з 19.06.2007 року до 18.06.2017 року. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, АТ «Креді Агріколь Банк» звернулось до суду із позовом про солідарне стягнення із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 875 555, 17 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. 23.11.2011 року Залізничним районним судом м. Львова винесено рішення, яким позов АТ «Креді Агріколь Банк» задоволено повністю та виконання вказаного рішення 26.03.2013 року судом видано виконавчі листи № 2-1018/11. В ході примусового виконання рішення суду боржником ОСОБА_1 здійснювалось часткове погашення заборгованості, однак повністю рішення суду було виконано лише після проведення заміни сторони виконавчого провадження - боржника ОСОБА_2 на її правонаступника - ОСОБА_3 , шляхом реалізації квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Грошові кошти у сумі 858 307,67 грн. в рахунок погашення боргу надійшли Банку 30.11.2020 року. Зазначає, що оскільки рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23.11.2011 року у повному обсязі було виконано лише 30.11.2020 року за весь час прострочення, яке є триваючим правопорушенням, у Банку, у відповідності до ст. 625 ЦК України, виникло право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення. Просить позово задоволити.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 15.02.2021 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідача належним чином повідомлено про розгляд справи у порядку спрощеного провадження, направлено ухвалу про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак конверт повернувся на адресу суду не врученим адресату із зазначенням у довідці Укрпошти причини повернення «за закінченням терміну зберігання».

Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подала, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомила, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала.

Клопотання сторін про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у матеріалах справи відсутні.

Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (вилику) сторін за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку із тим, що відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 875 555,17 (вісімсот сімдесят п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят п`ять) грн. 17 коп., судові витрати 1 700,00 грн. державного мита та 120,00 грн.витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Ухвалою апеляційного суду Львівської області від 03.10.2012 року рішення залишено без змін.

Постановою старшого державного виконавця Залізничного відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 12.10.2018 року відкрито виконавче провадження № 57410769 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1018/11 від 22.11.2012 року щодо боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 09.01.2019 року проведено заміну сторони виконавчого провадження по виконанню рішення Залізничного районного суду м. Львова від 23 листопада 2011 року у цивільній справі №2-1018 за позовом ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Індустріально-Експортний банк», ОСОБА_1 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Явдюк Н.А. про визнання поруки припиненою та визнання недійсним договору іпотеки, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в користь ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» - 875 555, 17 грн., судові витрати у розмірі 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат ІТЗ, а саме боржника ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , замінити на її правонаступника ОСОБА_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою приватного виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. від 25.02.2019 року відкрито виконавче провадження № 58478531 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1018/11 від 22.11.2012 року щодо боржника ОСОБА_3

30.11.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 58478531 у зв`язку із надходженням на рахунок коштів від реалізації на електронних торгах ДП «Сетам» майна боржника, а саме квартири за адресою: АДРЕСА_1 та сплати боргу в повному обсязі стягувачу у сумі - 858 307,67 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На підставі ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

У відповідності до ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до п. 30.1 ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Відтак, моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

На підставі ч. 5 ст. 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду.

За наведеного, на підставі рішення Залізничного районного м. Львова від 23.11.2011 року, яке набрало законної сили 03.10.2012 року, у боржника ОСОБА_1 виникло солідарне зобов`язання перед АТ «Креді Агріколь Банк» сплатити на користь останнього заборгованість за кредитним договором.

Як встановлено судом, вказана заборгованість була погашена в повному обсязі у зв`язку із надходженням коштів від реалізації на електронних торгах квартири лише 30.11.2020 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, в разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки внаслідок невиконання боржником грошового зобов`язання у кредитора виникає право на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням, то право на позов про стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає за кожен місяць з моменту порушення грошового зобов`язання до моменту його усунення

Вказаний висновок Великої Палати Верховного Суду викладено в постанові від 08.11.2019 року в справі № 127/15672/16-ц.

За змістом статей 524, 533-535 та 625 ЦК України, грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати.

Таким чином, у статті 625 ЦК України, визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення.

Тобто, приписи цієї статті поширюється на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань.

Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення.

Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, від 04 червня 2019 року у справі № 916/190/18.

В матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_1 об`єктивних обставин, які б перешкоджали їй виконати рішення суду з метою зменшення збитків позивача.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість ОСОБА_1 відповідно до умов ч. 2 ст. 625 ЦК України в межах строків позовної давності становить 75 940,73 грн. - 3 % річних, нарахованих за період з 05.01.2018 року по 30.11.2020 року за невиконання грошового зобов`язання та 152 060,13 грн. інфляційних витрат за період з 05.01.2018 року по 30.11.2020 року, а всього 228 000,86 грн.

Розрахунок заборгованості поданий позивачем щодо розміру завданих збитків, викликаних невиконанням рішення суду, відповідачем не спростовано.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що позовні вимоги АТ «Креді Агріколь Банк» підставні, а тому підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 3 420,02 грн.

На підставі викладеного, відповідно до вимог ст.ст. 625 ЦК України, та керуючись ст. ст.4, 12, 13, 76, 81, 263-265, 268, 274, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» 75 940,73 (сімдесят п`ять тисяч дев`ятсот сорок) 73 коп. - 3 % річних, нарахованих за період з 05.01.2018 року по 30.11.2020 року за невиконання грошового зобов`язання, а також 152 060 (сто п`ятдесят дві тисячі шістдесят) грн. 13 коп. інфляційних витрат за період з 05.01.2018 року по 30.11.2020 року, а всього 288 000 (двісті вісімдесят вісім тисяч) грн. 86 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк»судовий збір в розмірі 3 420, 02 грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Креді Агріколь Банк», місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4, код ЄДРПОУ 14361575.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Суддя: (підпис) Б.М. Гедз

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз