Постанова № 96840733, 11.05.2021, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

11.05.2021 Справа № 331/2037/21

Провадження № 3/331/917/2021

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року м. Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Клименко Л.В., за участю захисника – адвоката Шкабуро О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції України у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Запоріжжя, громадянки України, іпн: НОМЕР_1 , освіта – вища, не працевлаштована, сімейний стан – незаміжня, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2021 року, о 03 годині 37 хвилин, водій ОСОБА_1 , поблизу будинку № 148 по пр. Соборному в м. Запоріжжі, керувала транспортним засобом Daewoo Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_2 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовилась, чим порушила п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

Допитана в судовому засіданні ОСОБА_1 , свою провину не визнала та пояснила суду, що вночі 13 квітня 2021 року її матері стало зле, тому вона вимушена була їхати до аптеки за ліками. Враховуючи пізній нічний час доби, вона попросила двох своїх сусідів поїхати з нею. При цьому зазначила, що останні перебували в стані алкогольного сп`яніння. Так, автомобіль Daewoo Lanos, під її керуванням був безпідставно зупинений працівниками патрульної поліції, які в подальшому запропонували їй пройти огляд на стан сп`яніння, на що вона погодилась.

В судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Шкабуро О.В. звернувся до суду з клопотанням, підтриманим ОСОБА_1 , про закриття провадження, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування клопотання зазначив, що працівниками поліції було незаконно зупинено автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Зауважив, що на пропозицію поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння остання не відмовлялась. Крім того, номер бодікамери, який зазначений в протоколі, не співпадає з номером бодікамери, відеозапис якої долучений до матеріалів справи. Також зауважив, що вказаний відеозапис не вівся безперервно, є коригованим та скопійованим, складається з чотирьох частин, що на думку захисника, свідчить про те, що такий відеозапис є об`єктивно сумнівним доказом на підтвердження обставин, описаних у протоколі, та є недопустимим доказом. Разом з тим вважає, що працівниками патрульної поліції був порушений порядок направлення особи для огляду на стан сп`яніння, визначеного Кабінетом Міністрів України, посилаючись на те, що при його проведенні не була забезпечена присутність двох свідків.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частина 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Таким чином, проходження до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння є імперативною нормою, так як передбачає обов`язкове проходження огляду в незалежності від наявності особистих обставин у особи, щодо якої порушується таке питання. Склад правопорушення в діях водія є закінченим вже з моменту його відмови від проходження обстеження.

Перевіряючи доводи сторони захисту на предмет визнання відеозапису, долученого до матеріалів протоколу, недопустимим доказом, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 255 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як слідує з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», у разі зберігання електронного документа на кількох електронних носіях інформації кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа.

Таким чином, долучений до матеріалів справи про адміністративне правопорушення диск з відеозаписом обставин подій, був виготовлений у зв`язку з необхідністю надання інформації, яка має значення у справі та є самостійним джерелом доказу, похідним від інформації, що зберігається на бодікамері поліцейського в електронному вигляді у виді файлів, а отже, записаний на оптичний диск електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу.

Разом з тим, допущена в протоколі про адміністративне правопорушення помилка в написанні номеру нагрудної камери, на яку здійснювалась відеозйомка, а саме «00036», замість вірного – «0036» є очевидно технічною та, на переконання суду, не може бути достатньою підставою для визнання такого відеозапису недопустимим доказом.

Крім того, суд також не погоджується з твердженням захисника стосовно того, що відеозапис є сумнівним, викривляє дійсні обставини події та не дозволяє об`єктивно встановити обставини вчинення правопорушення, з огляду на те, що зафіксовані події є логічними та послідовними, відповідають суті правопорушення, викладеній в протоколі про адміністративне правопорушення. Стороною захисту не надано суду будь-яких переконливих доводів, які б ставили під сумнів зафіксовані на відеозаписі події. Разом з тим, в судовому засіданні під час демонстрації вказаного відеозапису, ОСОБА_1 підтвердила той факт, що вона знаходилась за кермом транспортного засобу.

Також є безпідставними доводи щодо незаконності дій працівників поліції під час зупинки та складання протоколу відносно ОСОБА_1 , оскільки стороною захисту не надано суду жодного підтвердження, що останньою оскаржувались в установленому законом порядку будь-які дії працівників поліції.

Перевіряючи твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на предмет того, що остання не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння, суд вважає їх неспроможними, з огляду на наступне.

Відповідно до продемонстрованого в судовому засіданні відеозапису, слідує, що працівник поліції неодноразово пропонував водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу, так і медичному закладі охорони здоров`я, на що остання відповідала згодою, проте в подальшому своїми діями та бездіяльністю фактично ухилялась від проведення такого огляду, що на переконання суду свідчить про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.

Разом з тим, твердження захисника – адвоката Шкабуро О.В. щодо порушення працівниками поліції вимог п. п. 6, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103, визнаються судом неспроможними, з урахуванням наступного.

Так, відповідно до п. п. 6, 8 вказаного Порядку, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 266 КУпАП, направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Тобто, вказана норма статті є банкетною та відсилає до нормативно-правового акту прийнятого Кабінетом Міністрів України, зокрема, вищевказаного Порядку № 1103, який визначає процедуру направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду. Тоді як, вказаною статтею не передбачено складання протоколу про адміністративне правопорушення в іншому порядку, ніж в тому, що передбачений Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Разом з тим, частина 2 статті 266 КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене та дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та її захисника, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення, повністю підтверджена фактичними даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 102719 від 13.04.2021 року в сукупності з направленням на медичний огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я у зв`язку з виявленням наступних ознак сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився у зв`язку з відмовою останньої (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`янінні з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від його проведення відмовилась, що зафіксовано з використанням технічного засобу відеозапису (а.с. 3); рапортом працівника поліції (а.с. 4); довідкою, якою підтверджується відсутність повторного вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, посвідчення водія отримувала (а.с. 5); відеозаписом подій від 13.04.2021 року (а.с. 6), які узгоджуються з обставинами, вказаними в протоколі та долучені до матеріалів справи.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Призначаючи адміністративне стягнення, підлягає врахуванню суспільна небезпечність адміністративного проступку та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі чого, приймаючи до уваги характер вчиненого правопорушення, особу порушника, майновий стан, суду відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, належить піддати правопорушника адміністративному стягненню, що відповідає вимогам ст. 23 КУпАП, яке буде справедливим, достатнім і необхідним для виховання особи в дусі поваги до законів України, запобігання вчиненню нових правопорушень, а так само співмірним стягненням за вчинене.

Крім цього, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

За правилом ст. 283 КУпАП, постанова суду (судді) про накладення адміністративного стягнення повинна містити положення про стягнення з особи, щодо якої її винесено, судового збору.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно ОСОБА_1 за вчинене нею адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. (Реквізити для сплати штрафу при накладенні адміністративного стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху: Одержувач: ГУК у Запорізькій області 21081300; Рахунок: UA708999980313000149000008001; ЄДРПОУ: 37941997; Банк: Казначейство України (ЕАП); МФО: 899998.)

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривень 00 копійок. (Реквізити для сплати судового збору: Отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету: 22030106, Судовий збір (стягувачем є Державна судова адміністрація України).

Постанова може бути оскаржена учасниками процесу до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі через Жовтневий районний суд м. Запоріжжя апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення, а також прокурором у порядку, передбаченому ч. 5 ст. 7 КУпАП.

Суддя Л.В. Клименко