Ухвала суду № 96840318, 12.05.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №303/3817/21

Провадження № 1-кс/303/1109/21

У Х В А Л А

про накладення арешту на майно

12 травня 2021 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Морозова Н. Л.

секретар судового засідання Ленд`єл П.П.

розглянув клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Турус Ю.Ю. подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню №12021071120000214 від 07 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України, яке надійшло до суду 11.05.2021 року,

в с т а н о в и в:

Старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Турус Ю.Ю. звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події від 07.05.2021 року майно.

Клопотання мотивує тим, що «07.05.2021 близько 15:00 годині невстановлена особа знаходячись неподалік с. Лалово Мукачівського району здійснила декілька пострілів з невстановленої вогнепальної зброї в громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, мешканця АДРЕСА_1 , та спричинила йому вогнепальні поранення обох ніг. Після чого доставлено КШМД його було доставлено в Мукачівську ЦРЛ де проведено хірургічне втручання. Відомості по даному факту внесено до ЄРДР за№12021071120000214 від 07.05.2021за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.115 КК України. 07.05.2021 на підставі заяви дозволу громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 21:35 о 21:57 було проведено огляд за її місцем проживання, тобто, в квартирі АДРЕСА_2 в якій було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі GT-C3530 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_2 , який упаковано в спец.пакет НПУ №SUD1027419. Враховуючи те, що вилучений мобільний телефон має значення речового доказу у даному кримінальному провадженні, містить інформацію, яка є необхідною для розслідування вчиненого злочину, а також з метою тимчасового позбавлення права та можливості відчужити, розпоряджатися будь-яким чином та використовувати його, з метою належного документування вказаного кримінального правопорушення, а саме: з метою відшукання необхідної інформації, потрібно накласти арешт на вказаний мобільний телефон. У іншому випадку не застосувавши вказані заходи, можуть призвести до його зникнення та втрати інформації.».

В судове засідання старший слідчий СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції Турус Ю.Ю. не з`явився, у матеріалах клопотання наявна заява в якій він просить розглядати клопотання про накладення арешту на тимчасово вилучене в ході огляду місця події майно, по кримінальному провадженні №12021071120000214 від 07 травня 2021 року у його відсутності, подане клопотання підтримує та просить його задоволити з наведених підстав.

Власниця майна ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи. Неприбуття власника майна у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання на підставі ч.1 ст.172 КПК України.

Розглянувши дане клопотання та перевіривши матеріали додані до клопотання, приходжу до наступного висновку:

Клопотання про арешт майна, відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Згідно Протоколу огляду місця події від 07.05.2021 року, на підставі заяви дозволу громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період часу з 21:35 о 21:57 год., було проведено огляд за її місцем проживання, тобто, в квартирі АДРЕСА_2 в якій було виявлено та вилучено мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі GT-C3530 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_2 , який упаковано в спец.пакет НПУ №SUD1027419.

Згідно витягу з кримінального провадження №12021071120000214, відомості про кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України внесені уповноваженою особою до ЄРДР 07 травня 2021 року.

На підставі постанови слідчого від 07 травня 2021 року, вищеперераховане майно, визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12021071120000214 внесеному до ЄРДР 07 травня 2021 року.

12 травня 2021 року ухвалою слідчого судді Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надано дозвіл на проведення обшуку у в квартирі АДРЕСА_2 , за місцем проживання громадянки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою узаконення огляду місця події та підстав проникнення до іншого володіння особи.

Стаття 170 (у редакції Закону України від 18.02.2016 р. N 1019-VIII) «Накладення арешту на майно», визначає: що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Частина друга та третя цієї статті кримінального процесуального Закону передбачають, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7) ч.2. ст. 131 КПК України, арешт майна - є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

Таким чином, приходжу до висновку, що наявні передбачені нормами КПК правові підстави для задоволення клопотання про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події майно, яке зазначено в клопотанні, яке згідно Постанови слідчого від 07.05.2021 року, визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

В іншому випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, втрати, пошкодження, знищення, приховання тощо) на вказане майно.

Керуючись: ст.132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 Мукачівського РУП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Турус Ю.Ю. подане в порядку ст.171 КПК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, по кримінальному провадженню №12021071120000214 від 07 травня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.115 КК України - задоволити.

Накласти арешт, на вилучене в ході огляду місця події від 07.05.2021 року майно, з метою забезпечення збереження речових доказів, а саме: на мобільний телефон марки "SAMSUNG" моделі GT-C3530 чорного кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 , в середині якого знаходиться сім-картка мобільного оператора "Водафон" з номером НОМЕР_2 , який упаковано в спе.пакет НПУ №SUD1027419.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, а також присутнім під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати особам, які були відсутності під час оголошення ухвали (згідно ч.7 ст.173 КПК України).

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти діб з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Н.Л. Морозова