Ухвала суду № 96840043, 11.05.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

241/526/21

2-а/241/5/2021

11.05.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Чудопалова С.В., при секретарі Небиліченко Т.В., розглянувши заяву начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюка Івана Миколайовича про відвід судді Чудопалової С.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Першотравневого районного суду Донецької області перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 05.04.2020 року вказану справу № 241/526/21передано для розгляду судді Чудопаловій С.В.

Ухвалою судді від 09.04.2021 позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення, зазначених в ухвалі недоліків, які заявою поповича від 21.04.2021 були усунуті.

Ухвалою судді від 23.04.2021 за клопотанням позивача було поновлено строк для його звернення до суду із даним позовом, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та витребувано докази, наступний розгляд призначено на 18.05.2021 на 10:30 годину.

07.05.2021 року через канцелярію суду начальником Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюком І.М. надано заяву про відвід судді Чудопалової С.В. Заява мотивована тим, що оскільки суддею Чудопаловою С.В. поновлено позивачу строк для його звернення до суду із вказаним позовом, визнавши причини його пропуску поважними і не врахувавши, що незнання позивачем законодавства не звільняє від відповідальності та те, що позивачем навіть не надано до позовної заяви в якості письмових доказів рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області у справі 263/14519/20 на підставі якого було поновлено зазначений строк і відкрито провадження, тому у відповідача є сумніви щодо неупередженості судді та її об`єктивності в розгляді даної справи. Вважає, що пряма чи опосередкована заінтересованість судді Чудопалової С.В. в результаті розгляду даної справи, обумовлена тим, що в її провадженні раніше знаходилася аналогічна справа №241/2037/20 за адміністративним позовом ОСОБА_2 , яка є дружиною позивача ОСОБА_1 до начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюка І.М. про скасування постанови ПН МДО 000600 від 13.11.2020 про накладення адміністративного стягнення. Зазначена справа була розглянута суддею Чудопаловою С.В., якою ухвалено рішення на користь дружини позивача - ОСОБА_2 .

Суд, ознайомившись з заявою, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.3 ст.40КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч.4 ст. 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачений ст. 36-37 КАС України.

Частиною четвертою ст. 36КАС України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, оскільки підставою для заявлення відводу судді Чудопаловій С.В. є незгода відповідача з процесуальним рішенням судді при відкритті провадження по справі, зауваження на яке можуть бути подані при оскарженні остаточного рішення, що відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу, заявлений відвід вважаю необґрунтованим, а тому наявні підстави для передачі заяви до канцелярії суду в порядку встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Керуючись статтями 36-40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюка Івана Миколайовича про відвід судді Чудопалової С.В. визнати необґрунтованою.

Заяву начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області Присяжнюка Івана Миколайовича про відвід судді Чудопалової С.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до начальника Мангушського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Донецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення передати до канцелярії Першотравневого районного суду Донецької області для вирішення питання про відвід судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.В. Чудопалова