Ухвала суду № 96840028, 11.05.2021, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

241/744/21

2/241/268/2021

11.05.2021 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Демочко Д.О., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ), в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович (адреса: АДРЕСА_2 ) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ» (адреса: вул. Дмитрівська, буд.18/24, поверх 8, м.Київ,01054), ОСОБА_2 (проживаючої за адресою : АДРЕСА_3 ), державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької області ( адреса: вул..Челюскінців, буд.67-А, м. Маріуполь, Донецька область, 87592) про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги), суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Першотравневого районного суду Донецької області від 11.05.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого розгляду, за правилами загального позовного провадження.

30.04.2021 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Шульженко Д.Ю. наддав до суду клопотання про витребування доказів, а саме :

1.) Витребувати у Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя (код ЄДРПОУ 35560827; вулиця Челюскінців, будинок 67-А, місто Маріуполь, Донецька обл., 87592) електронні копії оригіналів документів, на підставі яких державним реєстратором Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецька області Рогозною Аліною Миколаївною прийнято рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу), індексний номер: 57924978 від 29.04.2021 року 08:50:33 та внесений запис про право власності / довірчої власності №41753399 від 27.04.2021 15:45:32 щодо наступного об`єкту нерухомого майна - база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234929.1214239);

2.) Рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу), індексний номер: 57924568 від 29.04.2021 08:37:46 та запис про право власності / довірчої власності 41752864 від 27.04.2021 *

15:34:42 щодо наступного об`єкту нерухомого майна - земельна ділянка площею 0.1517 га, кадастровий номер 1423985500:01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349261214239).

3.) Витребувати у Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м, Маріуполя (код ЄДРПОУ 35560827; вулиця Челюскінців, будинок 67-А, місто Маріуполь, Донецька обл., 87592) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомого майна:база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349291214239); земельна ділянка площею 0.1517 га, кадастровий номер 1423985500:01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349261214239).

4. )Витребувати у відповідачів належним чином засвідчені копії Кредитного договору № 11205139000 від 28 серпня 2007 року та Кредитного договору №11205332000 від 28 серпня 2007 року із додатковими угодами та іншими змінами.

Відповідно до вимог ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Вимогами ч.7 ст.84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу. Суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Також, у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

30.04.2021 року до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шульженко Дениса Юрійовича, в якій останній просить: накласти арешт та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії, виселення та вчиняти будь-які інші дії щодо наступного об`єкту нерухомого майна:

- бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349291214239);

- земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер 1423985500:01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349261214239).

Заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що позивач вважає незаконним звернення стягнення на предмет іпотеки у позасудовому порядку з наступних підстав : договір цесії від 21.03.2021 є заздалегідь недійсний, відступлення права вимоги відбулося на користь фізично особи, що прямо суперечить постанові Великої Плати Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року у справі № 465/646/11 (провадження № 14-222цс18) та постанові Великої Плати Верховного Суду від 10 листопада 2020 року у справі № 638/22396/14-ц, таким чином, звернення стягнення на предмет іпотеки відповідачем-2 відбулося на підставі недійсного договору цесії; також самодостатньою підставою недійсності Договору про відступлення є передача неіснуючих прав на користь нового кредитора: відступлення прав вимоги у гривні в той час, як зобов`язання за кредитним договором виражене у доларах США. Предметом Кредитного договору №11205139000 від 28 серпня 2007 року є надання кредиту у сумі 150 000 доларів США в строк до 28.08.2018, що прямо зазначено у Договорі іпотеки. Будь - яких змін до валюти зобов`язання сторони до кредитного договору не вносили; всупереч статті 37 Закону України "Про іпотеку", п. 6.1 «Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127, постанові Верховного Суду від 17 квітня 2020 року у справі № 661/5615/18, постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.03.2019 року № 306/2053/16-ц, перед зверненням стягнення на предмет іпотеки не проведена оцінка та не подана державному реєстратору; Відсутність доказів переходу прав вимоги за кредитним договором та договором іпотеки до нового кредитора; відсутність доказів розміру заборгованості позивача за кредитним договором на момент звернення стягнення на предмет іпотеки та неподача їх державному реєстратору; ненадсилання позивачу вимог-повідомлень в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку»; неповідомлення новими кредиторами про факт відступлення прав вимоги та свої банківські реквізити.

Отже, жодний з відповідачів жодного разу не повідомив позивача ані про факт відступлення права вимоги, не надав докази відступлення прав вимоги, не повідомляв про розмір заборгованості та банківські реквізити для оплати. Також відповідач-2 не надсилав на адресу позивача вимогу - повідомлення в порядку ст. 35 Закону України «Про іпотеку». На адвокатський запит ТОВ "УФК" станом на день подання позову відповідь не надала.

Позивач робить висновок, що відповідачі за змовою, без будь-якого повідомлення позивача про сам факт відступлень прав вимоги, із грубим порушенням численних норм законодавства при проведенні процедури звернення стягнення на предмет іпотеки за ст. ст. 35 Закону України «Про іпотеку», здійснили, по суті, рейдерську перереєстрацію бази відпочинку на фізичну особу, яка, апріорі, не може виступати стороною за кредитним договором, що напряму випливає зі ст. 1054 ЦК України та підтверджено обов`язковою практикою Великої Палати Верховного Суду України.

Враховуючи викладене, без вжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту бази відпочинку та заборони проводити реєстраційні дії та дії з виселення відносно бази відпочинку до закінчення вирішення спору у розумінні ст. 150 ЦПК України не може, а обов`язково істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Зокрема, виселення позивача завдасть йому збитків, а подальша перереєстрація нерухомості на інших осіб змусить звертатися з новими позовами до суду. Судовий захист у цій справі в такому разі виявиться неефективним.

Розглянувши заявлену вимогу та доводи заявника, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Під час вирішення питання щодо наявності підстав для забезпечення позову суд повинен врахувати обґрунтованість заявленого клопотання, пов`язаність заходів забезпечення позову з предметом позову, співмірність заходів забезпечення із заявленими вимогами, а також запобігти порушенню прав третіх осіб в зв`язку з вжиттям судом заходів забезпечення позову.

При розгляді заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Шульженко Денис Юрійович до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 , державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької області, суд встановив, що між сторонами існує спір щодо дійсності договору цесії, що є вимогами майнового характеру.

Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом спору у даній справі, та заборони проводити будь-які реєстраційні дії, виселення та вчиняти будь-які інші дії щодо об`єкту нерухомого майна, суд вважає співмірними заходами забезпечення з огляду на предмет спору та таким, що відповідає характеру спірних правовідносин.

Враховуючи викладене, суть позовних вимог, їх розмір та, беручи до уваги те, що необхідність отримання документів бухгалтерського обліку банку,які у даній справі сприятимуть повному та всебічному встановленню усіх обставин у справі, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню. Також, суд приходить до висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення у даній справі, і про необхідність задоволення заяви про забезпечення даного позову.

Керуючись ст. ст. 12, 84,116-118,151,152, 153, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шульженко Дениса Юрійовича про витребування доказів - задовольнити

Витребувати у Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя (код ЄДРПОУ 35560827; вулиця Челюскінців, будинок 67-А, місто Маріуполь, Донецька обл., 87592) електронні копії оригіналів документів, на підставі яких державним реєстратором Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя Донецька області Рогозною Аліною Миколаївною прийнято рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу), індексний номер: 57924978 від 29.04.2021 року 08:50:33 та внесений запис про право власності / довірчої власності №41753399 від 27.04.2021 15:45:32 щодо наступного об`єкту нерухомого майна - база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 234929.1214239), рішення державного реєстратора (з відкриттям розділу), індексний номер: 57924568 від 29.04.2021 08:37:46 та запис про право власності / довірчої власності 41752864 від 27.04.2021 15:34:42 щодо наступного об`єкту нерухомого майна - земельна ділянка площею 0.1517 га, кадастровий номер 1423985500:01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349261214239).

Витребувати у Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м, Маріуполя (код ЄДРПОУ 35560827; вулиця Челюскінців, будинок 67-А, місто Маріуполь, Донецька обл., 87592) належним чином засвідчені копії матеріалів реєстраційних справ щодо наступних об`єктів нерухомого майна:база відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349291214239); земельна ділянка площею 0.1517 га, кадастровий номер 1423985500:01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349261214239).

Витребувати у відповідачів належним чином засвідчені копії Кредитного договору № 11205139000 від 28 серпня 2007 року та Кредитного договору №11205332000 від 28 серпня 2007 року із додатковими угодами та іншими змінами.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст..148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Шульженко Дениса Юрійовича, про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКА ФАКТОРІНГОВА КОМПАНІЯ», ОСОБА_2 , державного реєстратора Рогозіної Аліни Миколаївни Виконавчого комітету Сартанської селищної ради м. Маріуполя, Донецької області про визнання недійсним договору цесії (відступлення права вимоги) – задовольнити.

Накласти арешт та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії, виселення та вчиняти будь-які інші дії щодо наступного об`єкту нерухомого майна - бази відпочинку " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", об`єкт житлової нерухомості за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349291214239);

Накласти арешт та заборонити проводити будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 0,1517 га, кадастровий номер 1423985500:01:000:0377, за адресою: АДРЕСА_4 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2349261214239).

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.О. Демочко