Вирок № 96838223, 12.05.2021, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1920/18

Номер провадження 1-кп/950/52/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Стеценка В. А.

при секретарях - Радковській О.В., Лєсній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лебедині кримінальне провадження № 12018200090000287 від 09.07.2018 року за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Василівка, Лебединського району, Сумської області, українця, громадянина України, не одруженого, не військовозобов`язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого в порядку ст. 89 КК України;

за ч. 2 ст. 121, ч.2 ст. 185, ч. 1 ст. 186 КК України;

сторони кримінального провадження, присутні в судовому засіданні:

прокурори - Лук`яненко Ю.В., Андреєв О.Л.

потерпілі - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ,

захисник - адвокат Валюх Ю.В.,

обвинувачений - ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В:

Суд визнав доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 о 18 год. 40 хв. 8 липня 2018 року, з метою з`ясування питань щодо користування розташованою неподалік земельною ділянкою, прийшов до домогосподарства ОСОБА_4 , яке знаходиться по АДРЕСА_2 , де на подвір`ї, біля входу до житлового будинку, діючи умисно, на ґрунті раніше виниклих неприязних відносин, наніс ОСОБА_4 два удари правою рукою в обличчя та один удар ногою по тулубу,заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: 1) синців та ран лівого та правого ока, які відповідно до висновку судової медичної експертизи № 58 від 09.08.2018 року по відношенню до живих осіб кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я; 2) ушкодження внутрішніх органів: розрив селезінки, печінки, які відповідно до висновку тієї ж експертизи по відношенню до живих осіб кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю.

Під час нанесення ударів по обличчю потерпілого ОСОБА_1 зачепив рукою і зірвав з його шиїсрібний ланцюжок 925 проби, вагою 3,58 г, вартістю згідно висновкусудової гемологічної експертизи від 10.08.2018 року 272 грн., який впав на землю на подвір`ї зазначеного домогосподарства, а обвинувачений, діючи з метоюнезаконного збагачення, умисно, таємно підняв цей ланцюжок та поклав собі до кишені.

Після нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_1 підвів ОСОБА_4 на ноги, під час чого з нагрудної кишені потерпілого випав мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-E1080W» вартістю згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2476е від 31.07.2018 року 250 грн. та завів ОСОБА_4 до однієї з кімнат житлового будинку і там залишив, а сам виходячи з цього будинку, побачив на землі біля сходів мобільний телефон, належний ОСОБА_4 і реалізуючи свій умисел, спрямований на протиправне збагачення, діючи умисно, таємно ОСОБА_1 поклав собі до кишені мобільний телефон, виніс його разом з серебряним ланцюжком за межі домогосподарства та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди на загальну суму 522 грн.

Внаслідок отриманих під час побиття тілесних ушкоджень потерпілий ОСОБА_4 на протязі тієї ж доби ІНФОРМАЦІЯ_2 помер у будинку за місцем свого мешкання.

Смерть потерпілого ОСОБА_4 відповідно до висновку судової медичної експертизи № 58 від 09.08.2018 року настала від гострої внутрішньої крововтрати, в результаті закритої тупої травми живота, про що свідчить наявність ушкодження внутрішніх органів: розрив селезінки та печінки, малокрів`я внутрішніх органів та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах, але при наданні своєчасної допомоги смерті потерпілого можна було запобігти на протязі 2-3 годин з моменту нанесення ударів, що спричинили розриви внутрішніх органів.

Дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 2 ст. 121 КК України, як умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

Також дії ОСОБА_1 суд вважає необхідним кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується такими дослідженими судом належними та допустимими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що проживає в с. Пристайлове, а ОСОБА_4 проживав в цьому селі окремо у власному господарстві, тримав курей, гусей та козу. Стан здоров`я у нього був задовільний. Домогосподарство була доглянуте, в доброму стані, подвір`я огороджене , а з боку городу огорожа відсутня.

Потерпілий дізнався про смерть батька 09.07.2018 року, а коли приїхав до нього додому там вже були працівники поліції. При огляді з`ясувалося, що померлий має тілесні ушкодження на різних частинах тіла, а з місця події зникли 6 літрів самогону, мотокоса, мобільний телефон і срібний ланцюжок ОСОБА_4 , інші речі.

Хрестик із ланцюжка знайшла у дворі біля східців до будинку дружина свідка - ОСОБА_5 . У садку біля господарства було знайдено металеві пічну плиту, електродвигун і дві шпуги.

В подальшому з`ясувалося, що мотокосу за життя потерпілого викрав ОСОБА_6 , який часто відвідував батька і допомагав йому по господарству. На даний час ОСОБА_6 помер.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що проживає в Київській області, а з батьком регулярно спілкувався по телефону. Останнього разу він телефонував до нього за день чи за два до його смерті. Дізнавшись про цю подію, 09.07.2018 року приїхав до с. Пристайлове і на одному з стовпів при вході в будинок бачив кров. Також бачив кров на веранді біля дверей та в кімнаті на підлозі, де лежав батько. Поза трупа свідчила про ушкодження черевної порожнини.

ОСОБА_4 користувався телефоном марки «Самсунг», одягав картуз, схожий на знайдений на порозі його будинку 09.07.2018 року, мав срібний ланцюжок із хрестиком. Незадовго до смерті отримав пенсію.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що живе в м. Суми, на місце події приїхав, коли слідчі уже закінчували свою роботу. Він бачив тіло батька у кімнаті будинку. Обличчя було розбите, в крові. Передпліччя рук в опіках.

З домогосподарства пропали самогон та деякі речі. Не було знайдено срібного ланцюжка та грошей, хоча батько завжди мав при собі 500-600 грн.

У потерпілого було кілька картузів, знайдений на місці події картуз міг належати померлому.

Свідок ОСОБА_7 , допитана в судовому засіданні, показала, що 08.07.2018 року в обідню пору вона бачила ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , коли вони біля автобусної зупинки в селі зустрічали корову а потім випроводжали її з господарства останнього. Були тверезі.

О 16 год. ОСОБА_8 сам варив їсти в своєму господарстві, ОСОБА_1 з ним не було, а близько 19 години вони вдвох зустрічали корову з череди біля господарства ОСОБА_8 , але вже в нетверезому стані. Це вона визначила по їх зовнішньому вигляду.

Свідок ОСОБА_5 , допитана в судовому засіданні, показала, що останній раз ОСОБА_4 вона бачила 06.07.2018 року коли приїжджала його відвідувати. Стан його здоров`я був задовільний, тілесних ушкоджень не мав. 09.07.2018 року вони з чоловіком приїхали до господарства свекра вже за присутності слідчо-оперативної групи. Срібний хрестик, який ОСОБА_4 дарували на день народження, відшукали біля порогу у будинок. Ланцюжка не було. Тіло ОСОБА_4 лежало на підлозі в будинку.

В подальшому вона по способу плетіння впізнала на фотографії, пред`явленій слідчим срібний ланцюжок, який був подарований ОСОБА_4 і знаходився в нього на час смерті. Вона його добре пам`ятає, так як сама вибирала його при покупці для дарування.

Свідок ОСОБА_9 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона разом із ОСОБА_10 була присутньою під час слідчого експерименту, який проводився з участю ОСОБА_1 . При цьому працівники поліції проводили відеозйомку, а ОСОБА_1 повів всіх присутніх у господарство ОСОБА_4 та пояснив, що 08.07.2018 року прийшов туди з`ясувати стосунки в зв`язку з випасанням кози потерпілого на траві ОСОБА_1 . Потім він підвів присутніх до будинку, де показав як наносив удари ОСОБА_2 по обличчю та по тулубу, зірвав ланцюжок, після чого завів ОСОБА_2 в будинок, посадив на стілець. Також показував як викрав телефон потерпілого. Свої покази та пояснення обвинувачений давав добровільно, в присутності адвоката. Ніхто його не примушував.

Свідок ОСОБА_11 , допитана в судовому засіданні, показала, що працює головою Пристайлівської сільської ради, була присутньою при огляді місця події - домогосподарства ОСОБА_4 та при огляді сірої футболки і чорних шортів ОСОБА_1 , які його баба передала працівникам поліції 09.07.2018 року.

Також вона була понятою під час слідчого експерименту, який проводився з участю свідка ОСОБА_8 під час якого останній показував місце, де косив траву 08.07.2018 року.

ОСОБА_1 вона знає давно. Як негативну рису характеру вказала, що він підтримував дружні стосунки з особами раніше судимими та зловживаючими спиртними напоями, які набагато старші від нього. Він офіційно ніде не працював, теж зловживав спиртним.

Також вона показала суду, що під час розслідування обставин смерті ОСОБА_4 були перевірені на причетність до вчинення злочину інші мешканці с. Пристайлове, зокрема ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , який мав на обличчі несвіжий синець та пояснював, що його вдарив ОСОБА_1 . Даних про їх участь в незаконних діях щодо ОСОБА_4 , вчинених 08.07.2018 року отримано не було.

Свідок ОСОБА_12 , допитана в судовому засіданні, показала, що ввечері 08.07.2018 року, коли корови поверталися додому, вона побачила неподалік магазина ОСОБА_1 , одягнутого в темні шорти і футболку, який перебував у нетверезому стані і лаявся зі своєю бабою.

Свідок ОСОБА_13 , допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_1 є її сином. Вона проживає по АДРЕСА_3 , а він живе в її матері, по АДРЕСА_1 .

08.07.2018 року він близько 9 години приходив до неї додому і допоміг її чоловіку по господарству. Вдень вона їхала на роботу і бачила як ОСОБА_1 кудись ішов з ОСОБА_8 , а коли повернулася з роботи близько 21 год. ОСОБА_1 приїхав до неї додому на велосипеді. Вони деякий час порозмовляли і він поїхав. Одягнений був в зелені шорти та сіру футболку з коротким рукавом, на ногах були чорні тапочки.

Свідок ОСОБА_14 , допитана в судовому засіданні, показала, що живе разом з чоловіком і свекром ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 навпроти будинку баби ОСОБА_1

08.07.2018 року вона з чоловіком їздила в гості в с. Будилку Лебединського району, а близько 21:00 год. повернулась додому. ОСОБА_8 в цей час знаходився в будинку і дивився телевізор.

09.07.2018 року ОСОБА_8 був одягнений в той же одяг, що і напередодні. З ОСОБА_1 останній підтримував дружні стосунки. ОСОБА_1 часто приходив до нього додому.

Свідок ОСОБА_8 , допитаний в судовому засіданні, показав, що 08.07.2018 року він зранку до обіду допомагав односільчанину ОСОБА_15 прибирати сіно, з 12 до 14 години був дома - годував телицю, після чого накосив їй трави та готував дома їжу.

В обідній час до нього приходив ОСОБА_1 і вони разом вживали спиртні напої. А коли він близько 18 години цього дня косив траву в парку, розташованому біля клуба в центральній частині села ОСОБА_1 кудись відлучався хвилин на 20-30 і повернувся з мотокосою зеленого кольору, яку після цього відніс з місця події. Куди він ходив свідок не знає. Додому він прийшов з травою сам, а невдовзі до нього з спиртними напоями прийшов і ОСОБА_1 . Вони випили пляшку горілки на веранді та пляшку пива і ОСОБА_1 пішов з його будинку.

Сам ОСОБА_8 ОСОБА_4 знав давно, але близько з ним не спілкувався. Того дня до господарства ОСОБА_4 не ходив.

Свідок ОСОБА_10 , допитана в судовому засіданні, показала, що була понятою під час проведення слідчого експерименту з участю ОСОБА_1 коли він показував де паслась коза потерпілого на ділянці трави, яку він мав намір викосити та ходив до потерпілого з`ясовувать чого вона там пасеться.

Також він показував як наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , зривав ланцюжок, бив ногою в живіт, заводив у хату, саджав того на стілець, а після цього мив руки біля колодязя.

Він добровільно все розповідав і показував. Судово-медичний експерт уточнювала куди саме і в які частини тіла наносив удари ОСОБА_1 .

Свідок ОСОБА_16 , допитана в судовому засіданні, показала, що проживає по сусідству з ОСОБА_1 , який періодично жив то з бабою, то з матір`ю.

Свідок ОСОБА_17 , допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_1 є її онуком і проживає разом з нею. 08.07.2018 року бачила його після 14 год. з ОСОБА_8 . Ввечері бачила, що він сходив від магазина до будинку його матері, а потім прийшов додому до свідка. Був трохи випивши, повечеряв та ліг спати. Вранці наступного дня він перевдягнувся.

Того ж дня приїхали працівники поліції і вона їм віддала шорти та футболку внука, у які він був одягнений напередодні. Плям на цьому одязі вона ніяких не бачила. Також не бачила у ОСОБА_1 до приходу працівників поліції і ланцюжка та мобільного телефона.

Свідок ОСОБА_18 , допитаний в судовому засіданні, показав, що є приватним підприємцем і 08.07.2018 року до нього в магазин приходив ОСОБА_1 і приніс на продаж мотокосу, запевнивши, що вона є його власністю. За косу свідок розрахувався продуктами, горілкою та грошима.

Всього обвинувачений приходив того дня до магазину 4 рази - близько 10 год., в 11-12 год., потім в 15-16 год. та у 20 год 30 хв. разом із ОСОБА_8 . Вони були у нетверезому стані. Одягнений ОСОБА_1 був у шорти та футболку.

Свідок ОСОБА_15 , допитаний в судовому засіданні, показав, що ОСОБА_1 й ОСОБА_4 знав давно. Один раз весною був разом з ОСОБА_1 у ОСОБА_4 , де вживав спиртне з присутніми. Тоді ніяких конфліктних ситуацій не було. Якоїсь агресії з боку ОСОБА_1 він не помічав. В день коли загинув ОСОБА_4 свідок зранку разом з ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та іншими односельчанами допомагав ОСОБА_19 прибирати сіно, а в обідню пору вони розійшлись по домівках.

Свідок ОСОБА_20 , допитана в судовому засіданні, показала, що 08.07.2018 року вона разом з чоловіком і ОСОБА_21 поверталися з річки і перед мостом с. Пристайлове зустріли ОСОБА_1 . Права кисть у нього була збита, в крові. Розповів, що умивався біля колодязя а перед цим побив « ОСОБА_22 » (так місцеві називають ОСОБА_6 ) на городі біля помешкання ОСОБА_4 , висловлював намір скупатися в річці.

При цьому він був в нетверезому стані, одягнений у сіру футболку, сірі шорти, які були мокрими і мали на собі сліди замитої крові. Обутий був у чорні гумові тапочки. Головного убору на ньому не було. Чоловікові він дав 2 чи 3 цигарки з пачки червоного кольору.

Свідок ОСОБА_23 , допитаний в судовому засіданні, показав, що в той день він з дружиною і знайомою зустріли ОСОБА_1 біля мосту через річку Псел. На кисті правої руки у нього були плями. Чи це була кров свідок не пам`ятає.

ОСОБА_24 розповів, що вдарив « ОСОБА_22 » ( ОСОБА_6 ) в груди, після чого той став плюватися кров`ю, можливо і вбив. Додав, що зараз покупається.

Одягнутий він був у футболку і шорти сірого кольору. Вони були порвані в задній частині.

На вигляд ОСОБА_1 був в нетверезому стані, він нього відчувався запах спиртного. Свідок попросив у ОСОБА_1 запалити і той дав йому одну цигарку для куріння та ще одну цигарку взяти з собою.

Свідок ОСОБА_25 , допитана в судовому засіданні, показала, що ОСОБА_26 є її внучкою і в літку 2018 року проживала разом з нею в с. Байрак Лебединського району, куди в період часу до травня 2018 року кілька раз для спілкування з ОСОБА_26 приїздив ОСОБА_1 .

В липні 2018 року він телефонував свідку з мобільного телефону з незнайомим їй номером, хотів налагодити стосунки з онукою а про ОСОБА_4 нічого не казав. Через деякий час до свідка звернулись працівники поліції, записали номер, з якого телефонував обвинувачений та повідомили, що ОСОБА_1 підозрюється у вбивстві.

Свідок ОСОБА_27 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона познайомилася з ОСОБА_1 в м. Лебедині і підтримувала дружні стосунки період часу до травня 2018 року.

В липні 2018 року він їй зателефонував з незнайомого номера, але вона не стала з ним розмовляти, проте повідомила працівникам поліції номер телефону, з якого телефонував обвинувачений.

Свідок ОСОБА_28 , допитаний в судовому засіданні, показав, що є вітчимом обвинуваченого і 08.07.2018 року близько 20:00 год. ОСОБА_1 приходив до них додому і просив у нього цигарку, побув хвилин 30 і пішов з бабою до себе додому. Одягнений був у шорти та футболку, тілесних ушкоджень у нього свідок не бачив.

09.07.2018 року до свідка телефонувала голова сільської ради і повідомила про вбивство ОСОБА_4 . Він зателефонував до баби і запитав де ОСОБА_1 . Та відповіла, що вона не знає.

Крім того, свідок пояснив суду, що поряд з домогосподарством ОСОБА_4 розташована земельна ділянка, яка належала покійному діду ОСОБА_28 , на якій в 2018 році свідок косив траву на сіно. Інколи з його дозволу траву на цій ділянці косив і ОСОБА_8 .

Свідок ОСОБА_29 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона проживає в с. Пристайлове неподалік від ОСОБА_4 і 09.07.2018 року близько 13 год. помітивши, що гуси та коза потерпілого ночували поза межами його господарства відвідала потерпілого та побачила, що він лежить мертвий з тілесними ушкодженнями в одній із кімнат будинку, а на подвір`ї помітила хрестик, схожий на серебряний.

Про побачене вона спочатку повідомила свого чоловіка, який не став заходити до господарства потерпілого, а в подальшому фельдшера ОСОБА_30 , якого зустріла на дорозі після відвідин будинку ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_21 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона 08.07.2018 року близько 18 год.30 хв. разом з ОСОБА_20 та ОСОБА_23 поверталися з річки і перед мостом зустріли ОСОБА_1 , який розповів, що мив руки біля колодязя, розташованого неподалік місця їх зустрічі та домогосподарства ОСОБА_4 та пояснив, що вбив « ОСОБА_22 » ( ОСОБА_6 ). Казав, що піде покупається і відмиється від крові.

Він був тверезий, одягнений у сіру футболку, сірі шорти що прикривали коліна. Взутий був у чорні гумові тапки. Тілесних ушкоджень та слідів крові вона не помітила. На прохання присутніх він дав їм по цигарці з пачки червоного кольору.

Свідок ОСОБА_31 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він живе разом з дружиною і батьком в с. Пристайлове. В обідню пору 08.07.2018 року він з дружиною їздив у гості до її родичів у с. Будилку, а близько 21:00 год. повернувся додому. Батько тоді був у будинку і дивився телевізор.

Зранку 09.07.2018 року в господарстві знаходилась трава для корови, накошена напередодні ОСОБА_8 . Він був одягнений в той же одяг, що і напередодні. З ОСОБА_1 останній підтримував дружні стосунки.

Свідок ОСОБА_32 , допитаний в судовому засіданні, показав, що в 2018 році він працював у Лебединському МВ ГУНП України в Сумській області, брав участь в розслідуванні обставин смерті ОСОБА_4 , зокрема в пошуках ОСОБА_1 , для чого виїздив до місця проживання ОСОБА_26 та здійснював її допит і допитував інших осіб. Обставин справи детально не пам`ятає.

Свідок ОСОБА_33 , допитаний в судовому засіданні, показав, що він є працівником поліції, у 2018 році брав участь в розслідуванні обставин смерті ОСОБА_4 .

При цьому працівниками поліції було перевірено на причетність до вчинення злочину близько 10 мешканців с. Пристайлове, в тому числі ОСОБА_1 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 .

Особи, які перевірялися були детально оглянуті щодо наявності тілесних ушкоджень та слідів крові на одягу.

Причетним до вчинення злочину виявився лише ОСОБА_1 , який зокрема, телефонував з мобільного телефону потерпілого після смерті ОСОБА_4 .

Експерт ОСОБА_34 , допитана в судовому засіданні, показала, що вона працює судмедекспертом Лебединського райвідділення СМЕ, досліджувала труп ОСОБА_4 брала участь в проведенні слідчого експерименту з участю ОСОБА_1 та підтверджує правильність наданих нею висновків.

Смерть потерпілого настала від тупої травми живота. ЇЇ спричинив удар, який

розірвав селезінку та печінку.

Удар, який продемонстрував ОСОБА_1 на слідчому експерименті міг спричинити смерть потерпілого. Час отримання тілесних ушкоджень співпадає з часом, вказаним в обвинувальному акті. ОСОБА_4 після удару був живий. Якби йому на той час була надана медична допомога, то він би вижив.

Інші тілесні ушкодження на спричинення смерті не вплинули. Переломи ребер могли утворитися як від ударів, так і від падіння. Опіки на руках від дії високих температур. На місці події були і пічка і грубка.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду місця події та фототаблиці (а.с. 117-135 т.2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що місцем події є господарство по АДРЕСА_2 , де 09.07.2018 року в одній із кімнат житлового будинку виявлено труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями голови та тулубу і кінцівок.

При вході до будинку (на кутку ванни, розташованої біля східців, на цегляній доріжці, на східцях та на стовпі перед входом до будинку) виявлено нашарування речовини бурого кольору

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей та фототаблиці (а.с. 138-141 т. 2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що 09.07.2018 року біля домогосподарства по АДРЕСА_1 - за місцем проживання ОСОБА_17 було оглянуто та вилучено футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору та шорти чоловічі темного кольору.

Фактичними даними, які містяться в протоколі огляду речей та фототаблиці (а.с. 144-148 т. 2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що біля домогосподарства по АДРЕСА_2 09.07.2018 року було виявлено і оглянуто металеву плиту пічного опалення, електродвигун та дві металеві пластини.

Фактичними даними, які містяться в протоколі обшуку та флеш карті (а.с. 149-150 т. 2, 181 т.3), досліджених в судовому засіданні стверджується, що в домогосподарстві по АДРЕСА_1 під час обшуку 09.07.2018 року виявлено та вилучено шорти чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, шорти зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, ланцюжок з білого металу, довжиною близько 46 см з нашаруванням речовини бурого кольору та мобільний телефон ОСОБА_35 марки «Nokia TA - 1010», IMEI НОМЕР_1 із сім-картою мобільного оператора «МТС», який вона добровільно видала працівникам поліції.

Фактичними даними, які містяться у протоколі огляду, фототаблиці та висновку судово-медичної експертизи № 58 від 09.08.2018 року (а.с. 168-177, 182-184 т. 2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що:

1. Смерть ОСОБА_4 настала від гострої внутрішньої крововтрати, в результаті закритої тупої травми живота, про що свідчить наявність ушкодження внутрішніх органів: розривів селезінки та печінки, малокрів`я внутрішніх органів та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах, але при наданні своєчасної медичної допомоги смерті потерпілого можна було запобігти на протязі 2-3 годин з моменту нанесення ударів, що спричинили розриви внутрішніх органів.

2. При судово-медичній експертизі трупу виявлено слідуючі тілесні ушкодження:

2.1 - синці та рани лівого та правого ока; рана лівої тім`яно-потиличної ділянки волосяної частини голови;

2.2 - синець передньої поверхні грудної клітини, закриті переломи ребер зліва та справа та перелом грудини;

2.3 ушкодження внутрішніх органів: розриви селезінки, печінки;

2.4 - ушкодження у вигляді пухирів лівого передпліччя, лівої кисті, правого передпліччя.

Ушкодження, описані в п. 2.1, відносно живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Ушкодження, описані в п. 2.4, відносно живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження.

Ушкодження, описані в п.п. 2.2, відносно живих осіб, кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження, так як для зрощення переломів необхідний час більше 21 дня.

Ушкодження, описані в п.п. 2.3, відносно живих осіб, кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, про що свідчить характер ушкоджень.

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-медичної експертизи № 66 від 09.08.2018 року (а.с. 187 т.2), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що при огляді ОСОБА_1 тілесних ушкоджень не виявлено.

Фактичними даними, які містяться в протоколі речей для пізнання, фототаблиці та флешкарті і довідці (а.с. 218-226 т. 2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що свідок ОСОБА_5 впізнала ланцюжок, вилучений в домогосподарстві по АДРЕСА_1 під час обшуку 09.07.2018 року та підтвердила, що він належав ОСОБА_4 .

Фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експеримента та флешкарті (а.с. 228-230 т.2, 182 т. 3), досліджених в судовому засіданні стверджується, що під час слідчого експерименту 16.07.2018 року ОСОБА_1 розповів та продемонстрував на місці події, як саме він наніс ОСОБА_4 тілесні ушкодження та викрав його майно.

При цьому він пояснив, що на протязі дня 08.07.2018 року він із ОСОБА_8 вживали спиртні напої, а після 18 години пішли косити траву на городі вітчима обвинуваченого, неподалік від господарства ОСОБА_4 . Там він згадав розповідь його знайомого ОСОБА_6 , що на цьому городі іноді пасуться кози ОСОБА_4 і пішов з`ясувати чому той не наглядає за своїми козами.

З боку неогородженого городу він зайшов на подвір`я і побачивши ОСОБА_4 , який стояв у дворі поряд із стовпом біля входу до будинку, завів розмову про випасання кіз на землі, яка належить його вітчиму та вдарив два рази долонею правої руки по обличчю, випадково зачепивши ланцюжок на шиї ОСОБА_4 і той ланцюжок впав на землю. ОСОБА_1 його підняв та поклав в кишеню своїх шортів.

Від отриманих ударів з носа ОСОБА_4 пішла кров, частина якої потрапила на руку та шорти обвинуваченого, а сам ОСОБА_4 присів на сходи, які вели до вхідних дверей будинку. Тоді ОСОБА_1 вдарив його носком правої ноги в живіт, від чого потерпілий впав на лівий бік.

Тоді обвинувачений допоміг ОСОБА_4 підвестись на ноги, під час чого з нагрудної кишені потерпілого випав на землю мобільний телефон і відвів потерпілого до однієї з кімнат житлового будинку, де посадив на стілець, а сам вийшов з будинку, підняв з землі і поклав собі до кишені мобільний телефон потерпілого та через вхідну хвіртку покинув господарство ОСОБА_4 .

Біля розташованого неподалік колодязя він помив руки, а по дорозі зустрів ОСОБА_23 з дружиною, після чого повернувся до ОСОБА_8 , але останнього на місці сінокосу не застав і пішов додому до своєї баби, потім до матері, звідки повернувся до будинку баби, де побачив ОСОБА_8 , який заганяв до свого господарства корову.

Викрадений телефон він добровільно видав працівникам поліції, а ланцюжок зберігався в шортах, які він перевдягнувшись ввечері 08.07.2018 року, залишив в будинку своєї баби.

Фактичними даними, які містяться у висновку додаткової судово-медичної експертизи № 93 від 22.08.2018 року (а.с. 233 т.2), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що локалізація та характери тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 частково відповідає механізму, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_1 під час слідчого експеримента 16.07.2018 року, а саме утворення ушкодження у вигляді синця та ран лівого ока, могли утворитись від двох ударів рукою в ліву половину обличчя. При механізмі, продемонстрованому підозрюваним - удару ногою в верхню частину живота, міг утворитись розрив внутрішніх органів, а саме ушкодження лівої частки печінки.

Фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експеримента та флешкарті (а.с. 234-237, 246 т. 2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_8 під час слідчого експерименту 16.07.2018 року розповів та показав на місці події як після 18 години 08.07.2018 року косив траву в парку в центральній частині села. З ним прийшов і ОСОБА_1 , який кудись відлучився і через 20-30 хвилин повернувся з мотокосою зеленого кольору, яку після цього відніс з місця події. Куди він ходив свідок не знає. Додому він прийшов з травою сам, а невдовзі до нього додому прийшов і ОСОБА_1 .

Цього дня він ще раз косив траву, але в іншому місці.

Фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експеримента та флешкарті (а.с. 238-241, 246 т. 2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_20 під час слідчого експерименту 16.07.2018 року розповіла та показала місце неподалік господарства ОСОБА_4 де вона зустріла ОСОБА_1 о другій половині дня 08.07.2018 року, що він мав сліди крові на руці та був одягнутий в шорти і футболку. Казав, що побив ОСОБА_6 .

Фактичними даними, які містяться в протоколі слідчого експеримента та флешкарті (а.с. 242-244, 246 т. 2), досліджених в судовому засіданні стверджується, що ОСОБА_23 під час слідчого експерименту 16.07.2018 року розповів та показав на місці події, де саме зустрів ОСОБА_1 надвечір 08.07.2018 року, що в того була в крові права рука і він розповідав що вдарив ОСОБА_6 .. Одягнутий він був у футболку і шорти сірого кольору.

Фактичними даними, які містяться у висновку судово-психіатричної експертизи № 403 від 13.08.2018 року (а.с. 5-7 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що на час проведення експертизи ОСОБА_1 виявляє ознаки інфантильного розладу особистості, може усвідомлювати свої дії та керувати ними.

На момент вчинення злочину ОСОБА_1 виявляв ознаки інфантильного розладу особистості, не виявляв ознак будь-якого тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, знаходився в стані простого алкогольного сп`яніння, міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За своїм психічним станом ОСОБА_1 застосування до нього примусових заходів медичного характеру не потребує.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової гемологічної експертизи від 10.08.2018 року (а.с. 11 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що ринкова вартість викраденого срібного ланцюжка, який має пошкодження запобіжної петлі станом на 08.07.2018 року складає 272 грн.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової товарознавчої експертизи № 19/119/11-1/2476е від 31.07.2018 року (а.с. 18-21 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що ринкова вартість викраденого мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E1080W» станом на 09.07.2018 року, в робочому стані, придбаного 16.07.2011 року, могла складати 250 грн.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 635 від 01.08.2018 року (а.с. 27-29 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО. (Висновок експерта №614 від 16.07.2018 року).

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом з цегляної доріжки, який вилучений під час ОМП по АДРЕСА_2 та наданий на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 .

В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 629 від 01.08.2018 року (а.с. 35-37 т.3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єкті №1 на ланцюжку з металу сірого кольору, вилученому в с. Пристайлове Лебединського району та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антиген В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 .

В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 624 від 20.07.2018 року (а.с. 43-44 т.3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В. Він відноситься до категорії невидільників \sе\, що встановлено дослідженням зразка його слини.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 626 від 01.08.2018 року (а.с. 50-52 т.3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єктах № №1, 3, 6-9 на спортивних брюках, що належали потерпілому ОСОБА_4 , наданих на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

В об`єктах № № 2, 4, 5 на цих же брюках присутності крові не встановлено.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 .

В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 634 від 01.08.2018 року (а.с. 58-60 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єкті №1 у зіскобі зі стіни кімнати, де лежав труп ОСОБА_4 , наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 .

В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 623м від 23.07.2018 (а.с. 66-68 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н. Він є видільник групових антигенів В і Н, що встановлено дослідженням зразка його жовчі.

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 636 від 01.08.2018 року (а.с. 82-84 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єкті №1 на марлевому тампоні зі змивом з кута ванни, який вилучений під час ОМП по АДРЕСА_2 на наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 .

В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 625 від 01.08.2018 року (а.с. 90-92 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єктах № № 1-3 на футболці, що належала потерпілому ОСОБА_4 , наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 .

В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної

(імунулогогічної) експертизи № 686 від 08.08.2018 року (а.с. 112-114 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єкті №1 на шортах темно-сірого кольору підозрюваного ОСОБА_1 , наданих на дослідження, присутності крові не встановлено.

В об №2 на цих же шортах знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО, походження яких можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 .

В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 630 від 09.08.2018 року (а.с. 120-122 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єкті № 1 на марлевому тампоні зі змивом, вилученим зі стовпа під час огляду місця події 09.07.2018 року по АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 631 від 10.08.2018 року (а.с. 128-130 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єкті № 1 на марлевому тампоні зі змивом, вилученим зі стовпа під час огляду місця події 09.07.2018 року по АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 632 від 09.08.2018 року (а.с. 136-138 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єкті № 1 на марлевому тампоні зі змивом, вилученим з підлоги будинку кімнати № 1 під час огляду місця події 09.07.2018 року по АДРЕСА_2 та наданому на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 627 від 09.08.2018 року (а.с. 144-146 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єктах №№ 1,2 на майці, що належала померлому ОСОБА_4 та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (імунулогогічної) експертизи № 628 від 09.08.2018 року (а.с. 152-154 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров із трупа ОСОБА_4 належить до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

В об`єктах №№ 1,2 на трусах, що належала померлому ОСОБА_4 та наданій на дослідження, знайдено кров людини, виявлено антигени В та Н ізосерологічної системи крові АВО.

В об`єктах № № 3,4 на цих же трусах, присутності крові не встановлено.

Зважаючи на одержані результати серологічного дослідження слідів крові на речовому доказі та групову характеристику крові осіб, які проходять за ознаками кримінального провадження, можна сказати, що походження цієї крові можливе від особи (осіб) з групою крові В з ізогемаглютиніном анти-А з супутнім антигеном Н, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_4 . В цих слідах не виключається домішка крові особи (осіб) з групою крові О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В, яким є підозрюваний ОСОБА_1 .

Фактичними даними, які містяться у висновку судової медичної (цитологічної) експертизи № 172 від 09.08.2018 року (а.с. 159-162 т. 3), дослідженому в судовому засіданні стверджується, що кров ОСОБА_4 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А та супутнім антигеном Н ізосерологічної системи крові АВО.

Кров підозрюваного ОСОБА_1 належить до групи О з ізогемаглютинінами анти-А та анти-В.

При судово-цитологічному дослідженні піднігтьового вмісту з правої та лівої руки ОСОБА_4 (об. № №1, 2) виявлена кров людини, епітеліальні ядерні клітини не знайдені. Статева належність крові не встановлена в зв`язку з відсутністю в препаратах клітинних елементів крові, необхідних для даного виду дослідження.

При визначенні групової належності крові в об. № №1, 2 знайдені антигени В та Н ізосерологічної системи АВО.

Отже, походження крові в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_4 можливо від особи (осіб) любої статі, в крові якої (яких) знаходяться антигени В та Н, ізосерологічної системи АВО, в тому числі і від самого потерпілого ОСОБА_4 . Також, не виключається домішка крові ОСОБА_1 (при наявності у нього тілесних ушкоджень, що могли привести до зовнішньої кровотечі).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винуватість у скоєнні кримінального правопорушення визнав частково - у вчиненні крадіжки мобільного телефону та срібного ланцюжка ОСОБА_4 .

Винуватості у нанесенні тяжких тілесних ушкоджень, які спричинили смерть потерпілого та у відкритому викраденні чужого майна, тобто у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 186 КК України він не визнав.

При цьому він пояснив, що вранці 08.07.2018 року він із ОСОБА_8 та іншими особами допомагали вантажити сіно своєму односільчанину, після чого разом із ОСОБА_8 вживали спиртні напої, а в після обідній час пішли удвох косити траву на земельній ділянці, розташованій неподалік від господарства ОСОБА_4 .

Там у нього виник намір викрасти майно ОСОБА_4 і він зайшов до його домогосподарства з боку городу, побачив господаря на подвір`ї і під час розмови діючи умисно, таємно та непомітно для потерпілого витіг з його нагрудної кишені мобільний телефон, а крім того, випадково зачепивши рукою непомітно стягнув з шиї срібний ланцюжок, який впав на землю.

Після розмови потерпілий пішов з двору до своєї кози, а обвинувачений таємно і непомітно для власника підібрав із землі ланцюжок і покинув домогосподарство ОСОБА_4 , після чого ходив по селу, зайшов до магазину, купив пива та направився до господарства ОСОБА_8 , де вони продовжили вживати спиртне.

В той же час, обвинувачений визнав, що 08.07.2018 року спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження, але не пам`ятає які і за що. Так, діючи під впливом розповіді свого знайомого ОСОБА_6 , змісту якої він вже не пам`ятає, перебуваючи на подвір`ї біля входу в будинок потерпілого після таємного викрадення телефона і зривання ланцюжка, коли потерпілий сидів, обвинувачений ногою вдарив його в область живота.

Зазначив, що до будинку ОСОБА_4 він не заходив, викрадений телефон залишив для власного користування, а ланцюжок він продав комусь в м. Лебедині. Одягнений того вечора був у футболку та шорти. Під час слідчого експерименту він говорив неправду, бо на нього психічно тисли працівники поліції.

Захисник обвинуваченого в судовому засіданні звернув увагу суду на те, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадження затверджено прокурором 31.08.2018 року, проте не скріплено печаткою, що на думку захисника є порушенням вимог до реквізитів офіційного документу, не надає йому статусу офіційного, свідчить про неналежний нагляд за досудовим розслідуванням і тягне за собою недопустимість доказів, досліджених в судовому засіданні та виправдання обвинуваченого.

Крім того, захисник зауважив, що під час відеозапису обшуку в будинку ОСОБА_17 не було зафіксовано перебування срібного ланцюжка в кишені шортів обвинуваченого; понятими є родичі потерпілого; речові докази під час досудового розслідування не були дослідженими в повному обсязі; а потерпілі раніше не визнавали, що кашкет, виявлений на порозі будинку ОСОБА_4 належить померлому.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.121 доведена та знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, факт вчинення ним даного кримінального правопорушення стверджується показами потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_11 ОСОБА_29 , даних в судовому засіданні, з яких вбачається, що 09.07.2018 року в одній із кімнат будинкудомогосподарства по АДРЕСА_2 був виявлений труп ОСОБА_4 з тілесними ушкодженнями, його гуси та коза ночували поза межами домогосподарства, біля східців до входу в будинок були виявлені сліди крові (на кутку ванни, на східцях, на цегляній доріжці та на стовпі перед входом до будинку).

Біля порогу в будинок знаходився срібний хрестик, який ОСОБА_4 разом із ланцюжком дарували на день народження. На хрестику були виявлені сліди крові.

Також, суд приймає до уваги і покази свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_23 та ОСОБА_21 , з яких вбачається, що після 18 год. 08.07.2018 року ОСОБА_1 перебував неподалік місця проживання ОСОБА_4 , в нього була збита кисть правої руки і він розповідав що вдарив « ОСОБА_22 » - так місцеві мешканці називали жителя с. Пристайлове ОСОБА_6 та що біля розташованого неподалік колодязя змивав кров. Одягнутий він був у футболку і шорти сірого кольору, які були порвані та мокрі. На вигляд ОСОБА_1 був в нетверезому стані, він нього відчувався запах спиртного.

Крім того, суд бере до уваги покази свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були понятими під час слідчого експерименту і підтвердили суду, що обвинувачений детально і без примусу показував як на подвір`ї господарства по АДРЕСА_2 наносив тілесні ушкодження ОСОБА_4 , бив ногою в живіт, зривав ланцюжок, потім завів в хату і посадив на стілець, викрав його телефон і покинув домогосподарство, після чого мився біля колодязя.

Судово-медичний експерт уточнювала куди саме і в які частини тіла наносив удари ОСОБА_1 .

Також суд враховує покази експерта ОСОБА_36 , з яких вбачається, що вона досліджувала труп ОСОБА_4 , а удар, який продемонстрував ОСОБА_1 на слідчому експерименті, міг спричинити розриви внутрішніх органів та кровотечу.

Час отримання тілесних ушкоджень співпадає з часом, вказаним в обвинувальному акті. ОСОБА_4 після удару був живий. Якби йому на той час була надана медична допомога, то він би вижив.

Крім того, суд бере до уваги і те, що і в судовому засіданні сам обвинувачений не заперечував, що 08.07.2018 року в господарстві потерпілого він наніс удар ногою в тулуб потерпілого.

При цьому суд враховує і те, що вказані покази обвинуваченого, потерпілих та свідків об`єктивно підтверджуються даними протоколу огляду домогосподарства по АДРЕСА_2 , від 09.07.2018 року та фототаблицями до нього (а.с. 117-135 т. 2), яким зафіксовано обстановку на місці події та протоколів слідчих експериментів, з яких вбачається, яким саме чином ОСОБА_1 08.07.2018 року спричинив тілесні ушкодження ОСОБА_4 та як пояснював наявність крові на його рукі свідкам ОСОБА_20 та ОСОБА_37 і ОСОБА_21 (а.с. 228-230, 238-246 т.2, 182 т.3).

Також суд приймає до уваги і те, що покази потерпілих, обвинуваченого та вказаних свідків об`єктивно стверджуються даними висновків судових медичних експертиз, з яких вбачається, що ОСОБА_4 були спричинені тілесні ушкодження:

- синці та рани лівого та правого ока; рана лівої тім`яно-потиличної ділянки волосяної частини голови, які відносно живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я;

- ушкодження внутрішніх органів: розриви селезінки, печінки, які кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження, і знаходяться в прямому причинному зв`язку зі смертю, про що свідчить характер ушкоджень.

Смерть ОСОБА_4 настала від гострої внутрішньої крововтрати, в результаті закритої тупої травми живота, про що свідчить наявність ушкодження внутрішніх органів: розривів селезінки та печінки, малокрів`я внутрішніх органів та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах, але при наданні своєчасної медичної допомоги смерті потерпілого можна було запобігти на протязі 2-3 годин з моменту нанесення ударів, що спричинили розриви внутрішніх органів ( а.с. 182-184 т. 2).

При цьому локалізація та характер тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 частково відповідає механізму, продемонстрованому підозрюваним ОСОБА_1 під час слідчого експерименту 16.07.2018 року, а саме утворення ушкодження у вигляді синця та ран лівого ока, могли утворитись від двох ударів рукою в ліву половину обличчя. При механізмі, продемонстрованому підозрюваним - удару ногою в верхню частину живота, міг утворитись розрив внутрішніх органів, а саме ушкодження лівої частки печінки (а.с. 233 т.2).

Крім того, на марлевому тампоні зі змивом з цегляної доріжки, на ланцюжку з металу сірого кольору, на марлевих тампонах зі змивами з кута ванни, із стовпа, з підлоги будинку кімнати № 1, у зіскобі зі стіни кімнати, де лежав труп ОСОБА_4 , вилучених під час ОМП по АДРЕСА_2 , на спортивних брюках, на футболці, на майці, на трусах, що належали померлому ОСОБА_4 , в піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_4 , виявлено кров людини, походження якої можливе від ОСОБА_4 , в ній також не виключається домішка крові ОСОБА_1 (а.с. 27-29, 35-37, 50-52, 58-60, 82-84, 90-92, 120-122, 128-130, 136-138, 144-146, 152-154, 159-162 т.3).

В той же час, суд не може прийняти до уваги доводи обвинуваченого в тій частині, що удари, які він наносив ОСОБА_2 , не могли завдати останньому тяжких тілесних ушкоджень у вигляді розривів селезінки та печінки і критично відноситься до таких доводів, виходячи з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_38 визнав те, що він дійсно наніс по тулубу ОСОБА_4 один удар ногою.

Під час проведення слідчого експерименту (а.с. 182 т. 3) обвинувачений детально розповів та показав на місці події про обставини вчинених кримінальних правопорушень, які мали місце 08.07.2018 року в господарстві ОСОБА_4 по АДРЕСА_2 , в тому числі як він під час конфлікту з ОСОБА_2 наніс останньому два удари рукою в обличчя та один удар по тулубу, в область живота.

Під час зазначеного слідчого експерименту обвинуваченому роз`яснювалися його права, слідча дія проводилася з участю понятих та захисника - адвоката Гулакова А.І.

Ніяких заперечень або зауважень щодо порядку проведення експерименту чи порушення прав обвинуваченого ні ним самим, ні іншими учасниками заявлено не було.

Свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що були понятими при даному слідчому експерименті, під час якого ОСОБА_1 добровільно розповідав про обставини події та наглядно показував, як він 08.07.2018 року наносив дані удари ОСОБА_4 .

Свідок ОСОБА_10 також показала, що при вказаній слідчій дії був присутній судово-медичний експерт, який уточнював у ОСОБА_1 куди саме і в які частини

тіла він наносив удари ОСОБА_4 .

Судово-медичний експертОСОБА_34 , допитана в судовому засіданні підтвердила той факт, що від одного удару, який наніс ОСОБА_1 по тулубу ОСОБА_4 могли утворитися тілесні ушкодження у вигляді розриву внутрішніх органів.

Відповідно до висновку експерта № 58 від 09.08.2018 року (а.с. 182-184 т. 2) ОСОБА_4 були завдані ушкодження внутрішніх органів: розриви селезінки, печінки, які є тяжкими тілесними ушкодженнями.

Його смерть настала від гострої внутрішньої крововтрати, в результаті закритої тупої травми живота, про що свідчить наявність ушкодження внутрішніх органів: розривів селезінки та печінки, малокрів`я внутрішніх органів та рідкий стан крові в порожнинах серця та великих судинах, але при наданні своєчасної медичної допомоги смерті потерпілого можна було запобігти на протязі 2-3 годин з моменту нанесення ударів, що спричинили розриви внутрішніх органів.

Висновком експерта № 93 від 22.08.2018 року (а.с. 233 т. 2) підтверджується, що локалізація та характери тілесних ушкоджень, виявлених у потерпілого ОСОБА_4 , частково відповідає механізму, продемонстрованому підозрюваний ОСОБА_1 , при слідчому експерименті від 16.07.2018 року, а саме утворення ушкодження у вигляді синця та ран лівого ока, могли утворитись від двох ударів рукою в ліву половину обличчя. При механізмі, продемонстрованому підозрюваним - удару ногою в верхню частину живота, міг утворитись розрив внутрішніх органів, а саме ушкодження лівої частки печінки.

В той же час, визнаючи доведеною вину ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, даючи в цій частині правовий аналіз доводам сторони захисту, суд також виходить з того, що в судовому засіданні судуне було надано жодних доказів, які б спростовували такі покази експерта ОСОБА_36 .

Не були спростовані в судовому засіданні також і покази свідків ОСОБА_23 та ОСОБА_20 , дані в ході судового розгляду, та продемонстровані в ході слідчого експерименту, зафіксованого на карту мікро SD (а.с. 246 т. 2), які показали, що 08.07.2018 року вони зустріли ОСОБА_1 біля мосту через річку Псел - неподалік місця проживання ОСОБА_4 . Він був одягнений в мокрий одяг, кисть правої руки у нього булав крові і він розказував, що вдарив особу на прізвисько « ОСОБА_39 » та додав, що десь необхідно сховати тіло.

При цьому, факт заподіяння тілесних ушкоджень мешканцю с. Пристайлове ОСОБА_6 на прізвисько «ОСОБА_39» 08.07.2018 року доведеним не був.

Суд не може погодитися з тим, що ОСОБА_38 під час досудового розслідування давав неправдиві покази проти себе, бо перебував під тиском слідчого, оскільки на його заяву щодо можливих незаконних дій працівників Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_40 надана відповідь за № 2094/02-2 від 13.02.2019 року про те, що подане звернення не містить достатніх даних, які б підтверджували вчинення кримінального правопорушення, що вбачається з листа слідчого Другого слідчого відділу Територіального управління ДБР, розташованого у місті Полтаві (а.с. 188 т. 3).

Тому суд вважає, що під час судового розгляду справи знайшли своє підтвердження пояснення щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, надані ОСОБА_1 під час слідчого експерименту, проведеного з ним 16.07.2018 року, а не пояснення надані в судовому засіданні, оскільки ці пояснення суперечать показам потерпілих, свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_20 та ОСОБА_23 , ОСОБА_21 , ОСОБА_33 , експерта ОСОБА_36 та дослідженим матеріалам справи.

Також суд не може прийняти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що наслідком не скріплення печаткою прокурором обвинувального акту в даному кримінальному провадженні є недопустимість доказів, досліджених в судовому засіданні та виправдання обвинуваченого, так як згідно вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у випадку невідповідності обвинувального акту вимогам цього Кодексу суд має право не виправдати обвинуваченого, а повернути обвинувальний акт прокурору.

Повернення обвинувального акту є правом суду, проте в задоволенні такого клопотання було відмовлено у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, суд не може прийняти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що під час відеозапису обшуку в будинку ОСОБА_17 не було зафіксовано перебування срібного ланцюжка в кишені шортів обвинуваченого, так як вказані обставини не оспорювались на місці події особами, які брали участь в проведенні обшуку та були підтверджені самим обвинуваченим під час проведення слідчого експерименту.

Також суд не може прийняти до уваги доводи захисника в тій частині, що до проведення обшуку в якості понятих були залучені родичі потерпілого, так як в судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_41 , залучена в якості понятої до участі в слідчих діях, є тещею потерпілого ОСОБА_2 , проте згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КПК України не належить до числа його близьких родичів.

Також суд не може прийняти до уваги доводи захисника в тій частині, що речові докази під час досудового розслідування не були дослідженими в повному обсязі, оскільки суд не має права надавати учасникам кримінального провадження вказівки щодо кількості і якості доказів, які повинні надаватися в судове засідання.

Проте суд враховує, що під час судового розгляду справи з боку сторони захисту не надходило заяв про проведення експертиз чи вчинення інших процесуальних дій, направлених на додаткове дослідження речових доказів, а також щодо збирання та надання суду інших доказів на підтвердження невинуватості обвинуваченого.

Також суд не може прийняти до уваги доводи захисника в тій частині, що потерпілі в судовому засіданні визнали, що кашкет, виявлений на порозі будинку ОСОБА_4 належить померлому, а раніше не визнавали цієї обставини, так як даним складом суду розгляд справи проводиться зі стадії підготовчого судового засідання і потерпілим були роз`яснені їх права та обов`язки в повному обсязі.

Крім того, суд бере до уваги і ту обставину, що хоча під час досудового розслідування і судового розгляду кримінального провадження було встановлено, що 08.07.2018 року з домогосподарства ОСОБА_4 зникли самогон, металеві речі, грошові кошти, а потерпілому ОСОБА_4 спричинені тілесні ушкодження, у вигляді: ушкодження у вигляді пухирів лівого передпліччя, лівої кисті, правого передпліччя, які відносно живих осіб, кваліфікуються, як легкі тілесні ушкодження; синець передньої поверхні грудної клітини, закриті переломи ребер зліва та справа та перелом грудини, які відносно живих осіб, кваліфікуються, як середньої тяжкості тілесні ушкодження; проте обвинувальним актом від 31.08.2018 року ОСОБА_1 не пред`явлено обвинувачення у вчиненні викрадення зазначеного майна та нанесення цих тілесних ушкоджень, в той час як суд відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України здійснює судовий розгляд лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Також суд не може прийняти до уваги доводи захисника обвинуваченого в тій частині, що до вчинення злочину мали відношення інші особи, а знайдений на місці події кашкет міг належати одній із цих осіб, так як в судовому засіданні було перевірено можливість причетності до вчинення злочину інших осіб, крім обвинуваченого. З цією метою допитано потерпілих, сільського голову ОСОБА_11 , мешканців с. Пристайлове ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_13 та ОСОБА_28 , працівників поліції ОСОБА_32 , ОСОБА_33 . Проте встановити осіб, які викрали майно ОСОБА_4 та спричинили йому тілесні ушкодження, не зазначені в обвинувальному акті, а також іншого власника кашкета, крім ОСОБА_4 не видалось за можливе.

Виходячи з наведено, суд вважає, що доводи обвинуваченого та його захисника в частині не нанесення ОСОБА_1 ОСОБА_4 тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили його смерть не знайшли свого підтвердження, а тому не заслуговують на увагу.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, суд визнає доведеним, що 08.07.2018 року о 18:40 год., перебуваючи в господарстві, розташованому по АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 наніс ОСОБА_4 два удари правою рукою в обличчя і один удар ногою по тулубу,від якого утворилися ушкодження внутрішніх органів: розриви селезінки та печінки, внаслідок чого в послідуючому настала смерть ОСОБА_4 .

Тому, оцінивши зібрані докази в їх сукупності суд вважає вину обвинуваченого щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України повністю доведеною в межах пред`явленого йому обвинувачення, а часткове визнання ним своєї вини суд розцінює як спосіб захисту обвинуваченого, обраний ним з метою зменшення відповідальності за скоєне.

Щодо викрадення ОСОБА_1 майна ОСОБА_4 суд не може взяти до уваги пояснення обвинуваченого, надані в судовому засіданні в тій частині, що він 08.07.2018 року прийшов в домогосподарство по АДРЕСА_2 з метою викрадення чужого майна, так як на підтвердження зазначеної обставини суду доказів не надавалось.

При цьому, суд бере до уваги пояснення ОСОБА_1 щодо викрадення срібного ланцюжка та враховує, що достатніх доказів на підтвердження вчинення даного викрадення відкритим способом в ході судового розгляду добуто не було, так як в судовому засіданні не був доведений той факт, що ОСОБА_1 під час заволодінням ланцюжком усвідомлював, що його дії бачить ОСОБА_4 , що він ігнорував цей факт і не доведено, що потерпілий під час отримання ударів усвідомлював, що вчиняється викрадення належного йому майна.

Щодо таємного викрадення мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-E1080W», суд враховує, що в цій частині обвинуваченим визнається його винуватість у вчиненні даного кримінального правопорушення, його вина у повному обсязі доводиться поясненнями потерпілих, показами свідків та матеріалами провадження в їх сукупності.

Крім того, суд бере до уваги, що між викраденням ланцюжка і телефона пройшов невеликий проміжок часу, вони були винесені з місця вчинення кримінального правопорушення одночасно і обвинувачений одночасно отримав можливість розпоряджатися ними на власний розсуд, а тому вважає необгрунтованою кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України, як крадіжку, вчинену повторно.

Тому суд вважає, що в частині викрадення майна ОСОБА_4 дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

За ч. 1 ст. 186 КК України та за ч. 2 185 КК України суд вважає необхідним ОСОБА_1 виправдати відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України в зв`язку з недоведеністю що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення.

Таким чином, дослідивши всі обставини кримінального провадження, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_42 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України та ч. 1 ст. 185 КК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання в межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини КК, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, зважаючи на ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання, а також відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу.

Визначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує, що згідно ст. 12 КК України скоєне ОСОБА_1 кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України відноситься до тяжких злочинів, а кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК Українивідноситься до категорії кримінального проступку.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Також суд враховує особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання (а.с. 204 т. 2), на обліку у лікаря психіатра та наркокабінеті не перебуває (а.с. 200, 201 т.2).

Разом з тим, суд також враховує досудову доповідь органу пробації (а.с. 174-175 т. 1), в якій зазначено, що виправлення ОСОБА_1 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства. Застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Враховуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що покарання обвинуваченому ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України слід призначити пов`язане з позбавленням волі, а за ч. 2 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі, оскільки його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів не можливе без ізоляції від суспільства.

Крім того, суд вважає необхідним застосувати ч. 1 ст. 70 КК України і за сукупністю цих кримінальних правопорушень визначити ОСОБА_1 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змив та контрольний змив речовини бурого кольору з кутка ванни; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з цегляної доріжки перед входом до будинку; три змиви та три контрольних змиви речовини бурого кольору з стовпа перед входом до будинку; кашкет чоловічий з написом «MC QUEEN»; пачку цигарок, синього кольору з написом «Прилуки»; носову хустку; зіскоб зі стіни кімнати № 1 з плямами речовини бурого кольору та контрольний зіскоб; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з підлоги кімнати № 1; труси з плямами речовини бурого кольору; майку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; футболку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; спортивні штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору; черевики чорного кольру; зрізи нігтьової пластини з лівої руки; зрізи нігтьової пластини з правої руки; зразки волосся з лобної, лівої скроневої частини, з правої скроневої частини з тім`яної частини та з потиличної частини голови; шорти чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; шорти зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; частину кістки грудини; футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним знищити;

- шорти чоловічі темного кольору, належні ОСОБА_1 , які поміщено до паперового конверту, передані до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути ОСОБА_1 ;

- металеву плиту пічного опалення на два отвори, електродвигун, дві металеві пластини, ланцюжок з білого металу з нашаруванням речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту, передані до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- також суд вважає необхіднимзняти арешт з мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-F1080W, ІМЕІ: НОМЕР_2 чорно-синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 12.07.2018 року та повернути даний

речовий доказ потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokia TA - 1010» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «МТС», який запаковано до паперового конверту, переданий до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області суд вважає необхідним повернути ОСОБА_17 .

Витрати на залучення експерта при проведенні експертизи № 19/119/11-1/2476е від 31.07.2018 року відповідно до статей 118, 122, 124, 126 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого в сумі 429 грн.

Запобіжний захід обвинуваченому до вступу вироку в закону силу суд вважає необхідним залишити попередній - тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 368, 370, 373, 374 КПК України;

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, ч. 1 ст. 186 КК України та виправдати в зв`язку з недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад даного кримінального правопорушення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 121 КК України у виді позбавлення волі на строк 9 років;

- за ч. 1 ст. 185 КК України у виді арешту на строк 6 місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю цих кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_1 до відбуття остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев`ять) років.

Строк покарання засудженому ОСОБА_1 вважати з 10.07.2018 року.

Цивільний позов у справі не заявлявся.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- змив та контрольний змив речовини бурого кольору з кутка ванни; змив та контрольний змив речовини бурого кольору з цегляної доріжки перед входом до будинку; три змиви та три контрольних змиви речовини бурого кольору з стовпа перед входом до будинку; кашкет чоловічий з написом «MC QUEEN»; пачку цигарок, синього кольору з написом «Прилуки»; носову хустку; зіскоб зі стіни кімнати № 1 з плямами речовини бурого кольору та контрольний зіскоб; змив речовини бурого кольору та контрольний змив з підлоги кімнати № 1; труси з плямами речовини бурого кольору; майку сірого кольору з плямами речовини бурого кольору; футболку зеленого кольору з плямами речовини бурого кольору; спортивні штани синього кольору з плямами речовини бурого кольору; черевики чорного кольру; зрізи нігтьової пластини з лівої руки; зрізи нігтьової пластини з правої руки; зразки волосся з лобної, лівої скроневої частини, з правої скроневої частини з тім`яної частини та з потиличної частини голови; шорти чорного кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; шорти зеленого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору; частину кістки грудини; футболку сірого кольору з нашаруванням речовини бурого кольору, які передані до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - знищити;

- шорти чоловічі темного кольору, належні ОСОБА_1 , які поміщено до паперового конверту, передані до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області повернути ОСОБА_1 ;

- металеву плиту пічного опалення на два отвори, електродвигун, дві металеві пластини, ланцюжок з білого металу з нашаруванням речовини бурого кольору, який запаковано до паперового конверту, передані до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- зняти арешт з мобільного телефону марки «SAMSUNG GT-F1080W, ІМЕІ: НОМЕР_2 чорно-синього кольору, накладений ухвалою слідчого судді Лебединського райсуду від 12.07.2018 року та повернути даний речовий доказ потерпілим ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 ;

- мобільний телефон марки «Nokia TA - 1010» IMEI: НОМЕР_1 із сім-карткою мобільного оператора «МТС», який запаковано до паперового конверту, переданий до кімнати зберігання речових доказів Лебединського ВП Сумського РВП ГУНП в Сумській області - повернути ОСОБА_17 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 )кошти на відшкодування витрат за проведення експертизи № 19/119/11-1/2476е від 31.07.2018 року в сумі 429 грн., стягнувши дані кошти за наступними реквізитами: UA188999980313050115000018554, ГУК Сум. обл./Лебединська МТГ/24060300, код ЄДРПОУ 37970404, банк отримувача - Казначейство України, код класифікації доходів бюджету 24060300.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до вступу вироку в закону силу залишити попередній - тримання під вартою.

Вирок може бути оскаржений до Сумського апеляційного суду протягом 30-ти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу подано не було.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Інші учасники кримінального провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя: В. А. Стеценко