Ухвала суду № 96837360, 12.05.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/2662/21

Справа № 760/25573/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Застрожнікова К.С., при секретарі судового засідання Дерев`янко К.С.,

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши заяву про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 1-кп/760/1015/21 в справі № 760/25573/20 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28 ст. 340, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 372 КК України, матеріали відносно якого 24.06.2020 виділено з кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебувають матеріали справи №760/25573/20 (провадження № 1-кп/760/1015/21) за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України.

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 заявила самовідвід у цій справі, оскільки вказаний обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 складений в рамках кримінального провадження № 62020000000000518, яке було виділено, відповідно до вимог ст. 217 КПК України, з матеріалів кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014р. В рамках проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014р. суддя ОСОБА_2 була допитана в якості свідка. Тому, на переконання судді відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України вона не може брати участь в кримінальному провадженні № 62020000000000518.

У судове засідання, призначене на 12.05.2021 р., викликались учасники кримінального провадження, а також суддя ОСОБА_2, які були повідомлені належним чином про місце, день та час судового засідання.

У судове засідання не прибув прокурор Офісу Генерального прокурора Недвига І.В., направивши до суду супровідний лист із долученою до нього копією протоколу допиту у якості свідка судді ОСОБА_2 від 15.11.2017 року у кримінальному провадженні №42014100070000020 від 05.02.2014, яка судом долучена до матеріалів справи.

У судове засідання прибув обвинувачений ОСОБА_1 , який заперечував проти задоволення заяви про самовідвід судді Солом`янського районного суду м. Києві ОСОБА_2 з тих підстав, що кримінальне провадження №62020000000000518 відносно ОСОБА_1 було виділено з кримінального провадження № 42014100070000020 від 05.02.2014р. Обвинувачений ОСОБА_1 суду зазначив, що суддю ОСОБА_2 було допитано у якості свідка у першому кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014р., у той час, як у виділеному кримінальному провадженні №62020000000000518 відносно ОСОБА_1 суддю ОСОБА_2 у якості свідка допитано не було, що у свою чергу свідчить про те, що суддя ОСОБА_2 уповноважена на розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_1 , та підстави для задоволення заяви про самовідвід судді відсутні. Просить у задоволенні заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 відмовити.

Дослідивши подану заяву про самовідвід, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 , суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє, чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру у будь-якій упередженості (рішення у справах "Piersac vs Belgium, Grieves vs UK"). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ у справі "Le Comte, Van Leuven iMeyere vs Belgium", суд має бути неупередженим і безстороннім.

Як вбачається з матеріалів заяви, суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 дійсно була допитана в якості свідка в ході досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42014100070000020 від 05.02.2014р., з якого було виділено матеріали кримінального провадження № 62020000000000518 та складено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 , який відповідно до автоматизованої системи документообігу суду був переданий у провадження судді ОСОБА_2

Зазначені обставини дійсно можуть викликати сумніви у стороннього спостерігача стосовно неупередженості судді під час розгляду кримінального провадженні відносно ОСОБА_1 .

Враховуючи вказане, а також ту обставину, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, існують обґрунтовані підстави, які унеможливлюють участь судді ОСОБА_2 в розгляді даної справи, та з метою втілення довіри до суду громадськості у демократичному суспільстві, забезпечення безумовної впевненості громадян у неупередженості та об`єктивності суду, дотримання принципів законності та справедливості, суддя вважає, що наведені в заяві про самовідвід підстави є обґрунтованими та достатніми для її задоволення.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 про самовідвід - задовольнити.

Відвести суддю Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_2 від розгляду матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК України (в редакції зі змінами, внесеними згідно із Законом від 18.04.2013), ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 372 КК України (справа №760/25573/20, провадження № 1-кп/760/1015/21).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.С. Застрожнікова