Ухвала суду № 96835847, 12.05.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/516/21

провадження № 2/753/4063/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Шаповалової К.В.,

за участі секретаря судового засідання Москаленко А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м Києва заяву ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалової К.В. у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

1 січня 2021 року до Дарницького районного суду міста Києва надійшла позовна заява АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позовної заяви позивач АТ "Приватбанк" зазначає, що у зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем станом на 30 листопада 2020 року становить 30 986 гривень 29 копійки.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 січня 2021 року цивільну справу № 753/516/21 передано судді Шаповаловій К.В.

Ухвалою суду від 19 січня 2021 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 09 лютого 2021 року на 11:30 год.

Судові засідання призначені на 9 лютого 2021 року та 25 лютого 2021 року та 30 березня 2021 року були відкладені у зв`язку з неявкою сторін, а також поданням клопотань відповідачем про відкладення розгляду справи у зв`язку із неможливістю з`явлення у судове засідання через хворобу. Наступне судове засідання було призначено на 20 квітня 2021 року.

24 березня 2021 року відповідач подала до суду зустрічну позовну заяву до Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", в якій просила стягнути з Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на її користь переплачені нею кошти в розмірі 151584,97 грн. та моральну шкоду в розмірі 30986,29 грн, а також компенсацію витрат на лікування.

У судове засідання 20 квітня 2021 року сторони не з`явились. В матеріалах справи відсутнє повідомлення про вручення повістки та ухвали про відкриття провадження представнику позивача, проте у прохальній частині позовної заяви ним зазначено, що у разі неявки відповідача в судове засідання, позивач не заперечує щодо розгляду справи за відсутності його представника. Від відповідача 20 квітня 2021 на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №21233) про відкладення розгляду справи, яке аргументоване тим, що через запровадження локдауну в м. Києві у неї немає змоги дістатися до приміщення суду.

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року зустрічну позовну заяву було повернуто відповідачу через подання її до суду поза межами строків, визначених нормами ЦПК України (частини перша статті 193 ЦПК України). Розгляд справи було відкладено на 12 травня 2021 року.

12 травня 2021 року у судове засідання, призначене на 14:30 год. представник позивача та відповідач не з`явились.

12 травня 2021 року о 10:04 год відповідачка через канцелярію суду подала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що вона з 11 травня 2021 року перебуває на амбулаторному лікуванні із діагнозом «хронічний бронхіт» та не може з`явитись у судове засідання в цей день на 14: 30 год.

Також цього ж дня о 10:05 год через канцелярію суду відповідачка подала заяву про відвід судді Шаповаловій К.В.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи те, що заява про відвід судді була подана відповідачкою в день розгляду справи, вказана заява підлягає розгляду судом, що розглядає справу.

Частиною восьмою статті 40 ЦПК України визначено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (ч.7 ст. 40 ЦПК України).

Вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про залишення її без задоволення з наступних підстав.

У відповідності до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Звертаючись із заявою про відвід, відповідачка вказує, що суддею проігноровані всі клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суддя намагається якнайшвидше прискорити розгляд справи та не приймає до уваги заперечення, клопотання, докази, тощо, а також безпідставно повернула зустрічну позовну заяву. Вказані дії судді викликають у відповідачки сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до частини третьої статті 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так, у рішеннях у справах «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у рішенні у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»).

Повно, всебічно та об`єктивно вивчивши підстави заявленого відводу, докази, вказані на обґрунтування таких обставин, матеріали цивільної справи, оцінивши все наявне у сукупності, з огляду на те, що матеріалами справи підтверджується неодноразове відкладення розгляду справи саме за клопотаннями відповідачки, суддя приходить до висновку, що на цей час відсутні достатні та обґрунтовані підстави стверджувати, що суддею Шаповаловою К.В. вчиняють дії, які можна розцінювати як упередженість судді, а заявлені відповідачкою ОСОБА_1 підстави відводу судді не знайшли свого підтвердження під час розгляду такої заяви, з огляду на відсутність у заяві таких, що визначені статтями 36, 38 ЦПК України.

Стосовно доводів відповідачки про те, що суддя не приймає до уваги докази, заперечення на відповідь на відзив тощо, необхідно зазначити, що до матеріалів справи відповідачкою відзив не подавався. В матеріалах справи наявна позовна заява, копія зустрічної позовної заяви, яка була повернута відповідачці, відповідь на відзив позивача від 7 квітня 2021 року та заперечення на відповідь на відзив, які надійшли до суду електронною поштою 29 квітня 2021 року. Відповідно до вимог ЦПК України письмові докази досліджуються під час розгляду справи та оцінкам їм надається судом під час ухвалення судового рішення у справі.

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, заява відповідача ОСОБА_1 від 12 травня 2021 року про відвід судді Шаповалової К.В. не ґрунтується на нормах ЦПК України є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 36, 40, 44, 260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шаповалової К.В. у розгляді цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити, визнавши її необґрунтованою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Шаповалова