Рішення № 96835641, 09.04.2021, Христинівський районний суд Черкаської області

Справа № 706/1662/19

2/706/45/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2021 року Христинівський районний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Олійника М.Ф.,

за участі секретаря Рибчинецької Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Христинівці Черкаської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Людмила Миколаївна, про припинення обтяження у вигляді накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Л.М., про припинення обтяження у вигляді накладення арешту на майно.

Просила припинити обтяження у вигляді накладення арешту всього майна боржника ОСОБА_5 та оголошення заборони на його відчуження, накладеного головним державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тицькун С.В. постановою від 22.03.2016 р. за номером - ВП №39049635, шляхом скасування зазначеної постанови.

В обґрунтування позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилалась на такі обставини.

ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її дядько ОСОБА_5 . Після його смерті відкрилася спадщина, до спадкового майна належить житловий будинок з господарськими спорудами та будівлями, який знаходиться по АДРЕСА_1 , земельна ділянка за цією ж адресою площею 0,0703 га, яка призначена для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель і споруд, та автомобіль ВАЗ-2101, державний номерний знак НОМЕР_1 . За життя на випадок своєї смерті ОСОБА_5 заповів зазначене належне йому майно їй, що підтверджується заповітом, який посвідчено секретарем Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Березюк Г.С. 24.01.2013 р. та зареєстровано в реєстрі за № 4. Даний заповіт є дійсним. Інших розпоряджень щодо свого майна на випадок своєї смерті ОСОБА_5 не робив. Осіб, які мають право на обов`язкову частку у спадщині, немає. Підстави, які б позбавляли її права на спадкування, відсутні. Таким чином, вона має право на спадкування за заповітом. У встановлений законом термін вона звернулась до приватного нотаріуса Христинівського районного нотаріального округу Осики Л.М. із заявою про прийняття спадщини, однак у видачі їй свідоцтва про право на спадщину за заповітом було відмовлено. Як пояснила нотаріус, головним державним виконавцем Уманського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тицькун С.В. на все майно спадкодавця накладено арешт із забороною його відчуження. Постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження винесено 22.03.2016 р. за реєстраційним номером ВП №39049635. Оскаржити дане рішення ОСОБА_5 як боржник не мав об`єктивної можливості, оскільки на момент її винесення помер. Підставою накладення арешту майна державним виконавцем є наявність виконавчого листа № 2-705, виданого Христинівським районним судом 26.07.2007 р., про стягнення аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання сина. Виносячи таке рішення, державний виконавець не пересвідчився, чи був живий боржник ОСОБА_5 , адже ніхто крім нього не міг оскаржити дану постанову. Про арешт майна будь-хто з родичів боржника не повідомлявся. Також державним виконавцем не було враховано і той факт, що згідно з рішенням Христинівського районного суду від 27.06.2008 р. виключено запис про боржника ОСОБА_5 , як батька дитини - ОСОБА_6 , на користь якого було стягнуто аліменти. Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на рухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо суб`єкта, сформованої приватним нотаріусом Осикою Л.М. 28.01.2019 р. на все нерухоме майно ОСОБА_5 накладено арешт та оголошена заборона його відчуження на підставі постанови державного виконавця від 22.03.2016 р., реєстраційний номер: ВП 39049635.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, проте від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява, в якій він просив розгляд справи проводити без його участі та участі позивача ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, проте від неї до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі, у заяві також вказано, що вона позов визнає повністю.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Уманського міського відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явився, проте від третьої особи до суду надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника, у заяві також вказано, що при вирішенні справи третя особа покладається на думку суду.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Л.М. у судове засідання не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, від неї також не надійшло заяви про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та їх представників.

Дослідивши письмові докази: копії постанови головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Тицькун С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2016 р., заповіту ОСОБА_5 від 24.01.2013 р., свідоцтва про смерть ОСОБА_5 , свідоцтва про розірвання шлюбу між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , рішення Христинівського районного суду від 27.06.2008 р. про оспорювання батьківства ОСОБА_5 , довідки відділу реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції від 10.09.2008 р. про виключення відомостей про ОСОБА_5 як батька дитини, інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 28.01.2019 р., інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 .

Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на житловий будинок по АДРЕСА_1 , земельну ділянку за цією ж адресою, площею 0,0703 га, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

За життя ОСОБА_5 заповів зазначене вище належне йому майно позивачу ОСОБА_1 , що підтверджується заповітом, який посвідчено секретарем Великосевастянівської сільської ради Христинівського району Березюк Г.С. 24.01.2013р. та зареєстровано в реєстрі за № 4.

Постановою головного державного виконавця Уманського МВ ДВС Тицькун С.В. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2016 р. у ВП №39049635 на все майно спадкодавця ОСОБА_5 накладено арешт у межах суми звернення стягнення: 36804,85 грн. та заборонено здійснювати відчуження будь - якого майна, яке належить боржнику.

На момент винесення постанови ОСОБА_5 не було серед живих.

Підставою накладення арешту на майно ОСОБА_5 була наявність заборгованості в розмірі 36804,85 грн. за виконавчим листом № 2-705, виданим Христинівським районним судом 26.07.2007 р., про стягнення з ОСОБА_5 аліментів на користь ОСОБА_3 на неповнолітнього сина.

Однак, рішенням Христинівського районного суду від 27.06.2008 р. у справі 2-492/08 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про оспорювання батьківства було виключено запис про ОСОБА_5 як батька дитини з актового запису про народження ОСОБА_6 за № 67 від 01.09.2000 р. із внесенням відповідних змін в зазначений актовий запис про народження. Згідно з довідкою відділу реєстрації актів цивільного стану Христинівського районного управління юстиції від 10.09.2008 р. відомості про ОСОБА_5 як батька дитини були виключені з актового запису про народження ОСОБА_6 .

Відповідно до ч. ч. 1 - 3 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем підчас відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Аналіз наведених правових норм свідчить, що з метою забезпечення реального виконання рішення державний виконавець наділений повноваженнями щодо накладення арешту на майно боржника шляхом винесення відповідної постанови.

Згідно із ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (ч.1, ч. 5 ст. 1268 ЦК України).

Відповідно до ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Виконавець зобов`язаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

У даному випадку право на звернення до суду з позовом про зняття арешту з майна не пов`язано з правомірністю такого арешту.

Враховуючи, що винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було пов`язане з наявністю заборгованості ОСОБА_5 зі сплати аліментів на користь ОСОБА_3 на неповнолітнього сина ОСОБА_6 , однак в подальшому за рішенням суду був виключений запис про ОСОБА_5 як батька дитини ОСОБА_6 з актового запису про народження останнього, зазначена постанова державного виконавця підлягає скасуванню, а позов підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 56 ч. ч. 1-3, 59 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 81, 89, 263-265,ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ),представник позивача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ), до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ), треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Уманський міський відділ державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (20300, Черкаська область, м. Умань, провулок Тихий, 3 «А», ЄДРПОУ 36171759), приватний нотаріус Христинівського районного нотаріального округу Черкаської області Осика Людмила Миколаївна (АДРЕСА_5) про припинення обтяження у вигляді накладення арешту на майно задовольнити повністю.

Скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.03.2016 року у ВП № 39049635, винесену головним державним виконавцем Уманського міського відділудержавної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області Тицькун С.В.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду через Христинівський районний суд Черкаської області шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня складення рішення апеляційної скарги.

Суддя: М.Ф. Олійник