Ухвала суду № 96835175, 29.04.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8641/21

1-кс/569/3146/21

У Х В А Л А

29 квітня 2021 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі слідчого судді Наумова С.В.,

при секретарі Василюк В.В.,

з участю прокурора Касянчук М.В.,

слідчого Дубінецької Ю.С.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Цісар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Рівненського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області Дубінецької Ю.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и в:

Слідчий СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Дубінецька Ю.С. звернулась в суд із вищевказаним клопотанням, погодженим прокурором Рівненської окружної прокуратури Касянчук М.В. з якого вбачається, що 27 квітня 2021 року, приблизно о 13 год. 30 хв., ОСОБА_1 , діючи повторно, за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_2 , шляхом підбору ключа до вхідних дверей, а також пошкодження міжкімнатних дверей квартири АДРЕСА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, проникли в середину даної квартири, звідки таємно викрали фітнес годинник марки «Хіaоmі», вартістю 600 гривень, чим завдали потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду у вказаному розмірі.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникнення в житло.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий.

27 квітня 2021 року ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України та 28 квітня 2021 року повідомлено йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду місця події від 27.04.2021;

- показаннями потерпілої ОСОБА_3 ;

- показаннями свідка ОСОБА_4 ;

- показаннями свідка ОСОБА_5 ;

- показаннями свідка ОСОБА_6 ;

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу чи свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Метою застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, а також перешкоджання ризикам, а саме:

- може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_1 раніше судимий 31.01.2019 Вінницьким міським судом за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, яке відбув.

Крім того, в межах кримінального провадження №12019020150000071 до підозрюваного ОСОБА_1 ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 18.04.2019 обирався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 76840 грн., яку було внесено 19.04.2019. Вказане кримінальне провадження на даний час розглядається Немирівським районним судом Вінницької області (справа №131/1371/19).

Таким чином, відносно ОСОБА_1 судом уже обирався запобіжний захід у вигляді застави, однак він не став на шлях виправлення та продовжив вчинення майнових злочинів. Вказане свідчить про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень та є необхідним для того, щоб запобігти спробам переховуватися від суду;

- незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, є всі підстави вважати, що у випадку застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою, він може тиснути на свідка ОСОБА_7 , який разом з ним приїхав у місто Рівне, потерпілу, а тому є достатні підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілу та свідка з метою схилити їх до зміни показань або до дачі неправдивих показань;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення: враховуючи вищенаведені обставини та особу ОСОБА_1 є ризики, що у разі застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою, останній може вчинити інші кримінальні правопорушення, оскільки будучи раніше засудженим за вчинення злочині, маючи не зняту та не погашену судимість ОСОБА_1 на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину.

Застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного, а тому є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п.п. 1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали, просили суд його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Цісар І.В. в судовому засіданні заперечили щодо клопотання, просили суд відмовити у його задоволенні та застосувати запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт. Оскільки він одружений, має на утриманні малолітню дитину та постійне місце проживання, отже має міцні соціальні зв`язки. Крім того, не має наміру уникати слідства та суду чи чинити тиск на свідків та потерпілих, не буде перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені істини в його справі. Вважають, що ризики на які вказує сторона обвинувачення є надуманими.

Заслухавши думку учасників процесу в судовому засіданні, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Встановлено, що у провадженні СВ Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021181010000778 від 27.04.2021р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

О 17 год. 35 хв., 27.04.2021р. ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.04.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

У відповідності до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Так, злочин вчинений ОСОБА_1 кваліфікується за ч. 3 ст. 185 КК України, як тяжкий злочин, санкція статті за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно ( п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України).

Слідчий суддя враховує обставини кримінального провадження, особливої соціальної небезпеки діяння, практику Європейського суду з прав людини (розмір застави повинен визначитися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стимулюючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Враховуючи що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, його матеріальне становище та членів його родини, слід обрати розмір застави, передбачений 3 ст. 185 КК України - 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 408 600 грн. 00 коп. (180*2270=408 600).

Суд дійшов висновку, що саме такий розмір застави з достатньою мірою буде гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов`язків та не буде завідомо не помірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Слідчий суддя також бере до уваги те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років. А також те що перебуваючи на волі він може уникнути слідства та суду, впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, вчинити новий злочин. Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше засудженим, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, та підозрюється у вчиненні нового тяжкого злочину. Також на розгляді у Немирівському районному суді Вінницької області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в межах якого судом вже обирався запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 76 840 грн., після сплати якої останній був звільнений з під варти.

Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 395, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, негайно в залі суду.

Встановити строк дії ухвали терміном 60 (шістдесят) діб, а саме, з моменту затримання 17 год. 35 хв., 27 квітня 2021 року до 17 год. 35 хв., 26 червня 2021 року.

Одночасно визначити розмір застави 180 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 408 600 грн. 00 коп. (чотириста вісім тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на: депозитний рахунок № UA048201720355229002000010559, банк отримувача ДКСУ, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26259988.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до слідчого чи прокурора із встановленою періодичністю; прибувати на виклик слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому, прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд та в`їзд в Україну; повідомляти про зміну місця проживання, утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 26 червня 2021 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі ДУ Рівненський слідчий ізолятор.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з - під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення. Подача апеляційної скарги не зупиняє дію ухвали суду.

Слідчий суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов