Постанова № 96835118, 11.05.2021, Млинівський районний суд Рівненської області

№566/174/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року смт. Млинів Рівненської області Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Бандура А.П. розглянувши матеріали, які надійшли від Дубенського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненської області

_________________

про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України,

жительки АДРЕСА_1 ,

місце роботи, посада: непрацюючої

документ, що посвідчує особу: паспорт серії НОМЕР_1 виданий Дубенським МРВ УМВС України в Рівненській області 25 травня 2000 року,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 , 06 лютого 2021 року, о 14 год. 00 хв., в м. Дубно по вул. Шевченка, керуючи транспортним засобом Opel Vivaro, д.н.з. НОМЕР_2 , в порушення вимог п.п.2.3 б Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306, не була уважною, не стежила за дорожньою обстановкою відповідно не зреагувала на її зміну внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом Volkswagen Caddy, д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

ОСОБА_2 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП в судовому засіданні не визнала і будучи допитаною, 29 березня 2021 року, дала пояснення, що 06 лютого 2021 року вона поверталася з м. Дубно в смт. Млинів. Доїхала до головної дороги, яка знаходиться біля літака та заправки «WOG», включила правий поворот і зупинилась. По трасі їхало чотири машини і фура, коли проїхала остання машина вона, ОСОБА_2 , почула якийсь звук схожий на тріск. Вона повернула голову і побачила як машина чорного кольору проїхала вперед і була правіше від її автомобіля. Вона, ОСОБА_2 , проїхала кілька метрів за нею і машина чорного кольору зупинилась. Коли вона вийшла з автомобіля, то побачила, що в її автомобілі «лопнув» бампер, а в автомобілі чорного кольору була вм`ятина на крилі.

Державний номерний знак автомобіля чорного кольору 83-07.

Спочатку з автомобіля чорного кольору вийшла жінка, яка на її думку, перебувала на водійському місці, а пізніше з водійського місця вийшла ОСОБА_3 .

Ця жінка, яка вийшла перша їй не представилася, а вказала лише на автомобіль в якому вона перебувала та на пошкодження на крилі з лівого боку. Вона її запитала: «Як це сталось?», так як її, ОСОБА_2 , автомобіль, стояв і не рухався.

ОСОБА_4 зателефонувала до працівників поліції і десь через хвилин 10 працівники поліції прибули на місце дорожньо-транспортної пригоди. Коли приїхали працівники поліції, то після перевірки документів оформили протокол на неї через відсутність страхового полісу, після чого розпочали огляд місця дорожньо-транспортної пригоди. Вона, ОСОБА_2 , показувала працівникам поліції місце зіткнення, однак вони сказали, що автомобілі вже від`їхали від того місця, де відбулось зіткнення і вони працюють та як стоять авто на даний момент.

Освідування не проводилось.

Копія протоколу, яка була їй видана була нечитабельна. Схему місця ДТП їй показували, але вона в ній нічого не зрозуміла.

Під час складення протоколу вона висловлювала зауваження, що транспортні засоби розташовані не так як на момент зіткнення, і що вона пропускала транспортні засоби, які рухались по головній дорозі з лівої сторони.

Не дивлячись на те, що ОСОБА_2 не визнала своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, суд вважає, її вину доведеною зібраними та перевіреними в ході судового розгляду доказами: поясненнями, допитаної в судовому засіданні, 29 березня 2021 року, свідка ОСОБА_4 підтверджується, що у лютому 2021 року вона поверталась з базару і на виїзді з м. Дубно, біля літака, перед її автомобілем їхав автобус і два легкові автомобілі. Автобус призупинився і "підібрав" пасажирів. Вона їхала зі швидкістю 15-20 км/год. Коли автобус проїхав, вона під`їхала до головної дороги, подивилась наліво – їхала велика фура, і так як вона їхала помаленьку, то призупинилась, пропустила фуру і поїхала далі за нею. Проїхавши метрів 20-30, вона почула глухий удар і відразу зупинилась. Вийшовши з авто виявила пошкодження лівої задньої частини авто, нижче фари.

Коли вона відчула удар, то відразу в неї був шок, і вона, можливо, проїхала метрів 2-3 і після цього відразу зупинилась.

Перед нею будь-яких транспортних засобів не було.

В автомобілі була її сестра, яка сиділа на пасажирському сидінні.

Вона, ОСОБА_4 , зателефонувала працівниками поліції. Працівники поліції прибули через 10-15 хвилин.

Пояснення писали працівники поліції, а вона підписала.

Ніяких уламків з її автомобіля на землі не було.

Як вбачається з пояснень поліцейського СРПП Дубенського РВП сержанта поліції Степанюка Д.В., допитаного в судовому засіданні, 29 березня 2021 року, 06 лютого 2021 року під час патрулювання було отримано повідомлення на лінію «102» про ДТП по вулиці Шевченка в м. Дубно. По приїзду було виявлено автомобілі Volkswagen Caddy і Opel Vivaro. Під час спілкування з учасниками ДТП було перевірено документи та запропоновано вирішити дану ситуацію шляхом складення євро протоколу або протоколу про адмінправопорушення. Так як у водія Opel Vivaro був відсутній страховий поліс, це виключило складання євро протоколу. Від водіїв були відібрані пояснення і з`ясовано суть події. Відеофіксація дорожньо-транспортної пригоди не здійснювалась. Побачивши розташування транспортних засобів і механізм пошкоджень, які були на обох транспортних засобах, протокол про адміністративне правопорушення було складено на водія Opel Vivaro.

На місце події вони прибули через 15 хв.

Водій Opel Vivaro вказувала на місце події, яке було десь 1-1,5 позаду автомобілів, які стояли.

Пояснення писав він, зачитавши зміст пояснень, учасники завірили їх своїми підписами.

Перед виїздом на головну дорогу дорожнього знаку «Стоп» не має, але є лінія дорожньої розмітки – «стоп-лінія».

При складанні адмінпротоколу приймалось до уваги місце зіткнення на яке вказувала ОСОБА_2 і приймалось до уваги також те, що ОСОБА_2 повідомила, що вона не помітила транспортний засіб, який рухався з правої сторони.

Перед початком дорожнього руху водій транспортного засобу, у відповідності до п. 2.3б та інших правил дорожнього руху, повинен переконатися у безпечності дорожнього руху.

Opel Vivaro отримав пошкодження переднього бамперу з лівої сторони, а Volkswagen Caddy було пошкоджено заднє ліве крило.

Старший інспектор СРПП Дубенського РВП капітан поліції Кундеус Є.Б., допитана в судовому засіданні, 29 березня 2021 року, дала пояснення про те, що 06 лютого 2021 року під час патрулювання було отримано повідомлення на лінію «102» про ДТП з механічними пошкодженнями без потерпілих по вулиці Шевченка в м. Дубно, при виїзді на трасу Київ-Чоп. Прибувши на місце, було встановлено, що потерпілі, яким потрібна медична допомога, відсутні. Було встановлено, що ДТП відбулося за участі двох автомобілів Volkswagen Caddy і Opel Vivaro. В автомобілі Opel Vivaro знаходився один водій, у Volkswagen Caddy – водій та пасажир. Всіх учасників ДТП було опитано. По приїзду було виявлено автомобілі Volkswagen Caddy і Opel Vivaro. При встановленні механічних пошкоджень на транспортних засобах було встановлено, що водій, який керував автомобілем Opel Vivaro допустив зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy. В зв`язку з відсутністю страхового полісу відносно водія Opel Vivaro було винесено постанову, складено протокол про адміністративне правопорушення і схему до ДТП.

Прив`язка схеми ДТП робилась до електроопори та тротуару.

Сліди гальмування були відсутні.

На схемі зазначені транспортні засоби як вони перебували на момент приїзду працівників поліції.

Місце зіткнення не було вказано, тому що воно не було відоме.

На місці ДТП будь-яких дорожніх знаків не було.

По вулиці Шевченка двостороній рух.

По механічних ушкодженнях було встановлено, що винуватцем ДТП була водій ОСОБА_2 .

Захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Іваницька Н.О. в судовому засіданні, 29 березня 2021 року, заявила клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи.

Постановою Млинівського районного суду Рівненської області від 29 березня 2021 року клопотання захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 – адвокат Іваницької Н.О. про призначення у справі судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи було задоволено і призначено у справі №566/174/21 судову комплексну транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Рівненського науково- дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

20 квітня 2021 року до Млинівського районного суду надійшло клопотання експерта про надання вихідних даних та об`єктів дослідення (автомоблів Volkswagen Caddy, р.н. НОМЕР_3 та Opel Vivaro р. н. НОМЕР_2 ) необхідних для проведення експертизи.

27 квітня 2021 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвокат Іваницька Н.О. звернулась до суду з клопотанням в якому вказала, що враховуючи те, що учасники ДТП вже усунули механічні пошкодження своїх транспортних засобів, які були завдані їхнім транспортним засобам внаслідок ДТП, надати судовому експерту необхідні матеріали для проведення експертиз немає можливості, а відтак сторона захисту відкликає клопотання про призначення судової комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи, не вбачаючи необхідності та можливості їх проведення.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18№439275 від 06 лютого 2021 року та схему місця ДТП від 06 лютого 2021 року ОСОБА_2 після ознайомлення підписала і будь-яких зауважень з приводу невідповідності їх фактичним обставинам не зазначила, а відповідно, на думку суду, погодилась зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.

(а.с.3,4)

Інших доказів, які б спростовували зазначені у протоколі обставини в судовому засіданні не здобуто.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. У своїх рішеннях "Ірландія проти Сполученого Королівства" від 18.01.78 року, "Коробов проти України" від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення "поза розумним сумнівом", така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Пунктом 2.3б. Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. № 1306 передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Своїми умисними діями, які виразились в порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, ОСОБА_2 вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_2 , є щире розкаяння винного.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення в судовому засіданні не встановлено.

З врахуванням даних про особу правопорушника, суд вважає за можливе обрати відносно ОСОБА_2 міру адміністративного стягнення у виді штрафу.

На підставі ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено стягнення.

На підставі наведеного,

керуючись ст.ст.33-35, 40-1, 283-284 КУпАП,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 (триста сорок) гривень.

Отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рівнен.обл./21081300 Код за ЄДРПОУ38012494 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA218999980313020149000017001 Код класифікації доходів бюджету 21081300 Найменування коду класифікації доходів бюджету Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі)

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні в дохід держави

Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код за ЄДРПОУ 37993783; Банк отримувача Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) 899998; Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; Код класифікації доходів бюджету 22030106

Повний текст постанови складено 11 травня 2021 року.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області, який виніс постанову.

Суддя Млинівського райсуду А.П. Бандура