Ухвала суду № 96834800, 11.05.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 2-з/537/12/2021

Справа № 537/824/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської в складі головуючого судді Хіневич В.І., за участю секретаря Гавриш А.Ю., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про вжиття заходів забезпечення позову Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

АТ «Таскомбанк» звернулося до суду з заявою, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову поданого ним до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме шляхом накладення арешту на 1/2 частину житлового будинку, з господарськими будівлями, об`єкт житлової нерухомості, опис об`єкту: Житловий будинок літ.А,а,а1,а2,аЗ,ап,аг, загальною площею 96,4 кв.м., житловою площею 39,0 кв.м., сарай літ.Б, вбиральня літ.В, зливна яма літ.Д, вбиральня літ.Г, гараж літ.Ж, сарай літ.З, огорожа № 1, огорожа № 2, бруківка літ.І, ворота № 3, колодязь літ.К., самовільно збудовано гараж літ.Ж, сарай літ.З., реєстраційний номер об`єкта нерухомості 1404852753104, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер: НМІ №270376, виданий 10.11.2017, видавник: Перша кременчуцька державна нотаріальна контора, реєстр № 5-1342.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначив, що до суду подано позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 103 360,96 грн., а тому з метою забезпечення виконання рішення суду по вказаній справі слід накласти арешт на належне ОСОБА_1 майно, а саме 1/2 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що АТ «Таскомбанк» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 де просило суд ухвалити рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 103 360,96 грн. за кредитним договором від 25.01.2018 року та судові витрати.

За даним позовом, 11.05.2021 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Одночасно з поданням вказаної позовної заяви АТ «Таскомбанк» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме: саме 1/2 частину будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Частинами 1,2 статті 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Виходячи зі змісту ст.ст. 149 – 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів охорони матеріально – правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 26 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Я вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №243416683 від 08.02.2021 року, ОСОБА_1 належить 1/2 частина будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, заява про забезпечення позову не містить відомостей щодо вартості вказаної частини житлового будинку, що позбавляє суд можливості, визначити співмірність із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства АТ «Таскомбанк» про забезпечення позову, – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: В. І. Хіневич