Ухвала суду № 96834646, 12.05.2021, Глобинський районний суд Полтавської області

Справа № 527/748/21

провадження № 4-с/527/3/21

УХВАЛА

12 травня 2021 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Левицької Т.В.,

за участю секретаря судового засідання – Папенко Л.І.,

представника суб`єкта оскарження - Чекальського С.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця, ВСТАНОВИВ:

16 квітня 2021 року скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця.

Скарга мотивована тим, що на підставі рішення Глобинського районного суду Полтавської області по справі № 527/2109/15-ц та виданих на його виконання виконавчих листів скаржник повинна була сплатити на користь ПАТ «Банк Форум» 381102,23 грн основного боргу, 3173,26 грн судового збору та 315 грн судових витрат. 02.09.2016 року було відкрито зведене виконавче провадження № 1108\3, до складу якого увійшли виконавчі провадження № 51912674 від 10.08.2016, №51912418 від 10.08.2016, 52009722 від 22.08.2016 року, в межах якого державним виконавцем було накладено арешт на належне скаржнику майно. 30.06.2017 року виконавчі документи було повернуто без виконання стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». 08.01.2019 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області було здійснено заміну стягувача на ТОВ «Карго пром». У подальшому виконанням рішення суду займався приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович. 10.10.2019 року виконавче провадження № 56670597 закінчено, в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду. У стягувача відсутні претензії, що підтверджується наданою ним довідкою від 10.10.2019 року № 1148. Проте, Семенівським РВДВС не знято накладені ними арешти та заборони на відчуження майна, з посиланням на те, що вищевказані виконавчі провадження знищено, у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Вважає вказану відмову незаконною та безпідставною.

07.05.2021 року від начальника Семенівського РВ ДВС С.Чекальського надійшов відзив на скаргу, відповідно до змісту якого прохає відмовити у задоволенні скарги, у зв`язку з невиконанням рішень судів у повному обсязі.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не з`явилася, направила заяву про розгляд скарги без її участі, просила скаргу задовольнити.

Представник Семенівського РВ ДВСПСМУМЮ (м. Суми) Чекальський С.Б. в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував з підстав, зазначених у відзиві на скаргу.

Суд, заслухавши пояснення, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.447, ст.451 Цивільного процесуального кодексу України(далі – ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як встановлено п.2 ч.1, ч.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається.

В ч.1, п.1 ч.2 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.40 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом було встановлено, що в провадженні Семенівського РВДВС перебувало зведене виконавче провадження № 1108\3 від 02.09.2016 року, до складу якого увійшли виконавчі провадження № 51912674 від 10.08.2016, №51912418 від 10.08.2016, 52009722 від 22.08.2016 року з примусового виконання виконавчого листа 527/2109/15-ц. У вказаному виконавчому провадженні державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено обтяження на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно із відомостями, які перебувають у володінні Семенівського РВ ВДВС Полтавської області, після проведення ряду виконавчих дій спрямованих на виконання вищевказаних виконавчих документів, 30.06.2017 року державним виконавцем було прийнято рішення про закінчення виконавчих проваджень на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає обов`язку державного виконавця зняти арешт з майна боржника при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, за змістом ч.3 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника скасовується за таких підстав повернення виконавчого документа: стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру.

Тобто, при винесені державним виконавцем постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку із відсутністю майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, арешт майна не скасовується.

У зв`язку із чим, суд вважає, що дії державного виконавця Семенівського районного відділу державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у вигляді не зняття арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження відповідають вимогам законодавства, а тому суд вважає за можливе відмовити у задоволенні вимоги щодо визнання незаконними дій та бездіяльності.

Разом із тим, суд відзначає, що арешт майна є заходом, направленим на примусове виконання рішень судів та інших органів. Тобто, такий захід застосовується державним/приватним виконавцем в інтересах стягувача з метою виконання судового рішення чи рішення інших органів, які підлягають примусовому виконанню.

Арешт майна є тимчасовим обмеженням прав боржника, яке повинно бути визначено певним строком. На думку суду, необмежене застосування заходу примусового виконання виконавчого документу може становити порушення права особи на вільне володіння своїм майном.

Як встановлено в судовому засіданні, 08.01.2019 року ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області було здійснено заміну стягувача на ТОВ «Карго пром» (а.с.5-7).

У подальшому виконанням рішення суду займався приватний виконавець Скрипник Володимир Леонідович.

10.10.2019 року виконавче провадження № 56670597 закінчено, в зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду (а.с.11).

В даній справі суд враховує те, що відповідно до довідки № 1148 від 10.10.2019 року, виданої ТОВ «Карго пром» , кредит, відсотки та інші платежі за кредитом сплачено в повному обсязі (а.с.8); відомостей про перебування у виконавчій службі відкритих виконавчих проваджень, боржником в яких є скаржник, суду також надано не було.

На думку суду, існування арешту майна ОСОБА_1 в даний час не направлено на виконання рішення суду, а лише створює обмеження у вільному володінні майном.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе зобов`язати Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо зняття арешту та обтяження майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою про арешт коштів боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія та номер: 51912418, виданий 02.09.2016 року; видавник: Семенівський РВДВС; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:31207844 від 02.09.2016, ОСОБА_2 , Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у виконавчих провадженнях:№ 51912674, № 51912418, № 52009722 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго пром» боргу за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 року по справі № 527/2109/15-ц, номер провадження 2\527\610\15.

Керуючись ст.ст. 258-261, 447-453 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та бездіяльність державного виконавця – задовольнити частково.

Зобов`язати Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) провести дії щодо зняття арешту та обтяження майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладеного постановою про арешт коштів боржника та оголошення заборон на його відчуження, серія та номер: 51912418, виданий 02.09.2016 року; видавник: Семенівський РВДВС; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер:31207844 від 02.09.2016, ОСОБА_2 , Семенівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у виконавчих провадженнях:№ 51912674, № 51912418, № 52009722 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Карго пром» боргу за рішенням Глобинського районного суду Полтавської області від 09.11.2015 року по справі № 527/2109/15-ц, номер провадження 2\527\610\15.

В іншій частині вимог – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Левицька