Ухвала суду № 96834322, 06.05.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/14260/20

Провадження №2/369/1301/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

при секретарі: Миголь А.А.

за участю представника відповідача: Артемова А.О.

представника відповідача: Юлдашева Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання електроних тогрів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" звернулося в суд з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання електроних тогрів недійсними.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16.11.2020 року відкрито провадження в справі.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.04.2021 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до розгляду по суті.

У судові засідання 24.03.2021, 09.04.2021, 06.05.2021 року позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суд не повідомив.

На обговорення учасників процесу головуючий суддя поставив питання про залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Артемов А.О., не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Представник відповідача Юлдашев Ю.М., в судовому засіданні не заперечував проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 та п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на те, що позивач не з`явився двічі підряд у судове засідання без поважних причин, заяви про розгляд справи за відсутності позивача чи його представника не подавав, суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року в справі № 369/13883/20, накладено арешт на:

-Об`єкт нерухомого майна земельну ділянку площею 8,2646 га, кадастровий номер 3222480400:05:001:0319, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розміщена в селі Білогородка, Києво-Святошинський району Київської області.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії» Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Н. проти Нідерландів», ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

При вирішенні справи «Каіч та інші проти Хорватії» (рішення від 17 липня 2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Таким чином, Держава Україна несе обов`язок перед зацікавленими особами забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. При чому обраний судом спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

Відповідно до ч. 9,10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки позов залишено без розгляду суд за власної ініціативи вважає за можливе скасувати заходи забезпечення позову.

Керуючись ч. 1 ст. 44, ст. 158, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257, ст. 259, 260, 272, 353, 352-355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕМ-1" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_1 , Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання електроних тогрів недійсними - залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 листопада 2020 року по справі №369/13883/20, шляхом зняття арешту з:

-Об`єкта нерухомого майна земельну ділянку площею 8,2646 га, кадастровий номер 3222480400:05:001:0319, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що розміщена в селі Білогородка, Києво-Святошинський району Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя А.Я. Волчко