Рішення № 96834045, 12.05.2021, Богуславський районний суд Київської області

гСправа № 358/359/21 Провадження № 2/358/442/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2021 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Тітова М.Б.

за участю:

секретаря судового засідання Зеленько О.Д.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Богуславської міської ради Київської області про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (гараж), -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить: визнати за ним - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж загальною площею 34,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що йому на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0030 га, кадастровий номер 3220610100:01:004:0386, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для індивідуального гаражного будівництва, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №340268 від 16 жовтня 2009 року. На даній земельній ділянці розташований побудований ним гараж 2006 року забудови, загальною площею 34,20 кв.м., згідно технічного паспорта від 21 січня 2012 року.

Крім того витягом із рішення №77/6 від 03 травня 2012 року виконавчого комітету Богуславської міської ради підтверджується факт того, що йому було надано згоду на отримання вихідних даних для проектування гаража по АДРЕСА_1 , а ним було замовлено відповідний робочий проект, копію якого додано до позовної заяви.

На даний час в адміністративному порядку зареєструвати право власності на цей гараж неможливо, оскільки дане нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом.

Оскільки іншим шляхом узаконити самочинно побудований гараж по АДРЕСА_1 не можливо, то він керуючись ч. 5 ст. 376 ЦК України і зважаючи на те, що зведена будівля не порушує права інших осіб, не порушені будівельні норми і правила, просить визнати за ним право власності на вказане нерухоме майно.

Представник позивача ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі, а також зазначила, що позов підтримує.

Відповідач - Богуславська міська рада Київської області свого представника в судове засідання не направила, однак надіслала до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі представника та зазначила, що позов визнає.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні підготовчого судового засідання.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу.

Відповідно до частини 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Дослідивши письмові докази надані позивачем, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Позивачу ОСОБА_1 на праві власності належить земельна ділянка площею 0,0030 га, кадастровий номер 3220610100:01:004:0386, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої - для індивідуального гаражного будівництва, що підтверджується копією державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЗ №340268 від 16 жовтня 2009 року.

Даний гараж побудований позивачем в 2006 році без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи та без затвердженого проекту.

Із копії технічного паспорту на гараж АДРЕСА_1 , виготовленого 21.01.2012 Комунальним підприємством Київської обласної ради «Білоцерківське міжміське бюро технічної інвентаризації», вбачається, що даний гараж 2006 року забудови, має площу 34,20 кв.м.

Відповідно до ст. 331 ч.2 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). В разі якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація прав проводиться, в тому числі, на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Позивач не може в адміністративному порядку вирішити питання про визнання за ним права власності на гараж по АДРЕСА_1 , оскільки дане нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦК України є самочинним будівництвом, так як на час побудови гаража в 2006 році позивач не отримав робочого проекту та інші дозвільні документи.

Відповідно до ч. 5 ст. 376 ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Технічним звітом № 368/08.04.21 від 08 квітня 2021 року складеним експертом з технічного обстеження будівель і споруд ОСОБА_3 підтверджено, що гараж, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , зведений (побудований) без істотних порушень будівельно-технічних норм та правил, стан зазначеного гаража на даний час дозволяє безпечно його експлуатувати.

Актом обстеження земельної ділянки від 12 травня 2021 року, складеним за участю депутата Богуславської міської ради Мороз О.О., підтверджується факт, що суміжні землекористувачі ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не мають претензій до існуючих меж земельної ділянки ОСОБА_1 .

Таким чином, зважаючи на те, що самочинно збудований гараж на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача, не порушує права інших осіб, відсутні відомості про порушення будівельних норм і правил, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача та визнання за ним права власності на самочинно побудований гараж

Визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому є всі підстави для задоволення позову.

Згідно положень ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч. 3 ст. 7 Закону України про судовий збір.

Оскільки відповідачем позов визнано під час підготовчого судового засідання до початку розгляду справи по суті, позивачу необхідно повернути з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 454 гривні 20 коп.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 142 ч.1, 200, 206, 263, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 376 ч. 5 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на гараж, 2006 року побудови, загальною площею 34,20 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Повернути позивачу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету 50% відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову 01.04.2021 року згідно квитанції №4 на р/р UA418999980313101206000010750, в ТВБВ 10026/638 філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк», що становить 454 гривні 20 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя М. Б. Тітов