Ухвала суду № 96834013, 30.04.2021, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6942/13-ц

6/357/116/21

Категорія

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді – Кошель Б. І. ,

при секретарі – Тодосієнко О. А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві залі суду № 6 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

В березні 2021 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області звернувся директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником та поновлення строку для предявлення до примусового виконання виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що 30.09.2013 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 357/6942/13 про стягнення з боржника (відповідача) ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором № 139/П/РП/2008-840 від 27.03.2008 року у розмірі 1 247 449,90 грн. та судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 861, 00 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП», в тому числі за Договором кредиту № 139/П/РП/2008-840.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого право вимоги перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», в тому числі за Договором кредиту № 139/П/РП/2008-840.

Посилаючись на ст. 442 ЦПК України, заявник просив суд замінити вибулого стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» на правонаступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6942/13 від 30.09.2013 року.

Сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду невідомі. В матеріалах заяви міститься клопотання представника ТОВ «Брайт Інвестмент» про розгляд справи без участі представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 30.09.2013 року позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість в розмірі 1 247 449,90 грн. та судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір в сумі 3 861, 00 грн.

05 серпня 2020 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Комерційний банк «Надра» відступає право вимоги до позичальників за кредитними договорами, а ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» набуває права кредитора. Відповідно до Додатку № 1 вказаного Договору, в переліку позичальників значиться ОСОБА_1 за кредитним договором № 139/П/РП/2008-840.

30 вересня 2020 року між ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступає право вимоги до позичальників за кредитними договорами, а ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» набуває права кредитора. Відповідно до Додатку № 1 вказаного Договору, в переліку позичальників значиться ОСОБА_1 за кредитним договором № 139/П/РП/2008-840.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.Уразі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 05.12.2018 року у справі № 643/4902/14-ц.

Отже, до заявника перейшло право вимоги за рішенням суду, як правонаступника позивача у справі, отже такий правонаступник набув право щодо заміни сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу стягувача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», замінивши вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» на його правоноступника ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновивши строки для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі № 357/6942/13 від 30.09.2013 року його пред`явлення.

Керуючись ст. 18, 260, 353, 442, 446, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача на правонаступника та поновлення строку для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа задовольнити.

Замінити сторону стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» щодо виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/6942/13 від 30.09.2013 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 139/П/РП/2008-840.

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/6942/13 від 30.09.2013 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

СуддяБ. І. Кошель