Ухвала суду № 96833679, 07.05.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4202/21

1-кс/296/1589/21

УХВАЛА

Іменем України

07 травня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира Сингаївський О.П.,

за участю секретаря судового засідання Туровської К.Б.,

прокурора Зіновчука Р.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Гайдая Р.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області Яскажук І.І., погоджене прокурором Житомирської обласної прокуратури Левченко Р.Ю., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Новоград-Волинський Житомирської області, українця, громадянина України, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.362, ч.1 ст.200, ч.3 ст.362 КК України у кримінальному провадженні, внесеному 03.02.2021 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000057,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні СУ ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021060000000057 від 03.02.2021 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Коростенського відділення АТ «РВС Банк» Фісенко А.О., з метою забезпечення отримання безперешкодного доступу та можливості використання банківських рахунків без відома їх власників, в інтересах третіх осіб та збуту підроблених платіжних карток, перебуваючи за місцем роботи, у приміщенні вказаного відділення банку, що за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 36, 05.06.2019 відкрив розрахункові рахунки на ім`я: ФОП ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1 ), ФОП ОСОБА_4 (ІПН: НОМЕР_2 ) та замовив виготовлення банківських платіжних карток на ім`я останніх, шляхом внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи АТ «РВС Банк» та оформленням пакету документів юридичних справ вказаних клієнтів, без волевиявлення та присутності вказаних осіб, або осіб, яких уповноважено представляти їх інтереси у приміщенні зазначеного відділення банку, та в подальшому 12.06.2019 передав вказані підроблені картки не держателю вказаних карток без відома осіб, на чиї ім`я вони видані, тобто вчинив службове підроблення документів, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненою особою, яка має право доступу до неї, збув підроблені платіжних картки.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що заступник начальника Коростенського відділення АТ «РВС Банк» ОСОБА_2 , з метою забезпечення отримання безперешкодного доступу та можливості використання банківських рахунків без відома їх власника, перебуваючи за місцем роботи, у приміщенні вказаного відділення банку, що за адресою: м. Коростень, вул. Грушевського 36, 14.08.2019 відкрив розрахункові рахунки на ім`я ТОВ «Черкес С» (ЄДРПОУ 43127813), шляхом внесення недостовірних відомостей до автоматизованої системи АТ «РВС Банк» та оформленням пакету документів юридичної справи вказаного клієнту, без волевиявлення та присутності директора Товариства, або осіб, яких уповноважено представляти їх інтереси у приміщенні зазначеного відділення банку, тобто вчинив службове підроблення документів, які засвідчують факти, що мають юридичне значення, несанкціоновано змінив інформацію, яка оброблюється в автоматизованій системі, вчиненою особою, яка має право доступу до неї повторно.

Повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 362, ч. 1 ст. 200, ч. 3 ст. 362 КК України ОСОБА_2 складено та вручено 28.04.2021.

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, підтверджуються зібраними у кримінальному провадженні, відповідно до вимог КПК України, доказами:

- вилученими в ході виконання ухвал суду про тимчасовий доступ до речей та документів, оригіналами документів, що містяться у юридичних справах клієнтів АТ «РВС Банк» ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Черкес С»;

- вилученими в ході виконання ухвал суду про тимчасовий доступ до речей та документів, оригіналами документів, що містять відомості про дати, час та ідентифікатор працівника АТ «РВС Банк», що здійснював: відкриття рахунків та замовлення платіжних банківських карток ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Черкес С»; відкриття рахунків ТОВ «Черкес С».

- висновком експерта №187 від 31.07.2020 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, в ході якої встановлено, що підписи у юридичних справах клієнтів банку АТ «РВС Бан» ФОП ОСОБА_4 , ФОП ОСОБА_3 , ТОВ «Черкес С», виконані відповідно не ОСОБА_4 , не ОСОБА_3 , не ОСОБА_5

- протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 07.04.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 29.03.2021;

- нормативними документами АТ «РВС Банк», якими регулюється порядок відкриття рахунків фізичним особам, що займаються підприємницькою діяльністю, юридичним особа, а також порядок замовлення та видачі банківських платіжниих карток;

- іншими матеріалами кримінального провадження.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та вказав, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме існує ризик, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинений злочин, незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання. Зокрема захисник послався на необгрунтованість підозри і недоведеність ризиків, вказав, що підозрюваний одружений та має на утриманні двоє малолітніх дітей, що свідчить про його міцні соціальні зв`язки і відсутність наміру переховуватися від слідства та суду, тому просив відмовити в задоволенні клопотання.

Слідчий суддя заслухав учасників судового розгляду, дослідив клопотання та приходить до наступного висновку.

Частиною 5 статті 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Тому, для вирішення питання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_2 , слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, йдеться про «розумну підозру» у вчиненні кримінального злочину, де передбачено як необхідну передумову «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

На підтвердження обґрунтованості підозри ОСОБА_2 у інкримінованих діях органом досудового розслідування зібрано певні докази, які вказують на можливу причетність останнього до його вчинення. Обґрунтованість такої підозри підтверджується наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема дослідженими, в ході розгляду даного клопотання, доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Згідно ч.2 ст. 194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Встановлено, що ОСОБА_2 підозрюється, в тому числі, у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 362 КК України, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років, тому, у разі визнання його винним у вчиненні вказаного злочину, останній з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Вказані обставини підтверджують наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 ПК України.

Крім того, про наявність ризиків, передбачених п. 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України свідчить той факт, що ОСОБА_2 з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, матиме можливість незаконно впливати на свідків, яких допитано та яких планується допитати в якості свідків в ході судового розгляду справи, що обґрунтовує наявність ризиків у можливості підозрюваного незаконно впливати на свідків кримінального правопорушення або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обираючи щодо підозрюваного такий запобіжний захід як особисте зобов`язання, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні двоє малолітніх дітей, що свідчить про міцність соціальних зв`язків, а тому вважає за можливе задовольнити клопотання частково та покласти на підозрюваного ряд обов`язків по забезпеченню виконання вказаної міри запобіжного заходу, визначених ч. 5 ст. 194 КПК України.

При цьому слідчий суддя вважає за можливе відмовити в задоволенні клопотання в частині покладення обов"язку не відлучатися з населеного пункту, в якому ОСОБА_2 проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки, враховуючи зазначені вище обставини, обов"язки, покладені на підозрюваного та зазначені в резолютивній частині ухвали, будуть достатніми та співмірними обраному запобіжному заходу.

Керуючись ст.ст.177-179, 193, 194, 196, 205 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного такі процесуальні обов`язки:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- заборонити спілкуватися зі свідками у кримінальному провадженні, а саме: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду закордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Строк дії обов`язків до 28.06.2021 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, що здійснює досудове розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя О. П. Сингаївський

Повний текст ухвали суду виготовлено 11.05.2021