Ухвала суду № 96833563, 12.05.2021, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/5333/21

Категорія 10

2-о/295/89/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Єригіна І.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , служба у справах дітей Житомирської міської ради, Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

28.04.2021 року заявник звернувся до суду з вказаною заявою.

11.05.2021 року від представника заявника надійшла заява про відвід присяжного Грищука В.М. , посилаючись на те, що з присяжним відсутній зв`язок, зв`язатись з останнім не вдалось. Крім того, зазначила, що три дні поспіль, вона як представник намагалась розшукати останнього за його місцем реєстрації, проте і там він був відсутній.

Як убачається з матеріалів справи, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних від 28.04.2021 року через систему автоматичного розподілу попередньо відібрані присяжні Гузєєв Артур Якович та Грищук Василь Миколайович .

Вимогами ч. 2 ст. 34 ЦПК України передбачено, що у випадках встановлених цим Кодексом, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються колегією у складі одного судді і двох присяжних, які при здійсненні правосуддя користуються всіма правами судді.

Частиною 4 ст. 293 ЦПК України передбачений розгляд справи про усиновлення малолітньої дитини у складі одного судді та двох присяжних.

Згідно ст. 66 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» увільнення від виконання обов`язків присяжного внаслідок відводу (самовідводу) у конкретній справі здійснюється в порядку, встановленому процесуальним законом або за поданням головуючого судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин, враховуючи, що присяжний Грищук В.М. не виконує належним чином свої обов`язки, не відповідає на телефонні дзвінки, за місцем реєстрації відсутній, що унеможливлює його повідомлення про виклик до суду, а його неявка негативно вплине на розгляд даної справи, тому заява про відвід присяжного підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ст. ст. 14, 36, 40, 293 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести присяжного Грищука Василя Миколайовича від розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , служба у справах дітей Житомирської міської ради, Житомирський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), про усиновлення.

Справу передати до канцелярії суду для визначення у порядку ст. 14 ЦПК України іншого присяжного для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Єригіна