Ухвала суду № 96833391, 12.05.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1666/15-к

Провадження № 1-кс/163/315/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2021 року Слідчий суддя Любомльського районного суду Волинської області Шеремета С.А.,

з участю :

секретаря судового засідання Голядинець О.В.,

прокурора Козачук Н.І.,

слідчого Коцури А.В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисників Войтюка О.Л., Чорнія І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області клопотання слідчого про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його заміну у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014030150000033 від 05.02.2014 щодо підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Ковель Волинської області, українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, на утриманні шість малолітніх дітей, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 16.02.2010 року Турійським районним судом Волинської області за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, до обмеження волі на строк 1 рік, згідно ст.75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на 1 рік; 23.08.2013 року Старовижівським районним судом Волинської області за ч.1 ст.190, ч.2 ст.190 КК України у виді штрафу в сумі 850 гривень, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

в с т а н о в и в :

12 травня 2021 року слідчий СВ відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Коцура А.В. звернувся до суду із погодженим з прокурором Любомльського відділу Ковельської окружної прокуратури Козачук Н.І. клопотанням про застосування обраного ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.07.2015 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні СВ Любомльського РВ УМВС України у Волинській області перебуває кримінальне провадження №12014030150000033 від 05.02.2014 року відносно ОСОБА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч.4 ст.296 КК України, а саме, у незаконному заволодінні транспортними засобами, вчиненими повторно, та грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчиненому із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних, в тому числі корисливих злочинів, судимість за які не погашена і не знята у встановленому законом порядку, належних висновків не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, на початку грудня 2013 року, ОСОБА_1 , знаходячись на вулиці села Олеськ Любомльського району Волинської області, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом зловживання довірою, яка полягає у недобросовісному використанні довірливих стосунків, які склалися між ним та потерпілим ОСОБА_2 , повторно, незаконно заволодів його автомобілем марки "ВАЗ 2107", д.н.з. НОМЕР_1 , в ході чого повідомив останньому неправдиві відомості про те, що він ніби-то за даний автомобіль поверне заборговані кошти ОСОБА_2 перед ОСОБА_3 , хоча наміру віддавати їх заздалегідь не мав та в подальшому даний автомобіль власнику не повернув, а розпорядився ним на власний розсуд, продавши його ОСОБА_4 , чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальних збитків на суму 4 920 гривень.

Крім цього, він же, на початку січня 2014 року, знаходячись біля будинку №8, що по вулиці 1-го Травня в місті Любомль Волинської області, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, який полягає в повідомленні потерпілому ОСОБА_5 неправдивої інформації щодо дійсних намірів, під приводом купівлі та повернення коштів за автомобіль "Фольксваген Пассат" польської реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_2 , однак, заздалегідь вказаних дій виконувати не збирався, повторно, незаконно заволодів даним автомобілем, який в подальшому продав ОСОБА_6 , чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на суму 6 560 гривень.

Крім цього, він же, 04 січня 2014 року близько 19:00 год., знаходячись біля будинку №1, що по вулиці Молодіжна в смт.Головне Любомльського району Волинської області, умисно, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння транспортним засобом, шляхом обману, який полягає в повідомленні потерпілому ОСОБА_7 неправдивої інформації щодо дійсних намірів, під приводом купівлі та повернення коштів за автомобіль "Фольксваген Гольф" польської реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_3 , однак, заздалегідь вказаних дій виконувати не збирався, повторно, незаконно заволодів даним автомобілем, який в подальшому продав ОСОБА_8 , чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 5 500 гривень.

Також, 22.03.2014 близько 18 год. 30 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись на автодорозі сполученням "Київ-Ковель-Ягодин", поблизу с. Підгородне Любомльського району Волинської області, грубо порушуючи громадський порядок, що виразилося в явній неповазі до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та в очевидному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моралі та добропристойності, з хуліганських спонукань, в присутності сторонніх осіб, безпричинно, умисно, з хуліганських мотивів, підібравши нікчемний привід, ніби - то з порушень правил дорожнього руху, виявляв претензії до потерпілого ОСОБА_9 , який керував автомобілем "Рено Мідлум", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , та рухався у напрямку МАПП "Ягодин", на його вимогу зупинив даний автомобіль, після чого ОСОБА_1 вийшов із власного автомобіля "Фольксваген Пассат" на польській реєстрації, реєстраційний номерний знак НОМЕР_5 , та, нецензурно лаючись у сторону потерпілого ОСОБА_9 , дістав із багажного відділення свого автомобіля металевий гайковий ключ, яким в подальшому, вперто продовжуючи свої хуліганські дії, наніс один удар у лобове скло автомобіля "Рено Мідлум", реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , від чого будь-яких пошкоджень завдано не було. Тоді ОСОБА_1 витягнув із салону вказаного автомобіля потерпілого ОСОБА_9 та поволік його до задньої частини автомобіля, де безпричинно наніс останньому один удар металевим ключем в область правого плеча та в нижню частину правої ноги, від чого потерпілий нахилився до своєї ноги, а ОСОБА_1 наніс йому ще один удар правим коліном ноги в область живота та один удар лівим кулаком руки в область голови, після чого ОСОБА_9 впав на землю, де ОСОБА_1 почав наносити йому удари ногами по голові, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: синця правого плеча, садна на фоні синців в ділянці зовнішньої поверхні правої щиколотки, синців в потиличній ділянці зліва, навколо обох очей, в ділянці чола справа, саден в ділянці чола, в надбрівній ділянці зліва, спинки носа, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

31 березня 2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України.

Як на підтвердження наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 вказаних кримінальних правопорушень, слідчий посилається на зібрані в кримінальному провадженні докази.

12 травня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено, у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_1 в розшук.

Відповідно до повідомлення заступника начальника - начальника кримінальної міліції УМВС України у Волинській області від 03.06.2015 року №4/19-195, підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу МВС України за посередництвом сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України у Волинській області оголошено в міжнародний розшук.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.07.2015 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати з моменту його затримання, з визначенням розміру застави.

Крім цього, 16 липня 2015 року ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 16.07.2015 підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з метою доставки його в суд для розгляду питання про застосування обраного йому ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.07.2015 року запобіжного заходу або його заміну.

11 травня 2021 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 сам з`явився до правоохоронних органів для затримання де був затриманий в порядку ст.208 КПК України в приміщенні відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, тобто за місцем проведення досудового засідання, після чого постановою старшого слідчого від 11.05.2021 досудове розслідування кримінального провадження відновлено.

На думку прокурора та слідчого на даному етапі досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали просили його задовольнити, застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 обраний ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.07.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти клопотання слідчого, мотивуючи тим, що слідчим не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного. Тому вважають за можливе застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або визначенням мінімального розміру застави. Разом з тим, підозрюваний повністю визнав свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень.

Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.07.2015 відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, який рахувати з моменту його затримання, з визначенням розміру застави.

11 травня 2021 року об 11 годині 20 хвилин ОСОБА_1 затриманий в порядку ст.208 КПК України на підставі ухвали слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 16.07.2015 в приміщенні відділення поліції №1 (м.Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області, тобто за місцем проведення досудового засідання.

Зі змісту ухвали Любомльського районного суду Волинської області від 08.07.2015 вбачається, що міра запобіжного заходу була обрана підозрюваному з урахуванням тяжкості інкримінованих йому кримінальних правопорушень та з урахуванням особи підозрюваного.

Згідно ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше, як на підставах та в порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпункту с) п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, і в таких випадках, як: законний арешт або затримання особи, здійснені з метою припровадження її до встановленого законом компетентного органу на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо є розумні підстави вважати за необхідне запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушення, ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України. Обґрунтованість підозри не оспорюється підозрюваним та захистом.

Окрім наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, при розгляді даного клопотання встановлено наявність достатніх підстав вважати про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Зокрема, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисних злочинів проти власності, однак належних висновків для себе не зробив, будучи молодою та здоровою особою ніде не працює, що свідчить про існування таких ризиків, як: продовження підозрюваним злочинної діяльності та можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду (п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Зокрема, ризик втечі має оцінюватись у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейним зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» §58).

Серйозність покарання є ревалентною обставиною в оцінці ризику того, що обвинувачений може втекти («Ідалов проти Росії», «Гарицьки проти Польщі», «Храїді проти Німеччини», «Ілійков проти Болгарії»), а наявність судимості може стати підставою для обґрунтування того, що обвинувачений може вчинити новий злочин («Сельчук проти Туреччини», «Мацнеттер проти Австрії»).

Підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Робочим апаратом Укрбюро Інтерполу МВС України за посередництвом сектору Укрбюро Інтерполу УМВС України у Волинській області було оголошено в міжнародний розшук, що дає підстави вважати, що підозрюваний може вчиняти дії, спрямовані на переховування від органів досудового розслідування і в подальшому продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання винуватим у його вчиненні, даних про особу підозрюваного, який переховувався від слідства та був оголошений у міжнародний розшук, та з урахуванням його віку та стану здоров`я, суд вважає, що з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати обраний ухвалою слідчого судді від 08.07.2015 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання підозрюваного та його захисника про зміну підозрюваному запобіжного заходу - у виді особистого зобов`язання, суд відхиляє, виходячи з наступного.

Зважаючи на тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , дані про його особу та наявність ризиків, відповідно до ст.177, ст.182 КПК України, суд вважає, що ці обставини виключають можливість зміни запобіжного заходу підозрюваному на особисте зобов`язання, оскільки підстави запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду клопотання не відпали, на даний час досудове розслідування не завершене, а тому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не забезпечить належний рівень гарантії доброчесної поведінки підозрюваного, тому наявна необхідність у застосуванні такої міри запобіжного заходу.

Що стосується посилання підозрюваного та його захисників про наявність у ОСОБА_1 на утриманні шістьох малолітніх дітей, та долучені до письмового клопотання заяви потерпілих в даному кримінальному провадженні, то вказані факти не є безумовними підставами для зміни у бік пом`якшення підозрюваному запобіжного заходу.

Крім того, слідчий суддя вважає, що ці обставини, у даному випадку не можуть бути беззаперечними стримуючими факторами подальшої належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Судом не встановлено відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання обвинуваченого під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважали ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.07.2015 підозрюваному ОСОБА_1 визначено заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати - 36540,00 (тридцять шість тисяч п`ятсот сорок) гривень (на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України в редакції від 06.06.2015).

Станом на день розгляду клопотання розмір застави визначається на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України (в редакції від 17.03.2021) в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких злочинів, проте сам з`явився до правоохоронних органів для затримання, перебування на його утриманні шістьох малолітніх дітей, відшкодування збитків потерпілим, його майновий стан, розмір застави останньому слід визначити в мінімальних межах, встановлених п.2 ч.5 ст.182 КПК України у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного відповідні обов`язки.

На думку слідчого судді, тримання підозрюваного під вартою з наведених вище підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування даного кримінального провадження, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи, що відповідає вимогам ст.5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.176-178, 182, 183, 193, 194, 197, 205 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.4 ст.296 КК України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, обраний йому ухвалою слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 08.07.2015 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, який рахувати з моменту його затримання, тобто з 11 години 20 хвилин 11.05.2021 року.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень.

Підозрюваний ОСОБА_1 , його законний представник або інша фізична чи юридична особа (заставодавець) мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному цією ухвалою, на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації № UA278201720355279002000002504 в ДКСУ міста Київ (МФО 820172, код ЄДРПОУ 26276277), та надати суду документ, що підтверджує таке внесення.

У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного ОСОБА_1 звільнити з-під варти та покласти на нього обов`язки: без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду не відлучатися з населеного пункту, в якому він фактично проживає - АДРЕСА_2 ; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд про зміну місця свого проживання; прибувати за кожною вимогою на виклики до органу досудового розслідування, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади (Любомльського районного сектору УДМС у Волинській області) свої паспорти (паспорт громадянина України, закордонний паспорт), інші документи, що дають право на виїзд за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 09 липня 2021 року включно.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем або підозрюваним застава звертається в доход держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України в Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі Луцького слідчого ізолятора.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Луцького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного з-під варти, про що повідомити Любомльський районний суд Волинської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному і прокурору негайно після проведення судового засідання.

Копію ухвали передати для виконання відділенні поліції №1 (м. Любомль) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним ОСОБА_1 - з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя: С.А.Шеремета