Вирок № 96830018, 12.05.2021, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/505/21

Справа № 643/4060/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - Поліщук Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Новакової Т.С.,

прокурорів - Гладкіх Д.Б., Попія Д.С.,

Сировицького Д.Л.,

Герциг Г.М., Зинов`єва Н.Е.,

Овода А.А., Чеблукова Д.М.,

Богатирьова Д.К. ,

захисника - адвоката - Коростишевського П.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Московського районного суду м. Харкова кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12020220500000177 від 01.02.2020, №12020220470000843 від 13.02.2020, №120202540000372 від 25.02.2020, №1202022049000167 від 14.01.2020, № 12019220480003542 від 06.09.2019, №12017220500000708 від 10.04.2017 за обвинуваченням,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця м. Шахтарськ Донецької області, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштованого, в силу ст.89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає з 2014 року як внутрішньопереміщена особа за адресою: АДРЕСА_2 ,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.186, ч.4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

09.04.2017 приблизно о 22 годині 20 хвилин, ОСОБА_2 разом з своїм знайомим на ім`я ОСОБА_3 , (більш точні анкетні дані останнього в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим), з метою вчинення таємного викрадення грошових коштів ТОВ «Гюнсел», які, як їм достовірно було відомо, зберігалися в шухлядах каси службового приміщення зазначеного і товариства, цілеспрямовано прийшли на територію двору вказаного підприємства, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 .

Саме в той час, перебуваючи на території двору ТОВ «Гюнсел» поблизу службового приміщення, ОСОБА_2 та його подільник, бажаючи досягти своєї спільної злочинної цілі, розподілили між собою ролі, тобто хто із них та у який спосіб повинен діяти в ході таємного викрадення грошових коштів підприємства.

Реалізуючи спільний, злочинний умисел, діючи у відповідності до заздалегідь розподілених ролей та функцій, ОСОБА_2 , знаючи від сторонніх осіб номер мобільного телефону раніше йому не знайомого ОСОБА_4 , який працює у вказаному підприємстві вантажником і в той час знаходився на своєму робочому місці, спочатку зателефонував зі свого мобільного телефону останньому та назвався йому, як « ОСОБА_5 », який раніше з ним працював, та повідомив тому, що через деякий час буцімто до нього підійде його приятель та, щоб він пропустив його в офіс. У свою чергу ОСОБА_4 , нічого не запідозривши, дав свою згоду щодо почутого у телефонній розмові прохання.

Продовжуючи надалі реалізацію єдиного злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужими грошовими коштами, поєднаного з проникненням у приміщення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, подільник ОСОБА_2 , діючи узгоджено з останнім, увійшов до службового приміщення ТОВ «Гюнсел», назвавшись « ОСОБА_6 » раніше йому незнайомому ОСОБА_4 .

Надалі подільник ОСОБА_2 дістав пляшку пива та почав її розпивати, розраховуючи на те, щоб споїти ОСОБА_4 , однак останній відмовився від вживання пива.

Надалі особа на ім`я ОСОБА_3 , приблизно о 01 годині 15 хвилин 10.04.2017, оцінивши ситуацію, яка склалася, зателефонував ОСОБА_7 , який знаходився на території двору ТОВ «Гюнсел», та запропонував тому, щоб той підходив до дверей. Потім приблизно о 01 годині 30 хвилин ОСОБА_2 зателефонував подільнику та повідомив, що знаходиться біля вхідних дверей до службового приміщення, і той пішов до дверей, а ОСОБА_4 направився за ним. Відразу ж подільник ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з останнім, реалізуючи спільний злочинний умисел, спрямований вже на відкрите заволодіння чужими грошовими коштами, поєднаний з проникненням до приміщення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, самостійно прийняв рішення щодо насильства, яке не є небезпечним для здоров`я ОСОБА_4 , та наніс тому зненацька один удар кулаком правої руки в ділянку верхньої губи та носу. Від отриманого удару ОСОБА_4 упав на підлогу, а в результаті насилля у нього утворились три поверхневих рани на тлі синця та спинці носа, синець в правій пара орбітальній ділянці, садна на тлі синців на губах, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що підтверджене висновком судово-медичної експертизи № 2314-ая/17 від 12.04.2017.

Після цього, особа на ім`я ОСОБА_3 відчинив вхідні двері та впустив ОСОБА_2 до приміщення. У свою чергу ОСОБА_2 , увійшовши до службового приміщення, побачив лежачого на підлозі ОСОБА_4 та, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, бажаючи довести злочинний умисел до кінця, направився відразу до кімнати адміністраторів, а подільник, використовуючи в якості знаряддя злочину скоч, знайдений у зазначеному приміщенні, зв`язав ним ОСОБА_4 , ще б той не міг пересуватися, кликати будь- кого на допомогу чи заважати вчиненню злочину, і, переконавшись, що останній вже не проявляє ніякої активності, пішов до ОСОБА_2 .

При цьому ОСОБА_2 , увійшовши до кімнати адміністраторів, де зберігалися у зачинених на замки шухлядах столу грошові кошти, належні ТОВ Гюнсел», в сумі 354 873 гривні, та грошові кошти, належні ФОП « ОСОБА_8 , в сумі 45 740 гривень, відшукав їх, а потім разом зі своїм подільником, бажаючи довести до кінця узгоджений з ним злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами, поєднаний з проникненням до приміщення, діючи відкрито, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення разом заволоділи зазначеними вище грошима.

Таким чином ОСОБА_2 за попередньою змовою з іншою особою на ім`я ОСОБА_3 вчинили всі дії, які вважали за необхідне, для відкритого заволодіння чужими грошовими коштами, поєднане з проникнення до приміщення та з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого.

Після цього, ОСОБА_2 з особою на ім`я ОСОБА_3 звернули на свою користь викрадені грошові кошти, з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ними подальшому на власний розсуд.

В результаті скоєного правопорушення-злочину ОСОБА_2 у групі з спільником, особу якого в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можлливим, завдали матеріальної шкоди юридичній особі, якою є ТОВ «Гюнсел», у великих розмірах, на суму 354 873 грн., тобто на суму, яка в двісті п`ятдесят і більше разів (в даному випадку 442 рази) перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину, а потерпілому ОСОБА_8 завдали матеріальної шкоди на суму 45 740 грн.

Крім цього, 05.09.2019 приблизно о 13 годині 50 хвилин, ОСОБА_2 проходив повз території Харківської гімназії № 47, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Космонавтів, 7, де поблизу входу побачив велосипед марки «Titan Bike Brabus» чорно - зеленого кольору, який належить ОСОБА_9 , вартістю відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 22864 від 29.10.2019 року 3360 грн.

Після чого, у ОСОБА_2 раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме, велосипеду марки «Titan Bike Brabus» чорно - зеленого кольору.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та повторно, усвідомлюючи суспільно - небезпечні наслідки своїх дій і свідомо бажаючи їх настання, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, переконавшись у тому, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, взяв вказаний велосипед та з місця вчинення кримінального правопорушення - злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 3360 грн.

Більш того, 26.11.2019 о 13годині 51 хвилини, ОСОБА_2 , перебуваючи на другому поверсі офісного приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими мотивами, маючи мету незаконного збагачення, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, зі столу таємно викрав ноутбук ТМ «Acer» модель «Aspire ЕЗ- 112Н14D/S» вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи, 2933 гривень 33 копійки, який належав ОСОБА_10 а також з сумки останнього, грошові кошти в розмірі 4200 гривень, після чого з викраденим майном залишив місце скоєння кримінального правопорушення, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 7133,33 гривень.

Крім цього, 29.01.2020 приблизно о 09 годині, ОСОБА_2 , перебуваючи квартирі № АДРЕСА_10, яка належить ТОВ «Компанія Еліт Тайм», з якою він 28.01.2020 уклав договір оренди вказаної квартиру на строк до 31.01.2020 на тимчасове проживання, вирішив вчинити таємне викрадення чужого майна, що знаходилося у вказаній квартирі.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_2 , оцінивши ситуацію, що склалася, та, будучи впевненими, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи протиправність свого задуму, шляхом вільного доступу, безперешкодно, почергово, приблизно у період з 09 год до 15 год того ж дня, таємно заволодів телевізором «Вravis LED-32G5000 + Т2 Вlack» вартістю 2441 гри., який зняв зі стіни в житловій кімнаті, варильною поверхнею «Interline» ННV 566 SZP ВА, вартістю 4462 грн. мікрохвильовою піччю «Delfa MD20MW», вартістю 818 грн., які забрав зі столу в приміщенні кухні.

Таким чином, ОСОБА_2 у зазначений вище період часу виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння вищевказаним майном, належним ТОВ «Компанія Еліт Тайм».

Після цього, ОСОБА_2 , звернувши на свою користь викрадене майно, розпорядився ним в подальшому на власний розсуд та 31.01.2020 з місця вчинення злочину зник.

В результаті протиправного повторного злочинного діяння ОСОБА_2 завдав потерпілому, юридичній особі, ТОВ «Компанія Еліт Тайм» матеріальної шкоди на загальну суму 7721 грн., що підтверджене висновком судово-товарознавчої експертизи № 6/466СЕ-20 від 28.02.2020.

Крім цього, 28.12.2019 приблизно о 13 годині 33 хвилини, ОСОБА_2 , знаходячись в магазині «Бом-Бом», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 13, маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вищезазначеного магазину, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_11 , а саме зварювальний апарат TM «REON ким» моделі ММА-З00L, у кількості 1 шт. вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №38 від 05.02.2020 складає 1925,00 грн.

Після чого, ОСОБА_2 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, однак був виявлений свідком ОСОБА_12 і незважаючи на це, керуючись корисливим мотивом з метою заволодіння майном продовжив реалізовувати свій злочинний умисел втікаючи з місце вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим. В подальшому ОСОБА_2 був зупинений ОСОБА_12 та останній забрав у нього зварювальний апарат TM «REON ким» моделі ММА-З00L.

Таким чином, довести свій злочинний умисел до кінця ОСОБА_2 не зміг з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений ОСОБА_12 .

В результаті протиправних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_11 могла бути спричинена матеріальна шкода в сумі 1925,00 грн

Крім того, 13.01.2020 ОСОБА_2 в період часу з 11:00 години по 11годину 20 хвилин (точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим), маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, із корисливих мотивів з метою особистого незаконного збагачення, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом віджиму дверей до нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , проник до вказаного приміщення, де реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вважаючи, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, повторно, викрав чуже майно, що належить ОСОБА_13 , а саме: кутову шліфувальну машину ТМ «Makita», вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 3825,00 грн., змішувач ручний електронний ТМ «Rebir» (ЕМ-1200Е), у кількості 2 шт. вартість яких згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 3564,00 грн., перфоратор електронний ТМ «Воsch» model GBH Рrofessional 240\240, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 3402,00 грн., дрель-ударна ТМ «Іntertool» DТ-0107, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 397,00 грн., дрель-удара ТМ «Маchtz» МID-13/110007, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 795,00 грн, шуруповерт Тех.АС ТА-01-160, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 808,00 маючи намір розпорядитися ним в подальшому на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_2 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, звернувши його на свою користь і розпорядившись за своїм розсудом, спричинивши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на суму 12791,00 грн.

Більш того, 28.12.2019 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в магазині «Бом-Бом», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 13 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вищезазначеного магазину, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_12 , а саме: повербанк «Nomi» model «Е100», у кількості 1 шт. вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 350,00 грн.

Після цього, ОСОБА_2 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_12 матеріальну шкоду на суму 350,00 грн.

Крім цього, 28.12.2019 приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в магазині «Бом-Бом», що розташований за адресою: м. Харків, вул. Каразіна, 13 маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вищезазначеного магазину, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_14 а саме повербанк «Хіaomi Мі Роwer Вank 2 s 1000 mAh» model «РLM09ZM», у кількості 1 шт. вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 449,00 грн., перстень з металу жовтого кольору 595 проби, вагою 3,15 гр. у кількості 1 шт. вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 2078,91 грн., грошові кошти у розмірі 450,00 грн.

Після цього, ОСОБА_2 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2977,91 грн.

Більш того, 22.01.2020 в період часу з 11 години 30 хвилин до 13 години 30 хвилин, точного часу як в ході досудового розслідування, так і суду встановити не виявилося можливим, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_6 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілому ОСОБА_15 а саме рюкзак з грошовими коштами в розмірі 5000,00 грн., який знаходився за вищевказаною адресою.

Після цього, ОСОБА_2 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 5000,00 грн.

Крім цього, в період з 29.01.2020 по 30.01.2020, точний час досудовим розслідуванням та судом встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вищезазначеної квартири, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_16 а саме: мікрохвильова піч «Samsung» «МS 23F 302ТАS», у кількості 1 шт. вартість якого згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 3150,00., телевізор «Муstery» mtv 22111w 32', у кількості 1 шт. вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 2100,00., індукційна піч «Іnterline» VСЕ 320 ВА, у кількості 1 шт. вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 3199,00.

Після цього, ОСОБА_2 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_16 матеріальну шкоду на суму 8449,00 грн.

Більш того, в період з 28.01.2020 по 30.01.2020, точний час досудовим розслідуванням та судом встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_8 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вищезазначеної квартири, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_17 а саме: пральна машина з сушкою «Воsch» WVD 24520U у кількості 1 шт. вартість якої згідно з висновком судово- товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 6642,00 грн., мікрохвильова піч ТМ «LG МS 2022D», у кількості 1 шт. вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 850,00 грн., телевізор ТМ «Муstery» LED 32' G5000, у кількості 1 шт. вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 1800,00 грн..

Після цього, ОСОБА_2 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 9292,00 грн.

Крім цього, в період з 19.01.2020 по 30.01.2020, точного часу в ході досудового розслідування та суду встановити не виявилось можливим, ОСОБА_2 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , маючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу з вищезазначеної квартири, таємно викрав чуже майно, що належить потерпілій ОСОБА_18 а саме: телевізор кольорового зображення ТМ «Вravis» LED 32' G5000, у кількості 1 шт. вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 2600,00 грн., індукційна піч «Interline» VCE 320 ВА, у кількості 1 шт. вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 3199,00 грн., мікрохвильова піч «Delfa» LD20MW, у кількості 1 шт. вартість якої згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 700,00 грн., роутер «Netis WF2411Е», у кількості 1 шт. вартість якого згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №54 від 14.02.2020 складає 215,00 грн.

Після цього, ОСОБА_2 разом із викраденим майном покинув місце вчинення злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, обернувши його на свою користь, чим спричинив ОСОБА_18 матеріальну шкоду на суму 6714,00 грн.

Більш того, 20.10.2019 о 12 годині 48 хвилин, ОСОБА_2 за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, незаконно проник на охоронювану територію будівництва ТДВ «Житлобуд-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 74-Б. ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, шляхом зламу, невстановленим в ході досудового розслідування способом, навісного замку вхідної двері, проник до модульного вагончику, де зберігаються інструменти, звідки таємно викрав болгарку ТМ «Makita» GA5020 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №61 від 19.02.2020 року - 515 гривень; перфоратор ТМ «Makita» 8450 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №61 від 19.02.2020 року - 810 гривень, що належить потерпілому ОСОБА_19 ; інверторний зварювальний апарат ТМ «Tesla Weld» ММА 275 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №61 від 19.02.2020 року - 2 710 гривень, який знаходився на балансі ТДВ «Житлобуд-2».

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_19 матеріальну шкоду на загальну суму 1 325 гривень, а ТДВ «Житлобуд-2» матеріальну шкоду на суму 2 710 гривень.

Крім цього, ОСОБА_2 , 01.02.2020 о 15 годині 17 хвилин, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись що за його діями ніхто не спостерігає, незаконно проник на охоронювану територію будівництва ТДВ «Житлобуд-2», що розташована за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 74-Б. ОСОБА_2 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до приміщення, невстановленим в ході досудового розслідування способом, відчинив врізний замок вхідної двері, проник до приміщення будівлі, де побачив інструменти, а саме нівелір ТМ «Geomax» ZAL120 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №81 від 26.02.2020 року - 3 404 гривні, перфоратор ТМ «Metabo», КНЕ5-40 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №81 від 26.02.2020 року - 10 999 гривень, відбійний молоток ТМ «Metabo», КНЕ-96 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №81 від 26.02.2020 року - 20 000 гривень, належить потерпілому ОСОБА_20 ; нівеліри ТМ «Вosch» GOL Professional, 32D у кількості 2 шт. вартістю за одну одиницю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 5 429 гривень, загальною вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 10 858 гривень; перфоратор ТМ «DeWalt», D25333 вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 7 900 гривень, кутова шлифувальна машинка ТМ «DeWalt», DWE492 вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 1 480 гривень, кутова шлифувальна машинка ТМ «Вosch», GWS750 вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 1 850 гривень, інверторний зварювальний апарат ТМ «Tesla» ММА 400 вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 8 694 гривні, мотобур ТМ «Штиль» ВТ130 вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 15 500 гривень, шуруповерт ТМ «AEG» модель: S2500Е вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 2 513 гривень, шуруповерт ТМ «Витязь» ДА-14,4 вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 1 054 гривні, шуруповерт ТМ «ВOSCH» GSR 120-Li вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 2 600 гривень, шуруповерт ТМ «ВOSCH» GSR 120-Lі вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 2 510 гривень, перфоратор ТМ «DeWalt» D 25133 K вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 3 254 гривні, кутова шлифувальна машинка ТМ «DeWalt» DWE 4057 вартістю згідно висновку судово- товарознавчої експертизи №63 від 19.02.2020 року - 1 394 гривні, які знаходились на балансі ТДВ «Житлобуд-2». Після цього відшукав у приміщенні будівлі сумки, які матеріальної цінності не представляюсь, та поклав до них перелічене вище майно. Далі, ОСОБА_2 , невстановленим в ході досудового розслідування способом, зламав навісний замок воріт, які знаходяться на території будівництва ТДВ «Житлобуд-2» тим самим відчинив їх, переніс сумки з інструментами, через ворота, до під`їзду №10, що розташований за адресою: м. Харків, вул. Гв. Широнінців 74-Б, після чого поклав викрадене майно до багажного відділення автомобілю служби таксі, ідентифікуючі ознаки якого під час досудового розслідування не встановлені, який ОСОБА_21 попередньо викликав до входу вищезазначеного під`їзду.

Після цього ОСОБА_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_20 матеріальну шкоду на загальну суму 34 403 гривні, а ТДВ «Житлобуд-2» матеріальну шкоду на суму 59 607 гривень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, визнав у повному обсязі та підтвердив обставини час, місце, механізм вчинення ним кримінальних правопорушень, як зазначено вище у вироку суду. Обвинувачений у суді зазначив про те, що він розумів про те, що скоїв кримінальні правопорушення, та щиро розкаявся у їх вчинені, причину скоєння ним злочинів пояснив як необдуману поведінку, та відсутність коштів на життя його сім`ї.

Обвинувачений визнав пред`явлені до нього позовні вимоги потерпілих.

В свою чергу, потерпілі по справі звернулись до суду із заявами, в яких прохали розгляд справи провести за їх відсутністю.

За таких обставин справи, згідно положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечували учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Згідно ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_2 у скоєні ним кримінальних правопорушень, та кваліфікує дії обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, оскільки він скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно. Крім цього, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням до приміщення, вчинене повторно. Крім цього, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2. ст.15 ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно.

Більш того, дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, та з проникненням у приміщення.

При призначенні покарання ОСОБА_2 , суд враховує тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є нетяжкими та тяжкими злочинами. Обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, одружений, має неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має статус внутрішньопереміщеної особи, має місце реєстрації, та фактичне місце мешкання.

При вирішенні питання про вид та міру покарання ОСОБА_2 суд враховує його щире каяття, та визнає цю обставину, відповідно до ст.66 КК України, такою, що пом`якшує його покарання. Обставин, що обтяжують покарання останнього, які передбачені ст. 67 КК України, суд не визнає.

Згідно п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24.10.2003 р. зі змінами від 06.11.2009, звернута увага судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

З урахуванням викладеного, та враховуючи наявність пом`якшуючої обставини, даних про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_2 покарання за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2. ст.15 ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі в межах санкцій статей, за якими кваліфіковані його дії. Одночасно, суд бере до уваги позиції потерпілих, прокурорів, а такж, що обвинувачений в силу ст.89 КК України не судимий, щиро розкаявся у вчинених кримінальних правопорушеннях, має неповнолітню дитину, а також, що від його злочинних дій не настало тяжких наслідків, тому аналізуючи вищенаведене, суд вважає можливим застосувати ст.69 КК України за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.4 ст.186 КК України, та призначає покарання обвинуваченому більш м`яке, ніж передбачено санкцією частини статті, за якою кваліфіковані дії останнього у вигляді позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі.

На підставі ч.5 ст.72 КК України, період попереднього ув`язнення підлягає зарахуванню у строк покарання, при чому в даному випадку, з огляду на те, що кримінальні правопорушення обвинувачений вчинив у період до 20 червня 2017 року, ч.5 ст.72 КК України підлягає застосуванню в редакції Закону №838-VІІІ від 26.11.2015, а попереднє ув`язнення зараховується з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Зазначене відповідає Правовому висновку щодо застосування норми права, передбаченої ч. 5 ст. 72 КК України ( зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), викладеного у постанові Верховного Суду України від 29 серпня 2018 року у справі № 666/537/17.

Аналізуючи вищенаведене, суд згідно ч. 5 ст.72 КК України зараховує у строк відбування покарання час попереднього ув`язнення, починаючи з 11.05.2017 по 01.03.2018, з 10.02.2020 до оголошення судом вироку та проводить його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Суд вважає доцільним міру запобіжного заходу стосовно ОСОБА_2 залишити до набрання вироку чинності у виді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор».

Представником ТДВ «Житлобуд -2» заявлений цивільний позов, в якому останній прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь ТДВ «Житлобуд - 2» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі - 62317 гривень.

ОСОБА_22 , як представник «ТОВ «Компанія Еліт Тайм» в своєму цивільному позові прохає стягнути з ОСОБА_2 на користь «ТОВ «Компанія Еліт Тайм» , спричинену матеріальну шкоду у сумі 7721 гривень.

Представник ТОВ «ГЮНСЕЛ» звернувся до суду з цивільним позовом, в якому прохав стягнути з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЮНСЕЛ» спричинену матеріальну шкоду у розмірі 365458 гривень.

Так, згідно ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Суд, аналізуючи вищенаведене, вважає, що цивільний позов потерпілих, а саме: ТДВ «Житлобуд -2», «ТОВ «Компанія Еліт Тайм», ТОВ «ГЮНСЕЛ» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до положень ч.4 ст. 174 КПК України, суд вирішує питання про скасування арешту майна.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійсненнядосудового розслідування, суд стягує з ОСОБА_2 .

Керуючись ст. ст. 369-371, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.15-ч.2 ст.186, ч.4 ст.186 КК України, та призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі;

-за ч.2 ст.15-ч.2 ст.186 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі;

- за ч.4 ст.186 КК України із застосуванням ст.69 КК України у види 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити покарання ОСОБА_2 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Згідно ч. 5 ст.72 КК України, зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_2 , час попереднього ув`язнення з 11.05.2017 по 01.03.2018, з 10.02.2020 до оголошення судом вироку та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 11.05.2017 по 01.03.2018, з 10.02.2020 до оголошення судом вироку, керуючись правилами ч. 5 ст. 72 КК України, та проводити його з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід стосовно ОСОБА_2 залишити раніше обраний до набрання вироку чинності, у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Цивільний позов ТДВ «Житлобуд -2» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ТДВ «Житлобуд -2», код ЄДРПОУ 01270351 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 62317 (шістьдесят дві тисячі триста сімнадцять) гривень.

Цивільний позов «ТОВ «Компанія Еліт Тайм» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь «ТОВ «Компанія Еліт Тайм» в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 7721 (сім тисяч сімсот двадцять одну) гривню.

Цивільний позов ТОВ «ГЮНСЕЛ» - задовольнити.

Стягнути ОСОБА_2 на користь ТОВ «ГЮНСЕЛ», код ЄДРПОУ 25292096 в рахунок відшкодування спричиненої матеріальної шкоди суму у розмірі 365458 ( триста шістьдесят п`ять тисяч чотиреста п`ятдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати, які пов`язані із залученням експертів під час здійснення досудового розслідування кримінального провадження суму 5646 (п`ять тисяч шістьсот сорок шість) гривень 48 копійок.

Арешт на майно, який накладений ухвалами слідчих суддів Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.09.2019, та Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.05.2017 - скасувати.

Речові докази по справі: диск з відеозаписом подій від 05.09.2019, та CD -R диски в кількості двух штук з відеозаписом подій від 26.11.2019, два DVD диска з місця події від 01.02.2020, від 20.10.2019; диск з відеозаписом від 10.04.2017, товарний чек за грудень 2014 року на ноутбук Acer Е3112, скріншот особистої сторінки соціальної мережі «VIBER», які залучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження; велосипед марки «Titan Bike Brabus», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути власнику; особисту пухову зимову куртку ОСОБА_2 синього кольору, яка долучена до матеріалів справи ( постанова від 02.07.2017) - повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення, а ОСОБА_2 строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення йому копії судового рішення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення Бондарчуку Віктору Олександровичу та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.В. Поліщук