Ухвала суду № 96829690, 12.05.2021, Зміївський районний суд Харківської області

621/2860/17

2/621/633/21

УХВАЛА

іменем України

12 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

судді Бібіка О.В.,

з участю: секретаря Горобець Н.М.,

розглянувши у відкритомусудовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря", третя особа: Зміївське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов"язання видати довідку,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло шахтаря" з вимогами: зобов`язати відповідача видати довідку для пред`явлення до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з підтвердженням періодів роботи за професією тракториста з 28.08.1993 року по 09.11.1993 року, з 15.04.1994 року по 25.04.2000 року, з 26.04.2000 року по 01.04.2007 року з метою призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до п. "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2018 позов ОСОБА_1 задоволено. Зобов`язано Акціонерне товариство закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" видати ОСОБА_1 довідку для пред`явлення до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з підтвердженням періодів роботи за професією тракториста з 28.08.1993 р. по 09.11.1993 р., з 15.04.1994 р. по 25.04.2000 р., з 26.04.2000 р. по 01.04.2007 р., з метою призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 24.03.2021 заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 13.04.2018 скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом учасників справи.

У судове засідання учасники справи на з`явилися.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" Саєнко М.В. заявила клопотання про закриття провадження у справі, так як вказаний спір відноситься до юрисдикції адміністративного суду.

Представник третьої особи заступник начальника відділу представництва інтересів в судах та інших органах № 4 юридичного управління ГУ ПФУ в Харківській області Москаленко Ю. надіслала на адресу суду лист, в якому просила розгляд справи проводити за відсутності представника.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог статті 124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопад 1950 року (далі - Конвенція) закріплено принцип доступу до правосуддя.

Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) розуміють здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

У рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» (заяви № 29458/04 та № 29465/04, § 24) ЄСПЛ закріпив поняття «суд, встановлений законом», яке стосується не лише правової основи існування суду, але й дотримання ним норм, які регулюють його діяльність.

Фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії» (заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року) визначено, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)».

За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності й спеціалізації та визначається законом.

За вимогами частини першої статті 18 Закону Українивід 02 червня 2016року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Важливість визначення юрисдикції підтверджується як закріпленням у Конституції України принципу верховенства права, окремими елементами якого є законність, правова визначеність та доступ до правосуддя, так і прецедентною практикою ЄСПЛ.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, ОСОБА_1 звернувся до суду з наступними вимогами: ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" з наступними вимогами: зобов`язати відповідача видати довідку для пред`явлення до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з підтвердженням періодів роботи за професією тракториста з 28.08.1993 р. по 09.11.1993 р., з 15.04.1994 р. по 25.04.2000 р., з 26.04.2000 р. по 01.04.2007 р. з метою призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".

На обгрунтування позову зазначив, що 24.07.2017 звернувся до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з заявою №866/93 на призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" за віком як трактористу-машиністу в сільському господарстві. До заяви було надано: довідку № 2 від 20.01.2017 р., видану ПП „Рустам-К" про періоди роботи трактористом; архівну довідку № 01-38/642 від 15.09.2016р., видану архівним відділом Зміївської РДА про періоди роботи трактористам у ТПК „Світло Шахтаря"; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на АТЗТ ТПК „Світло Шахтаря"; посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_1 .

Однак, рішенням Комісії при ГУПФУ в Харківській області з питань підтвердження стажу роботи на посадах, що дають право на призначення пенсії на пільгових умовах від 08.09.2017р. за № 321/13-17 в підтвердженні стажу роботи за професією тракториста у періоди з 28.08.1993 р. по 09.11.1993 р., з 15.04.1994 р. по 25.04.2000 р. та з 26.04.2000р. по 01.04.2007р. - відмовлено в зв`язку з тим, що не надано уточнюючу довідку з підприємства (АТЗТ ТПК "СВІТЛО ШАХТАРЯ"), яка підтверджувала б пільговий стаж роботи за вказаний період, а якщо це підприємство ліквідоване - то необхідно надати відповідний витяг. 09.11.2017 звернувся до відповідача з заявою, у якій просив направити на його адресу довідку для пред`явлення до Зміївського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області з підтвердженням періодів роботи за професією тракториста з 28.08.1993 р. по 09.11.1993 р., з 15.04.1994 р. по 25.04.2000 р., з 26.04.2000 р. по 01.04.2007 р. з метою призначення пенсії на пільгових умовах відповідно до пункту "в" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". При цьому, конверт з заявою та додатками було повернуто через те, що адресат за вказаною адресою - відсутній, хоча згідно відомостей з Реєстру підприємств, юридичною адресою відповідача є 61004, Харківська обл., місто Харків, вул. Світло Шахтаря, будинок 4/6 і його вибуття, як вважає позивач, направлене на уникнення від виконання свого обов`язку по наданню „пільгової довідки”. Крім того, позивач звертався до відповідача і раніше з усними заявами і у присутності свідків було вказано на те, що надання запитуваної довідки є неможливим і що потрібно письмово звертатися з відповідною заявою. Крім того, як вбачається з архівної довідки №01-38/642 від 15.09.2016р., виданої архівним відділом Зміївської РДА про періоди роботи трактористам у ТПК „Світло Шахтаря", відповідач регулярно порушував трудове законодавство та не передавав документи з особового складу за 2006-2007 роки на державне зберігання. Розрахункові відомості та накази про період роботи позивача на посаді тракториста в 1993-1995 роках також не передавались.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

У пункті 1 статті 6 Конвенції закріплене «право на суд» разом із правом на доступ до суду, тобто правом звертатися до суду з цивільними скаргами, що складають єдине ціле (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Ґолдер проти Сполученого Королівства» (від 21 лютого 1975 року, заява № 4451/70, § 36). Проте такі права не є абсолютними та можуть бути обмежені, але лише таким способом і до такої міри, що не порушує сутність цих прав (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «Станєв проти Болгарії» від 17 січня 2012 року, заява № 36760/06, § 230).

Згідно зі статтею 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

ЄСПЛ неодноразово встановлював порушення Україною Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між національними судами (див. mutatis mutandis рішення від 09 грудня 2010 року у справі «Буланов та Купчик проти України», заяви № 7714/06 та № 23654/08), зокрема пункту 1 статті 6 Конвенції щодо відсутності у заявників доступу до суду касаційної інстанції з огляду на те, що відмова Вищого адміністративного суду України розглянути касаційні скарги заявників всупереч ухвалам Верховного Суду України не тільки позбавила заявників доступу до суду, але й зневілювала авторитет судової влади. ЄСПЛ вказав, що держава має забезпечити наявність засобів для ефективного та швидкого вирішення спорів щодо судової юрисдикції.

У рішенні від 01 грудня 2011 року у справі «Андрієвська проти України» ЄСПЛ визнав порушення пункту 1 статті 6 Конвенції з огляду на те, що Вищий адміністративний суд України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою заявниці, оскільки її справа мала цивільний, а не адміністративний характер, і тому касаційною інстанцією мав бути Верховний Суд України; натомість останній відмовив у відкритті касаційного провадження, зазначивши, що судом касаційної інстанції у справі заявниці є Вищий адміністративний суд України (§ 13,14, 23, 25, 26). У рішенні від 17 січня 2013 року у справі «Мосендз проти України» (заява № 52013/08)ЄСПЛ визнав, що заявник був позбавлений ефективного національного засобу юридичного захисту, гарантованого статтею 13 Конвенції через наявність юрисдикційних конфліктів між цивільними й адміністративними судами (§ 116, 119, 122?125). У рішенні від 21 грудня 2017 року у справі «Шестопалова проти України» (заява № 55339/07) ЄСПЛ зробив висновок, що заявниця була позбавлена права на доступ до суду всупереч пункту 1 статті 6 Конвенції, оскільки національні суди надавали їй суперечливі роз`яснення щодо юрисдикції, відповідно до якої позов заявниці мав розглядатися у судах України, а Вищий адміністративний суд України не виконав рішення Верховного Суду України щодо розгляду позову заявниці за правилами адміністративного судочинства (§ 13, 18?24).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: 1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, якщо провадження у справі закривається з підстави, визначеної пунктом 1 частини першої статті 255 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Таким чином, клопотання представника відповідача АТЗТ ТПК "Світло Шахтаря" Саєнка М.В. є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ЦПК України, роз`яснити позивачу право звернутися з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 255, 258, 259, 263, 260, 273 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря" Саєнка М.В. - задовольнити.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства закритого типу ТПК "Світло Шахтаря", третя особа: Зміївське об"єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов"язання видати довідку - закрити.

Роз`яснити позивачу право звернення з даним позовом до Харківського окружного адміністративного суду.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційу скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2021.

Суддя -