Постанова № 96829541, 12.05.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №-613/211/21 Провадження №-3/613/102/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2021 року. Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., за участі секретаря – Семененко К.М., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого касиром в мережі ТОВ «ОВІС», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 07 лютого 2021 року, о 20 год. 35 хв. керував по вул. Центральній, 174 в м. Богодухові Харківської області автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння – різкий запах алкоголю з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу та медичного огляду на встановлення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я – Богодухівській ЦРЛ відмовився.

Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України.

За вказане порушення передбачена адміністративна відповідальність за ст. 130 ч. 1 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав, пояснив, що 07.02.2021 він дійсно керував автомобілем ВАЗ 2103, д.н.з. НОМЕР_1 по вулиці Центральній в м.Богодухові, де він і проживає. Позаду нього їхала поліцейська машина і коли він вийшов зі свого автомобіля, працівники поліції підійшли до нього та запитали документи, потім сказали, що він перебуває у нетверезому стані та це не відповідало дійсності. Він дійсно за 15 хвилин до цього випив одну пляшку безалкогольного пива, однак жодних алкогольних напоїв не вживав.

Працівники поліції запропонували йому продути драгер на місці події, однак він відмовився через епідемію короновірусу та недовіру до самого приладу. Тоді йому запропонували огляд в медичному закладі – Богодухівській ЦРЛ, на що він погодився, однак там з`ясувалось, що огляд будуть проводити також за допомогою драгеру. ОСОБА_1 виразив бажання здати кров, однак йому пояснили, що аналіз крові передбачено тільки у випадках, коли сталась дорожньо-транспортна пригода та запропонували аналіз сечі. Він повідомив, що не може здати цей аналіз з фізіологічних причин /не хоче «в туалет»/.

Працівники поліції не захотіли чекати, поки він буде готовий та відвезли його у відділ поліції, де склали протокол.

Зазначив, що в лікарні понятих не було, вони з`явились вже у відділі поліції після складення протоколу.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Тризна Є.М. в судове засідання не з`явився. Неодноразово подавав клопотання про відкладення судових засідань, в тому числі і через його хворобу. За клопотанням самого ОСОБА_1 судові засідання також неодноразово відкладались через неявку його адвоката. Також ОСОБА_1 було роз`яснено право звернутись за правовою допомогою до іншого адвоката, у зв`язку з чим засідання відкладалось двічі. 07.05.2021 року ОСОБА_1 повідомив, що іншого захисника не знайшов.

Суд зазначає, що згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є розумні строки розгляду справи судом.

Таким чином, питання своєчасного розгляду справ, зокрема справ про адміністративні правопорушення за частиною першою статті 130 КУпАП та накладення стягнення на осіб, визнаних винними у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених вказаною нормою, із дотриманням строку, визначеного статтею 38 цього Кодексу, має бути предметом постійної уваги та контролю суддів, у провадженні яких перебувають такі справи. Судді не повинні допускати безпідставних зволікань із розглядом справ цієї категорії та вживати усіх можливих заходів, які забезпечать їх розгляд у строк, визначений законом, або у строк, який з урахуванням обставин справи можна визнати розумним та який не виходить за межі тримісячного строку з дня вчинення правопорушення.

Згідно з положеннями статті 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

За загальним правилом, суд в будь-якому виді судочинства сприяє виконанню завдань того чи іншого виду провадження /в даному випадку – провадження в справах про адміністративні правопорушення, одним з яких є своєчасний розгляд справи.

Відтак, з метою дотримання необхідного балансу між забезпеченням права особи, що притягується до адміністративної відповідальності та самим розглядом справи з дотриманням строків розгляду справи судом, беручи до уваги тривалість хвороби адвоката Тризни Є.М., враховуючи що ОСОБА_1 надавався строк для пошуку іншого адвоката, суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності адвоката Тризни Є.М.

Також, вирішуючи питання про можливість провести розгляд справи за відсутності адвоката Тризни Є.М., суд бере до уваги, що останнім була викладена правова позиція щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення – в клопотанні про закриття провадження у справі, яке міститься в матеріалах справи і яке підтримав сам ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання про закриття провадження у справі ОСОБА_1 та його захисник зазначають, що ОСОБА_1 правомірно відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу, оскільки поліцейський не проінформував його про порядок застосування спеціального технічного засобу та не надав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Також зазначив, що ОСОБА_1 погодився пройти огляд в медичному закладі і разом з поліцейськими прибув до Богодухівської ЦРЛ, де був прийнятий жінкою лікарем, однак поліцейські перервали огляд і доставили ОСОБА_1 в Богодухівський РВП, де склали протокол про порушення ч. 1 ст. 130 КУпАп.

Звернули увагу, що в медичному закладі зйомка на бодікамеру не проводилась, і неповне фіксування всіх подій також свідчать про порушення працівниками поліції Інструкції про порядок використання нагрудних відеокамер, що ставить під сумнів надані докази.

Вважали, що письмові пояснення свідків не викривають повних обставин події і є ідентичними для кожного свідка «від обстеження на місці та в закладі відмовився» тому є сумнівними.

Також підставою для виправдання ОСОБА_1 вважали обставину, що згідно інструкції водії, стосовно яких у поліцейських є достатні підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами, у випадку з ОСОБА_1 його ніхто не відсторонював в зазначений день від керування.

ОСОБА_1 підтримав клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Клопотання про повернення адміністративного матеріалу для належного оформлення, яке також перебувало в матеріалах справи, просив не розглядати.

Суд, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, допитавши свідка, дослідивши письмові матеріали та відеозапис, приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд повинен належним чином з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.130 КУпАП, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, тягне накладення на таку особу адміністративного стягнення в межах санкції даної статті.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 надав показання, в яких зазначив, що працює інспектором СРПП Богодухівського РВП. 07.02.2021 він перебував не чергуванні з інспектором ОСОБА_3 . Вони побачили автомобіль ВАЗ, який здійснював маневр без покажчика повороту та зупинили його. При спілкуванні з водієм, яким виявився ОСОБА_1 , з`ясувалось, що у останнього наявні ознаки алкогольного сп`яніння.

Водієві запропонували пройти медогляд на місці зупинки, однак він відмовився, пояснивши, що драгеру не довіряє, повірки приладу дивитись захотів. Тоді водію роз`яснили право пройти огляд в мед закладі і він погодився, однак на місці заявив, що не бажає проходити огляд за допомогою драгеру в лікарні – з тих самих підстав.

Здавати аналіз сечі також відмовився, зазначив, що не готовий. Йму пропонували попити води, роз`яснили, що огляд має бути проведений протягом двох годин, однак він намагався затягнути час.

Тоді всі поїхали до відділу поліції, де запросили понятих та склали протокол.

Щодо відсутності понятих в лікарні, пояснив, що їх дійсно не було, оскільки ОСОБА_1 спочатку погодився на огляд в лікарні, а проходження огляду в лікарні не передбачає присутності понятих. Однак коли він відмовився, довелось їхати до відділу поліції, шукати понятих та знов пропонувати йому проходження огляду – як на місці так і в лікарні. Після відмови водієві було повідомлено, що відносно нього буде складено протокол.

Крім того, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення крім наведених вище показань свідка підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №162159 від 07.02.2021 року; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , відеозаписом з нагрудної камери.

Судом вживались заходи щодо виклику зазначених в якості понятих свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , однак вони в судове засідання не з`явились з невідомих суду причин. Доказів спростування наданих ними письмових пояснень суду не надавалось.

Посилання захисника на те, що водій не був відсторонений від керування транспортним засобом не свідчить про порушення Інструкції, оскільки як пояснив сам ОСОБА_1 до медзакладу та до відділу поліції він пересувався на службовому автомобілі працівників поліції, а його автомобіль залишився на місці зупинки – біля будинку, де він проживає.

Факт керування транспортним засобом ОСОБА_1 не заперечував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, повністю доведена, а позицію ОСОБА_1 суд розцінює як лінію захисту та спробу уникнути відповідальності

Враховуючи особу правопорушника, що раніше до адміністративної відповідальності не притягався, офіційно працює, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, та інші обставини справи, суд вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої на момент скоєння адміністративного правопорушення – в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Керуючись ст.8, ч. 1 ст. 130, ст.ст. 245, 256, 280 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106) в сумі 454 грн. (чотириста п`ятдесят чотири гривні).

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови складено 12.05.2021.

Суддя -