Вирок № 96829395, 11.05.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2021 Справа № 425/2682/20

Провадження № 1-кп/425/193/21

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Козюменської В.В.,

при секретарі Рогожкіній І.Ю.,

за участю прокурорів Деркачової В.Ю., Гамаюнової А.І.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рубіжне, Луганської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Рубіжанським міським судом Луганської області:

- 19.11.2009 р. за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст. 121 КК України до позбавлення волі строком на 7 років; звільненого 06.04.2016 р. УДО на 5 місяців 5 днів;

- 18.04.2017 р. за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

- 18.09.2018 р. за ч. 2 ст. 125, ч. 2 ст. 186 КК України, на підставі ст. ст. 70, 71 КК України, остаточно до позбавлення волі, строком на 4 роки 3 місяці, звільненого 15.05.2020 р. по відбуттю строку покарання,

- 25.09.2020 р. за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1. 25.08.2020 р. у ранковий час, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не представилось можливим, ОСОБА_1 вживав алкогольні напої спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за місцем мешкання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у квартирі за вищезазначеною адресою, ОСОБА_1 у коридорі квартири побачив велосипед марки «Україна», радянського виробництва, який належить ОСОБА_2 .. У цей час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), з корисливих мотивів.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , переконавшись що за ним ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, взяв велосипед марки «Україна» та покинув квартиру ОСОБА_2 з вищезазначеними велосипедом, розпорядившись ним на власний розсуд.

В результаті вищевказаних умисних дій ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_2 на суму 1000 грн.

2. На початку жовтня 2020 р., приблизно, у ранковий час, більш точного часу встановити не надається можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля очисних споруд, які розташовані по вул. Східна, м. Рубіжне, Луганської області, побачив рослини, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі. Після чого, в останнього виник намір на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 зірвав вказані рослини та поклав їх у пакет чорного кольору для власних потреб, потім ОСОБА_1 дані рослини переніс до свого місця мешкання, де в подальшому висушив та подрібнив вищевказані рослини для особистого вживання, після здійснення виготовлення ОСОБА_1 поклав вищевказану наркотичну речовину до правого карману своєї куртки, де в подальшому і зберігав.

Приблизно, о 12:30 год., 02.11.2020 р., ОСОБА_1 палив тютюнові вироби, знаходячись у забороненому для цього законом місці, а саме на зупинці громадського транспорту, навпроти буд. № 6, по пр-ту Переможців, м. Рубіжне, Луганської області, де до нього підійшли працівники поліції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області, на підставі п. 3) ч. 1 ст. 31 та ст. 34 Закону України «Про національну поліцію» на ОСОБА_1 було складено постанову про адміністративне правопорушення ГАА № 212855 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП.

Під час складення постанови про адміністративне правопорушення, у ОСОБА_1 працівниками поліції Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській області було запитано, чи є в нього заборонені речі, на що він відповів, що є, та показав чорний поліетиленовий пакет з речовиною рослинного походження, зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину, який знаходився в правій кишені куртки.

В присутності понятих, ОСОБА_1 дістав та віддав працівникам поліції вищевказаний поліетиленовий пакет чорного кольору, з речовиною рослинного походження зеленого кольору, за зовнішніми ознаками схожу на наркотичну речовину, яку в ході огляду місця події було вилучено та поміщено до спеціального пакету НПУ, горловину якого було опечатано.

Вказана речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу у перерахунку на суху речовину склала 20,54 г.

3. 04.11.2020 р., об 11.00 год., ОСОБА_1 прийшов в супермаркет «АТБ-маркет «Продукти -225»», розташований за адресою: м. Рубіжне, вул. Мендєлєєва, 32.

Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету, ОСОБА_1 пройшов до відділу реалізації алкогольної продукції, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) - алкогольної продукції, що була розташована на полицях вказаного відділу.

Приблизно, об 11:05 год., ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи у відділі з реалізації алкогольної продукції супермаркету «АТБ-маркет», переконавшись, що поблизу немає інших осіб та за його діями ніхто не спостерігає, з метою вчинення крадіжки та подальшого винесення викраденого за межі магазину, шляхом вільного доступу, діючи повторно, протиправно, з корисливих мотивів, правою рукою взяв з полиці пляшку лікеру «Jagermeister» вартістю 253 грн. 58 коп. без ПДВ, та з вказаною пляшкою в руці направився далі торгівельним залом.

У подальшому ОСОБА_1 , продовжуючи свій злочинний умисел, перебуваючи у відділі з реалізації кавових напоїв, вищевказану пляшку лікеру сховав під свою куртку, після чого пройшов через касу, не оплативши її, та надалі покинув межі магазину, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

4. На початку жовтня 2020 р., приблизно, у ранковий час, більш точного часу встановити не надається можливим, ОСОБА_1 в районі очисних споруд, які розташовані по вул. Східна, м. Рубіжне, Луганської області, побачив рослини, за зовнішніми ознаками схожі на рослини коноплі. Надалі у ОСОБА_1 виник намір на незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичного засобу. Реалізуючи свій намір, ОСОБА_1 зірвав вказані рослини та поклав їх до кишені своєї куртки, після чого ОСОБА_1 переніс дані рослини до свого місця мешкання, де у подальшому висушив та подрібнив вищевказані рослини для особистого вживання, після здійснення виготовлення, ОСОБА_1 поклав вищевказану речовину до внутрішньої лівої кишені своєї куртки, де в подальшому і зберігав

15.02.2021 р., приблизно, о 12:55 год., відносно ОСОБА_1 працівниками ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області складено постанову про адміністративне правопорушення ГАА № 392065 за ч. 2 ст. 175-1 КУпАП. Під час складання постанови про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 на питання працівників поліції ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області щодо заборонених речей повідомив, що у лівій внутрішній кишені його куртки міститься поліетиленовий пакет, рожевого кольору, з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, за зовнішніми ознаками схожою на наркотичну речовину - «канабіс».

В подальшому, в цей же день, приблизно, о 14:00 год., в присутності понятих ОСОБА_1 дістав з внутрішньої лівої кишені своєї куртки та видав працівникам поліції поліетиленовий пакет, рожевого кольору, з речовиною рослинного походження у висушеному та подрібненому стані, який в ході огляду місця події від 15.02.2021 р. було вилучено та поміщено до конверту НПУ, після чого конверт НПУ був запечатаний в присутності понятих.

Речовина, надана на експертизу, є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом. Маса канабісу в перерахунку на суху речовину склала 18,04 г.

5. 24.02.2021 р. о 17 год. 30 хв., ОСОБА_1 знаходився в супермаркеті «АТБ-Маркет» «Продукти -225», за адресою: м. Рубіжне, вул. Менделєєва, 32.

Перебуваючи в приміщенні вказаного супермаркету, у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, знаходячись біля стелажу з алкогольними напоями, ОСОБА_1 , діючи таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, взяв правою рукою з полиці пляшку віскі «Jamson» вартістю 362 грн. 30 коп. без ПДВ.

Після чого, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав її під свою куртку.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 пройшов повз каси, не сплативши за товар, направився до виходу, та був зупинений працівниками охорони супермаркету, у зв`язку з чим виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою винність у скоєнні зазначених кримінальних правопорушеннях визнав повністю, суду пояснив, що дійсно скоїв правопорушення за обставин, викладених в обвинувальних актах, які не заперечує та не оспорює.

В скоєному розкаюється.

На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи повне визнання обвинуваченим своєї вини, а також те, що всі учасники процесу не оспорюють всі обставини справи, за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих обставин провадження, які ніким не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву в добровільності та істинності їх позицій немає. Сторонам судового провадження роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавленні права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку. При цьому, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідив документи, які характеризують особу обвинуваченого, в тому числі досудову доповідь.

Суд вважає:

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 185 КК України (епізоди № 1, 3);

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у незаконному придбанні, виготовленні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дії за ч. 1 ст. 309 КК України (епізоди № 2, 4);

- винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, повністю доведеною та правильною кваліфікацію його дій за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України (епізод № 5).

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності зі ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень (вчинення 5 кримінальних правопорушень), які, відповідно до ст. 12 КК України, є кримінальними проступками (ч. 1 ст. 309 КК України - епізоди № 2, 4) та нетяжкими злочинами (ч. 2, ст. 185, ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України - епізоди № 1, 3, 5), їх наслідки (матеріальну шкоду за епізодом № 1 не відшкодовано; викрадене майно за епізодом № 3 повернуто представнику потерпілого працівниками поліції), особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, в тому числі за скоєння кримінальних правопорушень з корисливих мотивів, судимості у встановленому законом порядку не знято та не погашено, скоїв кримінальні правопорушення за епізодами № 2-5 в період іспитового строку, зловживає спиртними напоями, перебуває на обліку в лікарня-нарколога з 2017 р. з Діагнозом: «Хронічний алкоголізм», на обліку в лікаря психіатра не перебуває, посередньо характеризується за місцем мешкання.

Суд приймає до уваги дані досудової доповіді, відповідно до якої, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюється як середній, та, відповідно до висновку, Рубіжанський МВ філії ДУ «Центр пробації» в Луганській області вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 без застосування покарання, пов`язаного з ізоляцією від суспільства, може становити високу небезпеку для суспільства, застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для впливу на поведінку особи з метою виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень, неможливо здійснювати без цілодобового нагляду та контролю в умовах ізоляції.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає визнання вини, каяття в скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд вважає рецидив кримінальних правопорушень.

З урахуванням вищевикладених обставин по справі, особи обвинуваченого ОСОБА_1 , суд вважає, що його виправлення можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства. Тобто суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання в вигляді позбавлення волі, яке необхідне відбувати реально, оскільки саме таке покарання є необхідним для виправлення ОСОБА_1 та є необхідним для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Приймаючи рішення про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд також виходить із наступного.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 раніше судимий 25.09.2020 р. Рубіжанським міським судом за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України, від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, кримінальне правопорушення за епізодом № 1 вчинив до постановлення зазначеного вироку, тому в даному випадку є сукупність злочинів.

Разом з тим, кримінальні правопорушення за епізодами №2-5 ОСОБА_1 скоїв в період іспитового строку, у зв`язку з чим, суд вважає необхідним призначити йому остаточне покарання за правилами ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків.

При цьому суд враховує положення п. 10 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24 жовтня 2003 р. № 7 (із відповідними змінами), відповідно до якого, виходячи з положень ч. 2 ст. 75 КК України, а також зі змісту ч. 3 ст. 78 КК України, у разі вчинення особою під час іспитового строку нового злочину суди мають розцінювати це як порушення умов застосування статті 75 КК України про звільнення від відбування покарання з випробуванням і призначати покарання за сукупністю вироків на підставі статті 71 КК України. У таких випадках повторне звільнення від відбування покарання з випробуванням є неприпустимим.

Також суд враховує позицію, викладену у висновку постанови Верховного суду від 22.05.2018 р. у справі № 187/1354/15 (провадження № 51-1017км18), де зазначено, «що кримінальним законом не передбачено можливості призначення покарання за окремими епізодами злочинної діяльності, відповідальність за які передбачена однією частиною статті Кримінального кодексу України, тому суд, кваліфікуючи за ч. 2 ст. 185 КК України дії особи, який вчинив декілька епізодів крадіжок повторно, не має виокремлювати їх по датам вчинення на ті, які були вчинені до ухвалення попереднього вироку та після нього, та не мав застосовувати при призначенні покарання за ч. 2 ст. 185 КК України за злочини, вчинені до постановлення вироку, норми ч. 4 ст. 70 КК України. ВС вказав, що вірним в даному випадку є призначення остаточного покарання лише на підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків».

До набрання вироком законної сили, суд вважає необхідним, залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Цивільний позов, заявлений по справі потерпілим ОСОБА_2 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 матеріальної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, на суму 1000 грн., суд вважає необхідним задовольнити, оскільки вважає позовні вимоги обґрунтованими, так як саме така сума зазначена в обвинувальному акті як матеріальна шкода, заподіяна потерпілому та з врахуванням того, що обвинувачений визнав дані вимоги в повному обсязі.

Питання про долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - в вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 місяців;

за ч. 1 ст. 309 КК України - в вигляді обмеження волі, строком на 2 (два) роки;

за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України - в вигляді позбавлення волі, строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_1 покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 6 місяців.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до даного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Рубіжанського міського суду Луганської області від 25.09.2020 року в вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) місяці та призначити ОСОБА_1 остаточне покарання в вигляді позбавлення волі, строком на 3 (три) роки 9 (дев`ять) місяців з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, поклавши на нього наступні обов`язки: цілодобово не залишати місце постійного проживання - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, прокурора; у разі зміни місця реєстрації чи фактичного місця проживання негайно повідомляти про це суд; прибувати до Рубіжанського міського суду, інших судів, слідчого, прокурора за першою вимогою.

Після набрання вироком законної сили ОСОБА_1 взяти під варту з метою направлення для відбування покарання в вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 9 місяців, призначеного даним вироком.

Надати дозвіл Головному управлінню Національної поліції в Луганській області на етапування ОСОБА_1 до ДУ «Старобільський СІЗО» під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з моменту його фактичного затримання.

Речові докази, а саме:

- наркотичний засіб, канабіс, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину складає 38,56 г (20,54 г, 18,02 г), що зберігається в камері зберігання речових доказів ВП № 1 Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області, - знищити.

- оптичні носії інформації - 4 диски із вмістом відеозапису, що зберігаються в матеріалах кримінального провадження, залишити там же.

- пляшку із лікером «Jagermeister» об`ємом 0,5 л та пляшку віскі «Jamson» об`ємом 0,5 л, що передані на відповідальне зберігання під схоронні розписку представникам потерпілого ТОВ «АТБ-маркет», - залишити потерпілому ТОВ «АТБ-маркет».

Цивільний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1000 (одну тисячу) гривень.

Витрати за проведення експертиз по справі в сумі 2615 (дві тисячі шістсот п`ятнадцять) гривень 20 копійок стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_1 в той же строк та в тому ж порядку з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, копії направити потерпілим.

Суддя В.В. Козюменська