Вирок № 96828787, 11.05.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2237/21

Провадження № 1-кп/216/762/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого - судді Бутенко М.В.,

за участю: секретаря судового засідання Клименко О.В.,

розглянувши в судовому засіданні без технічної фіксації в спрощеному провадженні без виклику учасників кримінального провадження № 12021046230000020, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2021 року, що надійшло до суду 23.04.2021 року з обвинувальним актом та доданими матеріалами, по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нововолодимирівка, Казанківського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта середня, одруженого, не працюючого, в порядку ст. 89 КК України не судимого,зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у тому, що він, 22.02.2021 року приблизно о 14.00 годині, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, діючи із корисливого мотиву, прийшов до приміщення магазину ТМ «Аврора», що по вул. Алмазна, 15 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, з метою здійснити крадіжку продукції магазину. Перебуваючи у приміщенні магазину, упевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, що за ним ніхто не спостерігає, таємно взяв з різних полок магазину належне ФОП ОСОБА_2 майно, а саме: сумка-клатч «ALEX RAI», із замінника шкіри; одеколон для чоловіків «Gal Terra Ultras Sport», об`ємом 90 мл.; гель для душу для чоловіків «Nivea» - сила вугілля, об`ємом 500 мл.; крем для рук «Dr.S.» ніжний шовк, зволоження, об`ємом 90 мл.; паста зубна дитяча «Новий Жемчуг Апельсин», об`ємом 50 мл.; мило рідке «Dolce Vero», малинова панна-котта, дойпак, об`ємом 50 мл.; машинка інерційна «Тачки» в коробці в асорт. (399-4 D 12), загальна вартість якого, згідно висновку судово-товарозначої експертизи № СЕ-19/104-21/13004-ТВ від 20.04.2021 року, складає 589,94 гривень, які поклав у поліетиленовий пакет, зробивши вигляд добропорядного покупця. Після цього, ОСОБА_1 пройшов касову зону магазину ТМ «Аврора» не розрахувавшись за вказаний товар та намагався вийти з приміщення магазину, тобто з місця вчинення кримінального правопорушення разом з викраденим товаром, але не зміг довести свій злочинний намір до кінця з причин, що не залежали від його волі, через те, що був викритий співробітниками магазину ТМ «Аврора» при виході із приміщення магазину, тобто не вчинив усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Таким чином, внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 ФОП ОСОБА_2 могли бути спричинені матеріальні збитки на загальну суму 589,94 гривень.

Тим самим, встановлена достатність доказів для обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України, за ознаками: незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Вказані обставини встановлені органом досудового розслідування та, як встановлено судом, не оспорюються учасниками судового провадження.

З цього приводу, в матеріалах кримінального провадження, містяться відомості та докази тому, що обвинувачений ОСОБА_1 , в присутності захисника - адвоката Радіонової Н.Є. надав письмову заяву, відповідно до якої він беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, згідний з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку суду, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, згідний з розглядом обвинувального акта судом у спрощеному провадженні.

Потерпілим ОСОБА_2 надано також письмову заяву, в якій останній погодився з встановленими досудовим розслідуванням обставинами, зазначив, що він ознайомлений з обмеженнями права апеляційного оскарження вироку, передбаченими ч.2 ст.302 КПК України, та погодився з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні.

Судом також встановлено, що під час досудового розслідування підозрюваний беззаперечно визнав свою винуватість, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден з розглядом обвинувального акту за його відсутності, а прокурор Гулик Д.А. надав клопотання про розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду та виклику учасників судового провадження на підставі ч.1 ст.302 КПК України.

Суд перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України вчинено не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного та потерпілого у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Таким чином, ОСОБА_1 , на думку суду, своїми умисними діями, що виразилися у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинив кримінальне правопорушення (проступок), передбачений ч. 3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України. Вчинення ним даного кримінального проступку не оспорюється.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне призначити покарання за вчинений ОСОБА_1 кримінальний проступок.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючим та обтяжуючих відповідальність обставин, матеріальний та сімейний стан особи, тощо.

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого, суд встановив, що обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України не судим, одружений, офіційно не працевлвштований, у лікаря-психіатра та у лікаря - нарколога не перебував та не перебуває, матеріальна шкода відшкодована повністю, цивільний позов не заявлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, сприяння досудовому розслідуванню у встановленні істини у справі.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

З урахуванням вищезазначеного суд приходить до висновку про те, що обвинуваченому ОСОБА_1 потрібно призначити покарання у вигляді виправних робіт, оскільки таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Претензії матеріального характеру у потерпілого до обвинуваченого відсутні, цивільний позов не заявлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого на користь держави витрати за проведення експертизи у розмірі 1307,60 грн.

Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 5, 65-67, 185 КК України, ст.ст. 368, 370-374, 381-382 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді виправних робіт - 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витрати на проведення експертизи по кримінальному провадженню № 12021046230000020 на користь держави у розмірі 1307,60 грн. (одна тисяча триста сім гривень 60 копійок).

Заходи забезпечення кримінального провадження не обиралися.

Матеріали кримінальних проваджень № 12021046230000020 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті № 216/2237/21 (1-КП/216/762/21).

Вирок суду може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку - після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення.

Головуючий суддя М.В. Бутенко