Ухвала суду № 96828645, 12.05.2021, Петриківський районний суд Дніпропетровської області

ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 187/1606/20

1-кс/0187/10/21

У Х В А Л А

"12" травня 2021 р. смт Петриківка

Слідчий суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Іщенко І.М., за участю секретаря судового засідання Дудки В.В., прокурора Сухомлин В.В., слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Рябозад Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Попова В.А., розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12019040520000583, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одруженого, проживає без реєстрації , постійного місця проживання не має,

-раніше судимого: 25.02.2015 року Петриківським районним судом Дніпропетровської області за ст. 395 КК України до 1 місяця арешту. На підставі ст. 71,72 КК України частково приєднано 15 днів за вироком Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 28.07.2014 загальний термін покарання 1 місяць 15 днів арешту. Звільнений по відбуттю покарання.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах,

В С Т А Н О В И В

30.10.2019 року, близько 17-00 год., ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу продуктового магазину, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , побачив раніше незнайомого йому ОСОБА_2 , де в ході розмови з останнім побачив у ОСОБА_2 мобільний телефон марки «Нокіа» модель: 515.2, тип RМ-952, іmeі: НОМЕР_1 чорного кольору, після чого у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на заволодіння вказаним телефоном, шляхом обману.

Далі, ОСОБА_1 реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, діючи з корисливих мотивів, повторно, з метою незаконного збагачення, під вигаданим приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у ОСОБА_2 мобільний телефон, який обрав об`єктом свого посягання.

У свою чергу, потерпілий ОСОБА_2 будучи впевненим в правомірності дій ОСОБА_1 , нічого не підозрюючи про його злочинні наміри, добровільно передав останньому свій мобільний телефон марки «Нокиа» модель: 515.2, тип RМ-952, іmeі: НОМЕР_1 чорного кольору.

Отримавши від потерпілого ОСОБА_2 вищезазначений мобільний телефон, ОСОБА_1 тримаючи його в руках, заздалегідь маючи намір його не повертати, діючи на досягнення свого єдиного злочинного результату, роблячи вигляд, що він розмовляє по телефону відійшов в бік, внаслідок чого потерпілий втратив його з полю зору.

Таким чином, ОСОБА_1 разом з чужим майном з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись у подальшому викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_2 майнову шкоду, яка згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 19/12.1/1223 від 07.11.2019 складає 933 гривень 33 копійок.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 2 ст. 190 КК України.

23.12.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Цього ж дня, тобто 23.12.2019 відносно ОСОБА_1 складено та затверджено обвинувальний акт, який у порядку ст. 283 КПК України, направлено до Петриківського районного суду.

22.07.2020 обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 повернуто прокурору для внесення змін відповідно до вимог глави 25 КПК України.

07.08.2020 органом досудового розслідування винесено постанову про зміну кваліфікації дій ОСОБА_1 з ч. 1 ст. 190 КК України на ч. 2 ст. 190 КК України та у порядку ст. 135, 136, 278 КПК України, повідомлено про підозру останньому.

07.08.2020 у порядку п. 2 ч. 1 ст. 280 КПК України досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено у зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органу досудового розслідування, цього ж дня ОСОБА_1 оголошено у державний розшук.

24.11.2020 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, в якому слідчий посилається на те, що підозрюваний переховується від органу слідства, підозрюється в скоєнні тяжкого злочину і може вчиняти інші злочини.

Ухвалою слідчого судді Петриківського райсуду від 25.11.2020 року було дозволено затримати ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

11.05.2021 року ОСОБА_1 був затриманий працівниками ВП № 10 Дніпровського РУП ГУНП в Дніпропетровській області о 15-30 год.

Посилаючись на доведеність вини ОСОБА_1 , який неодноразово судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, повторно скоїв умисний, корисливий нетяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 3 років, що дає підстави вважати, що останній усвідомлюючи покарання яке йому загрожує за даний злочин, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду з метою уникнути у майбутньому відповідальності, слідчий за погодженням із прокурором просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 діб.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, з мотивів того, що враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу підозрюваного, який не має постійного місця проживання та реєстрації, вважає за можливе застосувати відносно підозрюваного лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 покладається на погляд суду, пояснив що не має реєстрації і постійного місця проживання.

Захисник Попов В.А. покладається на розсуд суду.

В судовому засіданні, в рамках наданих досудовим розслідуванням матеріалів, судом встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується зібраними на досудовому слідстві доказами, а саме: оглядом місця події від 01.11.2019; оглядом місця події від 23.12.2019; вилученим речовим доказом у ОСОБА_1 ; проведеним слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_1 ; допитом потерпілого ОСОБА_2 ; допитом свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ; іншими в сукупності матеріалами кримінального провадження.

На виконання вимог статей 177 та 178 КПК України, відповідно до матеріалів кримінального провадження з`ясовано, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії нетяжких злочинів та передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років.

Судом враховано, що ОСОБА_1 був неодноразово судимий за скоєння аналогічних кримінальних правопорушень, але продовжує вчиняти кримінальні правопорушення і перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, крім цього, переховувався від органів досудового розслідування, через що знаходився в державному розшуку, не має постійного законного джерела доходів, не має міцних соціальних зав`язків та низький майновий стан, не працює і немає постійного місця проживання та відсутнє місце реєстрації.

Приймаючи до уваги вищевикладене, особистість підозрюваного ОСОБА_1 , характер і тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, а також зібрані під час досудового розслідування докази в сукупності суд приходить до висновку, що підозрюваний ОСОБА_1 з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

П. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років.

При визначенні виду можливого запобіжного заходу суд враховує тяжкість інкримінованого ОСОБА_1 правопорушення, вид та розмір покарання, що загрожує підозрюваному: позбавленням волі до трьох років, факт вчинення правопорушення, маючи непогашені судимості, перебування у розшуку, існування встановлених в судовому засіданні ризиків, тому суд приходить до переконання про необхідність застосування відносно ОСОБА_1 виняткового запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки будь-який більш м`який запобіжний захід, не може запобігти доведеним ризикам і забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків. Вказане в повній мірі відповідає меті такого запобіжного заходу та меті позбавлення особи свободи, як можливому законному випадку порушення такого права, передбаченому ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод.

При цьому, суд враховує правову позицію, викладену у рішенні Європейського суду з прав людини від 01.06.2006 по справі "Мамедов проти Росії", де зазначено, що суд при перевірці законності та обґрунтованості запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має враховувати не тільки тяжкість обвинувачення, як на визначальний чинник при оцінці ймовірності ризиків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд зобов`язаний визнати розмір застави.

При визначенні розміру застави, суд керуючись межами встановленими п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України з урахуванням обставин кримінального правопорушення, суд вважає достатнім для запобігання доведеним ризикам, забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та досягнення мети запобіжного заходу без обмеження його права на свободу, можливим застосувати до ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2270х20=45400 грн).

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі зобов`язання:

1. Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.

2. Не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

Відповідно до ч. 3, 8 ст. 182, ч. 5 ст. 194 КПК України підозрюваному роз`яснити, що у разі невиконання своїх обов`язків як підозрюваного чи обвинуваченого, зокрема явки за викликом слідчого, прокурора чи суду без поважних причин, чи неповідомлення про поважні причини неявки, чи відлучення із населеного пункту в якому він зареєстрований, перебуває чи проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, сума застави може бути звернута в дохід держави.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого - з моменту затримання.

Беручи до уваги зазначене та керуючись статтями 131, 132, 176-178, 183, 186, 193-194, 197, 369, 372 КПК України -

Постановив

Клопотання слідчого СВ відділення поліції № 10 Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції Рябозад Т.В., у кримінальному провадженні № 12019040520000583, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.10.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, погоджене з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, з 12 травня 2021 року до 09 липня 2021 року.

Для утримання під вартою, підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до слідчого ізолятора ДУ «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4) МЮ України.

Визначити ОСОБА_1 заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 грн (сорок п`ять тисячі чотириста гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Дніпропетровській області, ЄДРПОУ 26239738, Банк одержувача - ГУ ДКСУ в м. Київ, МФО 820172, рахунок 37312066017442.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого із встановленою слідчим періодичністю.

2. Не відлучатись із населеного пункту в якому він проживає по АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти прокурора, слідчого або суд про зміну місця свого проживання або перебування.

У разі сплати застави надати документ, що підтверджує внесення коштів на відповідний рахунок слідчому, прокурору або суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, тоді особа може подати апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня її отримання.

Суддя:І. М. Іщенко