Вирок № 96828462, 07.05.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1680/21

Провадження № 1-кп/0203/678/2021

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі - Віліщук К.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в залі суду у м. Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021046030000172 від 26.03.2021 відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий, у вчинені кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 25 березня 2021 року близько 11:00 годин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-36», який належить ТОВ «АТБ-маркет», розташованого за адресою: м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 94, побачив на стелажі пляшку лікеру ємністю 0,5 л. марки Bailes, 17%, об та керуючись злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, яке належить ТОВ «АТБ-маркет», визначив вищевказаний товар предметом свого злочинного посягання.

Далі, в той же день та в той же час, ОСОБА_1 , керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає і він діє таємно, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги з боку працівників магазину, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного прилавку вказаного магазину одну пляшку лікеру ємністю 0,5 л. марки Bailes, 17%, об вартістю 432,30 гривень, що належить ТОВ «АТБ-маркет», поклав зазначене майно під куртку червоного кольору, одягненої на ньому,.

Після чого, 25.03.2021року, близько 11 годині 14 хвилин, ОСОБА_1 утримуючи викрадену одну пляшку лікеру ємністю 0,5 л. марки Baileys, 17% об, у своїй курточці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, не маючи наміру на сплату грошових коштів за вказану продукцію, пройшов із зазначеним товаром, не оплачуючи його вартість, повз касову зону магазину, тим самим виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, однак, довести до кінця свій злочинний умисел та розпорядитися викраденим майном не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як ОСОБА_1 був зупинений працівниками охорони вказаного магазину при виході з нього.

Зазначені обставини, які встановлені органом досудового розслідування, не оспорюються учасниками судового провадження.

Судом встановлено, що відповідно до положень ч.2 ст.302 КПК України обвинуваченому ОСОБА_1 в присутності захисника Логвінової В.В. прокурором роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також те, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку вони будуть позбавлені права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду кримінального провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

До обвинувального акту долучена письмова заява обвинуваченого ОСОБА_1 щодо визнання своєї винуватості, відповідно до якої він беззаперечно визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, не оспорює встановлені досудовим розслідуванням обставини, згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового засідання та без його участі, ознайомлений з обмеженням права апеляційного оскарження згідно з частиною 2 ст. 302 КПК України.

Крім того, матеріали провадження містять заяву представника потерпілого щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні.

Суд, перевіривши матеріали кримінального провадження, вважає, що при проведенні досудового розслідування порушень вимог КПК України не було, право на захист підозрюваному було роз`яснено та дотримано, сумнівів у добровільності відповідної заяви підозрюваного у суду не виникло, перешкод для спрощеного провадження судом не встановлено.

Судом у відповідності до ч. 2 ст. 381 КПК України визнано можливим розглядати обвинувальний акт щодо вчинення кримінального проступку без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження на підставі вивчення обвинувального акту та доданих до нього матеріалів із ухваленням вироку без зазначення доказів на підтвердження встановлених обставин відповідно до положень ч.2 ст.382 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному КПК України, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

З урахуванням наведеного, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, знайшла своє підтвердження і доведена поза розумним сумнівом.

Дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна, оскільки він виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального проступку до кінця, але він не був закінчений з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні обвинуваченому покарання за вчинений кримінальний проступок, суд керується вимогами ст. 65 КК України та виходить з аналізу даних про особу обвинуваченого, суспільної небезпеки вчиненого ним, його відношення до скоєного, враховує наявність пом`якшуючої покарання обставини, матеріальний та сімейний стан особи.

Так ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є проступком, він раніше не судимий, на обліку лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, не одружений, вину визнав повністю, щиро покаявся у скоєному.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 має бути призначене покарання у виді громадських робіт, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів. Призначення більш м`якого виду покарання у виді штрафу не буде сприяти досягненню мети кримінального покарання, оскільки буде нереальним для виконання у зв`язку з тим, що обвинувачений не працює.

На підставі ст.100 КПК України речові докази: одна пляшка лікеру марки Bailes, 17%, ємністю 0,5л., передана на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазином Продукти-36 ТОВ «АТБ - Маркет» необхідно залишити за належністю; диск «DVD-R» Verbation, 4.7 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до ст. 124 ч.2 КПК України судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи в розмірі 343 гривні 22 копійки підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.368, 370-371, 373-376, 381-382 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст. 185 КК України, та призначити покарання у виді громадських робіт на строк 80 (вісімдесят) годин.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в рахунок відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 343 (триста сорок три) гривні 22 копійки.

Речові докази:

- одна пляшка лікеру марки Bailes, 17%, ємністю 0,5л., передана на відповідальне зберігання заступнику керуючого магазином Продукти-36 ТОВ «АТБ - Маркет» - залишити за належністю;

- диск «DVD-R» Verbation, 4.7 Gb, який зберігається в матеріалах кримінального провадження, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

На вирок суду може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статтями 381 та 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Ю.М. Черваньова