Ухвала суду № 96828380, 06.05.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4599/20

Провадження № 1-кс/202/2315/2021

УХВАЛА

06 травня 2021 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Ісаєва Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Булгакової Г.В.,

прокурора Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Гаподченка Є.Ю.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г., погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Масловським Є.А., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області Обора Т.Г. за погодженням із прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Масловським Є.А., звернулася до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Разом із вказаним клопотанням слідчим за погодженням із прокурором подано слідчому судді клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Дане клопотання обґрунтовано тим, що СВ ВП № 2 ДРУП ГУНП України в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040660000915 від 06.06.2019 року, в якому 04.03.2020 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У подальшому 04.03.2020 року на підставі ст.291 КПК України Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська скеровано обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 за фактом вчинення ним вищезазначеного кримінального правопорушення.

16.07.2020 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019040660000915 від 06.06.2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 було повернуто прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Масловському Є.А.

28.07.2020 року обвинувальний акт у вищевказаному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направлено до СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування.

У ході проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12019040660000915 за обвинуваченням ОСОБА_1 встановити на теперішній час місцезнаходження останнього не вдалося можливим.

Отже, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування підозрюваного та вчинення ним нового кримінального правопорушення, слідчий просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 04.03.2020 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №12019040660000915 від 06.06.2019 року було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого 04.03.2021 року обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 04.03.2020 року був направлений до суду, який 16.07.2020 року був повернутий судом для усунення недоліків.

Постановою слідчого від 29.07.2020 року оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_1

30.07.2020 року постановою слідчого досудове розслідування по кримінальному провадженню №12019040660000915 від 06.06.2019 року зупинено до становлення місцезнаходження підозрюваного.

30.04.2021 року постановою слідчого досудове розслідування у кримінальному провадженні №12019040660000915 від 06.06.2019 року відновлено.

Звертаючись з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 з метою його приводу до суду, слідчий посилається на те, що на даний час наявні ризики, передбачені пунктами 1, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_1 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку з чим подано клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглядаючи дане клопотання та вирішуючи питання про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя враховує що відповідно до статті 29 Конституції України кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Згідно зі статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, як законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Статтею 176 КПК України визначені загальні положення про запобіжні заходи.

Відповідно до частини 1 статті 176 КПК України запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Згідно з частиною 2 статті 176 КПК України тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом.

Частиною 4 статті 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно зі статтею 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до частини 4 статті 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

При цьому в статі 3 КПК України визначено, що досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Отже, компетенція слідчого судді розповсюджується на стадію досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Між тим, звертаючись до суду з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та надання дозволу на його затримання з метою приводу до суду для участі в розгляді цього клопотання, слідчий не надав рішення суду про повернення обвинувального акта, з якого можливо встановити підстави такого повернення, не надав жодних даних та доказів щодо строків досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Враховуючи наведене, з урахуванням обсягу наданих стороною обвинувачення та досліджених у судовому засіданні матеріалів, слідчий суддя вважає, що слідчим у клопотанні не доведено підстави, з якими законом пов`язує можливість надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Отже, в задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на затримання ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 132, 177, 188-189, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №2 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Обори Т.Г., погоджене з прокурором Лівобережної окружної прокуратури м.Дніпра Масловським Є.А., про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Д.А. Ісаєва