Ухвала суду № 96827944, 12.05.2021, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/3432/17

(1-кс/199/614/21)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Якименко Л.Г., за участю секретаря Маляренко В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції Твердовської Д.С. за погодженням із прокурором Лівобережної окружної прокуратури міста Дніпра Стариковським Є.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кобулеті, Грузія, громадянина Грузії, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Твердовська Д.С. звернулася до слідчого судді з клопотанням про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказане клопотання було подане разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване тим, що 24.04.2017 близько 21:15 год., ОСОБА_1 знаходився на території автозаправки «ОККО», розташованої за адресою м. Дніпро, вул. Широка, 1 побачив автомобіль марки «Мітсубісі» д/з НОМЕР_1 , всередині якого перебувала потерпіла ОСОБА_2 , поряд із якою на передньому пасажирському сидінні знаходилась сумка бежевого кольору. У цей момент ОСОБА_1 визначив сумку, як об`єкт свого злочинного посягання.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужого майна, вчиненого повторно, діючи з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, ОСОБА_1 , перебуваючи у той самий час та в тому самому місці, діючи відкрито, своєю рукою, через відкрите вікно пасажирської двері, проник у салон автомобіля «Мітсубіпгі» д/з НОМЕР_1 та шляхом ривка заволодів сумкою бежевого кольору, що належить потерпілій ОСОБА_2 , всередині якої перебували: жіночий годинник Zenith International SA. CH-2400 Le Locle - Suisse Art. 03.1230.0421/31.C546 No Mvt 223817, грошові кошти у сумі 1857 гривень та документи.

Після цього ОСОБА_1 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду, на загалну суму 1857 грн.

Умисні дій ОСОБА_1 , що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

16.08.2017 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1) Протокол допиту потерпілої ОСОБА_2 ;

2) Протокол огляду місця події від 24.04.2017;

3) Протокол допиту свідка ОСОБА_3 ;

4) Протокол впізнання за фотознімками потерпілою ОСОБА_2 ;

5) Протокол впізнання за фотознімками свідком ОСОБА_4 ;

6) Іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, знаходячись на волі, останній може перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на свідків, оскільки в ході досудового розслідування йому буде повідомлено дані потерпілої та свідків, а також будучі притягненим до кримінальної відповідальності за інші злочини та знаючи про покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати виконанню процесуальних рішень.

З метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, беручи до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не зможе запобігти цим ризикам, а тому порушується питання застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до Витягу з ЄРДР за № 12017040630000952 від 25.04.2017 року, за ч. 2 ст. 186 КК України внесено відомості про те, що 24.04.2017 до Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП звернулась гр. ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_2 , про те, що невстановлена особа 24.04.2017 близько 21.15 на території АЗС «ОККО» по вул. Широкій, 1, з салону автомобіля марки «Мітсубіші» д.з. НОМЕР_1 , відкрито заволоділа жіночою сумкою в якій знаходилися грошові кошти в сумі 1,857 грн., зарядний пристрій до мобільного телефону «Айфон», навушники, косметика, електронний ключ від автомобіля марки «Мітсубіші» та документи, а саме: паспорт громадянина України, виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закордонний паспорт, виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер, виданий на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , посвідчення водія, видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , службове посвідчення, видане на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «Мітсубіші» д.з. НОМЕР_1 , банківські картки. Сума збитку встановлюється.

Згідно ухвали слідчого судді від 11.05.2021 року клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Твердовської Д.С. про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено і надано дозвіл співробітникам Амур-Нижньодніпровському ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області затримати підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання слідчого про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, оскільки підозрюваний не з`явився для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то клопотання підлягає поверненню слідчому.

Керуючись ст.ст. 110, 186 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області Твердовської Д.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - повернути слідчому.

Повернення клопотання слідчому не позбавляє його права повторно звернутися з тим же клопотанням до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя Л.Г. Якименко