Ухвала суду № 96826072, 11.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2781/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Сич С.С., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в письмовому провадженні клопотання Миргородської міської ради Полтавської області про залучення третьої особи у справі №440/2781/21 за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради Полтавської області про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Миргородської міської ради Полтавської області про:

- визнання протиправним та скасування рішення шостої сесії восьмого скликання Миргородської міської ради від 12 березня 2021 року №189 "Про відмову громадянам у наданні дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" у частині відмови гр. ОСОБА_1 у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язання Миргородської міської ради прийняти рішення про надання гр. ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,1000 га по АДРЕСА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 березня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №440/2781/21, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), витребувано докази та встановлено строк для їх надання до суду.

29 квітня 2021 року до суду надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - КП "СПЕЦКОМУНТРАНС", в обґрунтування якого зазначено, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки КП "СПЕЦКОМУНТРАНС" в зв`язку з наявністю рішення п`ятнадцятої сесії Миргородської міської ради сьомого скликання №40 від 22 вересня 2016 року "Про надання КП "Комбінат благоустрою та озеленення" дозволу на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для оформлення права постійного користування на земельні ділянки по АДРЕСА_2 для облаштування зон відпочинку", пунктом 3 якого зобов`язано КП "Комбінат благоустрою і озеленення" подати проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок на розгляд та затвердження міською радою у встановленому порядку.

Частиною 3 статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Вирішуючи клопотання Миргородської міської ради Полтавської області про залучення третьої особи, суд виходить з наступного.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Таким чином, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, підлягає залученню до участі у справі у разі коли рішення у справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обов`язки такої особи.

При цьому, обов`язок доказування впливу рішення суду на права, свободи, інтереси або обов`язки третіх осіб покладений на учасника справи, який подає відповідну заяву.

Відповідач зазначає, що рішення суду у даній справі може вплинути на право КП "СПЕЦКОМУНТРАНС" постійного користування земельною ділянкою, оскільки рішенням Миргородської міської ради від 22.09.2016 №40 надано КП "Комбінат благоустрою та озеленення" дозвіл на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для облаштування зон відпочинку з метою оформлення права постійного користування на земельні ділянки цільового призначення для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення за адресами: м. Миргород, район пров. Королівщина-пров. Ломаний орієнтовною площею 6,04 га; АДРЕСА_3 орієнтовною площею 0,36 га (сквер поряд з магазином "Каштан").

Суд відхиляє вказані доводи відповідача про те, що рішення суду у даній справі може вплинути на право КП "СПЕЦКОМУНТРАНС" постійного користування земельною ділянкою, зважаючи на те, що рішення Миргородської міської ради від 22.09.2016 №40, як і договір №53 про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки від 07.04.2021, не є правовстановлюючими документами та самі по собі не свідчать про виникнення у КП "Комбінат благоустрою та озеленення" та/або у КП "СПЕЦКОМУНТРАНС" права користування земельною ділянкою, оскільки статтею 125 Земельного кодексу України встановлено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідач, заявляючи клопотання про залучення третьої особи, не надав суду доказів того, що земельна ділянка, про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення якої позивач звернувся до відповідача із заявою, перебуває у власності та/або у користуванні чи оренді КП "СПЕЦКОМУНТРАНС".

Відповідачем у клопотанні про залучення третьої особи не обґрунтовано можливості впливу рішення суду у даній справі на права, свободи, інтереси або обов`язки КП "СПЕЦКОМУНТРАНС" та не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження можливості такого впливу рішення суду у цій справі на права, свободи, інтереси або обов`язки КП "СПЕЦКОМУНТРАНС".

Таким чином, клопотання відповідача про залучення третьої особи необґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 49, 166, 229, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Миргородської міської ради Полтавської області про залучення третьої особи у справі №440/2781/21 - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.С. Сич