Ухвала суду № 96826069, 11.05.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. ПолтаваСправа № 440/2028/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Довгопол М.В., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання Палька Олександра Анатолійовича про продовження процесуального строку у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання дій протиправними та стягнення моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги про визнання протиправними дій Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги щодо непризначення захисника (адвоката) за заявами від 29.09.2020 та від 01.02.2021, рішенням Вищої ради правосуддя для надання правової допомоги та представництва інтересів у Вищій раді правосуддя під час розгляду скарги на рішення Другої дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 28.09.2020; стягнення з Полтавського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги моральної шкоди в сумі 100000,00 грн.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.03.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

30.04.2021 до суду надійшло клопотання позивача про продовження процесуального строку на подання відповіді на відзив, мотивоване тим, що 23.04.2021 останнім було отримано відзив на позовну заяву, при цьому його представник - адвокат Яковенко С.І., на даний час перебуває за межами м. Полтави у відпустці до 06.05.2021. Відтак, позивач вважає, що позбавлений права на подання відповіді на відзив у зв`язку з перебуванням його представника поза межами м. Полтави.

Суд, оцінивши обґрунтованість поданого відповідачем клопотання, дійшов наступних висновків.

Частиною 3 статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дасть змогу позивачу підготувати свої пояснення, міркування та аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною другою статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на те, що позивач позбавлений права на подання відповіді на відзив у зв`язку з перебуванням його представника у відпустці поза межами м. Полтави, враховуючи необхідність забезпечення принципу змагальності у судовому процесі, суд вважає наведені позивачем причини пропуску строку для подання відповіді на відзив поважними, а отже, вважає за можливе задовольнити його клопотання та продовжити строк для подання відповіді на відзив.

Керуючись статтями 121, 163, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про продовження процесуального строку - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 строк для подання відповіді на відзив до 13 травня 2021 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Головуючий суддя М.В. Довгопол